Решение № 12-413/2024 7/2-126/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-413/2024

судья Егорова Т.О. № 7/2-126/2024

дело № 12-413/2024


РЕШЕНИЕ

город Якутск 27 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) № ... от 04 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

15 июля 2022 года решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) оспариваемое постановление ГИБДД оставлено без изменения, жалоба привлекаемого лица без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением ГИБДД и решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит оспариваемые акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что постановление было вынесено без составления административного протокола. Кроме того, утверждение инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) о том, что водитель обязан пропустить пешеходов в пределах 5 метров от зоны действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 является неверным и основан на неверном толковании норм материального права. Согласно видеозаписи, помех движению пешеходов не создавал, а пешеходы шли вне зоны действия знака «пешеходный переход».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Пешеходы в данном случае имеют преимущество в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 14.3 Правил дорожного движения, водитель обязан дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления. Но это правило действует только в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, а в данном случае пешеходы шли в значительной отдаленности от зоны действия знаков, в связи с чем, обязанности пропустить их у него, как водителя, не возникало.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2024 года, около 12 ч. 42 м., водитель ФИО1, управляя а/м Toyota Rush с г/н № ... rus, на перекрёстке улиц Можайского и Пилотов г. Якутска, при проезде регулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, при разрешающем сигнале светофора, не уступил дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части, тем самым нарушив п.14.3 ПДД РФ.

Данное правонарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) от 4 марта 2024 г., копию которого ФИО1 получил, о чем он расписался в постановлении.

При этом замечаний по содержанию постановления ФИО1 ее было внесено, вопреки доводам жалобы постановление в графе «событие административного правонарушения не оспариваю» им подписано.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности судья городского суда при рассмотрении жалобы в порядке, установленном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился с выводами должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого ему правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Все доводы поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящими судами, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием городским судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из видеозаписи усматривается, что водитель ФИО1 при проезде регулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля, под управлением ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешеходов, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, и не является основанием к их отмене.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.18 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) № ... от 04 марта 2024 года и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Федорова