Решение № 2-4082/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4082/2017

дело 2-4082/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛеМи» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, разницы отклонения от проектной площади квартиры от фактической, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Рыбинский городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛеМи» о признании права собственности на <данные изъяты> доли в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать двухкомнатной квартире, расположенной на 2 этаже 1 подъезда со строительным номером – 7, в соответствии с условиями договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за найм жилья и затраты по кредитному договору в размере 74 584,15 рубля, неустойки в размере 227 862,71 рубля, разница между проектной и фактической площадью жилья в размере 108 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 186 223,43 рубля, неустойки исходя из суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, признании соглашения к дополнительному соглашению № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, расположенную на 2 этаже 1 подъезда со строительным номером – 7 в указанном жилом доме. Дополнительным соглашением № к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых обязательств ответчик не ввел объект в эксплуатацию и не передал указанную квартиру истцу ни в срок, установленный договором, ни до настоящего времени. При этом истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате договора.

Поскольку обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома ответчиком не исполнены надлежащим образом до настоящего времени истец просит взыскать с ответчика предусмотренные законом неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Кроме того, в связи со срывом сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию ФИО3 вынуждена снимать для проживания жилое помещение. В соответствии с соглашением к Дополнительному соглашению № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик компенсировал истцу оговоренные в соглашении суммы. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать компенсации, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 74 584,15 рубля.

Также поскольку имеется отклонение от проектной площади более чем на 1 кв.м., и разница между общей проектной площадью и общей площадью жилого помещения – квартиры <данные изъяты> кв.м., ФИО3 просит произвести перерасчет цены договора долевого участия и взыскать с ответчика 108 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом Ярославской области вынесено заочное решение о частичном удовлетворении требований истца, которое отменено определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, за исключением требований о признании соглашения к дополнительному соглашению № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании компенсации за найм жилья и затраты по кредитному договору в размере 74 584,15 рубля. Относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа возражала.

Представитель ответчика ООО «ЛеМи» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т. 1, л.д. 202-203). Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа (т. 1, л.д. 196)

Представитель третьего лица ООО «СК «Вариант» по доверенности ФИО5 требования ФИО3 полагала обоснованными. Пояснила, что ООО СК «Вариант» осуществляет свою деятельность на основании договора поручения и распоряжения. ФИО3 является дольщиком, за приобретенную квартиру она внесла денежные средства в полном объеме. Ввод жилого дома в эксплуатации планируется до конца года. Как известно ФИО5 ФИО6, директор ООО «ЛеМи», не отказывается от того, что денежные средства от дольщиков были получены и израсходованы по целевому назначение – на строительство жилого дома по <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, и ФИО3 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций на земельном участке, указанном в п. 1.2. настоящего договора, трехэтажный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, определенную настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, указанные в разделе 2 настоящего договора цену, и принять квартиру в собственность на условиях настоящего договора, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.4 договора, общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Финансирование участия в долевом строительстве объекта долевого строительства, осуществляется участником долевого строительства: частично за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> рублей, частично, в сумме <данные изъяты> рублей, за счет средств банковского кредита, предоставляемого дольщикам Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>».

Регистрация Договора, а также дополнительных соглашений № и № произведена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации – №), ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации – №) и ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации – №), соответственно.

Как следует из искового заявления и пояснений истца оплата по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме. В подтверждение указанных доводов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ООО «ЛеМи», а также документы, подтверждающие перечисление на счет ООО «ЛеМи» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ООО «ЛеМи» в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнило, жилой дом в эксплуатацию не ввело, квартиру дольщику не передало.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома ответчик не выполнил, истец обратилась к последнему с претензией, текстом которой также уведомила ответчика о том, что в случае не выполнения требований, содержащихся в претензии, она будет вынуждена обратиться в суд.

Учитывая, что ответчиком претензионные требования истца удовлетворены не были, ФИО3, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, обратилась в суд с вышеназванным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что указанный жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, объект недвижимости участнику долевого строительства не передан. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику по акту приема-передачи квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истице, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки.

Истец ФИО3 просит взыскать неустойку в размере 227 862,71 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости квартиры по договору – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость квартиры) * 150 дней (период просрочки) * 2 * 1/ 300 * 9% = 227 862,71 рубля).

Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит математически верным. Ответчиком контр-расчет не представлен.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (процентов), суд, исходя из принципа разумности, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения ст. 333 ГК РФ в спорной ситуации, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию процентов до 100 000 рублей.

Кроме того истец ФИО3 просит продолжить начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В отношении действий застройщика, послуживших основанием для взыскания неустойки, невозможно установить, когда они закончатся и насколько уважительными будут причины, по которым застройщик будет нарушать права участников долевого строительства после вынесения судом решения. Возможность взыскания с застройщика неустойки на будущее время Законом не предусмотрена в том числе, и в связи с тем, что виновность его действий на будущее время не может быть установлена на момент разрешения судом спора.

При этом истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за следующий период времени.

Таким образом, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «ЛеМи» неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о долевом участии в строительстве по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Таким образом, данная норма Закона допускает возможность изменения цены договора при условии, что такая возможность предусмотрена в самом договоре.

В соответствии с 1.6 договора указанная в п. 1.3 настоящего договора площадь квартиры уточняется после ввода объекта в эксплуатацию по данным Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация». В случае если общая площадь квартиры после обмера будет отличаться от общей проектной площади более чем на один квадратный метр, то стороны проведут соответствующие расчеты по возврату или доплате суммы, рассчитанной исходя из цены одного квадратного метра общей площади на момент заключения настоящего договора.

На дату заключения договора стоимость долевого участия в строительстве одного квадратного метра составляла <данные изъяты> рублей (п. 2.3 договора).

В п. 1.3 договора общая проектная площадь квартиры указана <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем согласно данным технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры № в указанном жилом доме составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно исковому заявлению ФИО3 просит взыскать 108 800 рублей, что составляет разницу отклонения проектной площади от общей площади жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м.

В силу вышеприведенных правовых норм и в соответствии с п. 1.3 договора в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 108 800 рублей (<данные изъяты> кв.м. * <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний ФИО3, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 50 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, к которому истец обращался с претензией в досудебном порядке, и которая была оставлена без удовлетворения, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, что по обстоятельствам дела составляет 75 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того истцом ФИО3 заявлены требования о признании права собственности на <данные изъяты> доли в незавершенном строительством объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать двухкомнатной квартире, расположенной на 2 этаже 1 подъезда со строительным номером – 7, в соответствии с условиями договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО3 в указанной части суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет, что к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 этого же Федерального закона Российской Федерации предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу ст. ст. 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

Из письменных материалов дела, а также пояснений истца следует, что строительство жилого дома по <адрес> окончено, строительные работы на объекте не ведутся.

Доказательств обратного в ходе разбирательства по делу не добыто.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью подтверждено, что истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии нарушенного права, подлежащего защите в судебном порядке с признанием за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования в указанной части.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей. Оплата госпошлины истцом подтверждена документально.

Вместе с тем размер удовлетворенных исковых требований составляет 208 800 рублей, следовательно, государственная пошлины должна была быть оплачена в размере 5 288 рублей. Кроме того требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оплате в размере 300 рублей. В связи с тем, что истцом было оплачено 300 рублей, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ оставшаяся сумма госпошлины в размере 5 288 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета городского округа город Рыбинск, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать двухкомнатной квартире, расположенной на 2 этаже 1 подъезда со строительным номером – 7, в соответствии с условиями договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, разницу между стоимостью проектируемой площади квартиры и фактической в размере 108 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «ЛеМи» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 5 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова