Решение № 2-1904/2017 2-1904/2017~М-1756/2017 М-1756/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1904/2017

10 августа 2017 года Дело № 2-1904/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «А», расположенном по адресу <адрес>. Около 15 часов 30 минут вышла на улицу со своей знакомой Свидетель №1, в этот момент пришла ФИО3 и начала при всех оскорблять истца словами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», обвинила истца и ее семью в убийстве дворовой собаки. После случившегося конфликта ФИО2 долго не могла успокоиться.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство слова «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что своими высказываниями ответчик причинила ей моральный вред, выразившийся в переживаниях. В ее семье не принято разговаривать в грубой форме, вынуждена была обращаться за защитой своих прав в органы внутренних дел и в прокуратуру. Дополнительно пояснила, что во время конфликта присутствовали ее знакомая Свидетель №1, а также незнакомая женщина на остановке. Порочащими честь и достоинство по ее мнению являются слова «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Ответчик с требованиями истца не согласилась. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с истцом произошел словесный конфликт, связанный с отстрелом дворовых собак, во время разговора присутствовали подруга истца и женщина на остановке. Не оспаривала, что в ходе конфликта назвала истца <данные изъяты>, однако не считает это слово оскорбительным.

Выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, материал проверки ОМВД России по <адрес> КУСП №, №, материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину, рассматриваются как нематериальное благо и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен, в частности, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 проживают в одном многоквартирном доме по <адрес>.

Из пояснений сторон также установлено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения по вопросам содержания домашних животных и отстрела безнадзорных собак.

Факт возникновения конфликтной ситуации с истцом по месту ее работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явилась на рабочее место истца в магазин «А» по <адрес> с целью высказать ей свое мнение относительно отстрела безнадзорных собак. В ходе своих высказываний ФИО3 назвала ФИО2 «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Высказывание происходило повышенным тоном, в грубой форме, в общественном месте - на улице, в присутствии двух посторонних людей.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что в апреле 2017 года пришла к истцу на работу. В это же время подошла ФИО3 и начала повышенным тоном ругать истца, утверждая, что ее родственники убили собаку, при этом неоднократно называла истца <данные изъяты> и <данные изъяты>. На остановке сидела женщина, которая сделала ответчику замечание.

Сомнений в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны, свидетелю под роспись разъяснены последствия дачи ложных показаний в суде.

Таким образом, истцом доказан факт распространения ответчиком о ней изложенных выше сведений.

Показания допрошенной по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО5 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, как пояснили свидетель и истец, у них сложились неприязненные отношения. Кроме того, ФИО5 не являлась очевидцем конфликта, произошедшего между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, высказанные публично, то есть распространенные ответчиком об истце - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в присутствии посторонних лиц, по мнению суда, высказаны в грубой и оскорбительной форме, относятся к сведениям, унижающим человеческое достоинство истца.

Так, в толковом словаре русского языка ФИО6 даны следующие понятия: «<данные изъяты>» - живое существо вообще; презрительное, бранное - недостойный, негодный человек; «<данные изъяты>» - о чем-то дрянном, ничтожном.

Использование в публичном высказывании ответчика в отношении истца указанных слов позволяет суду придти к выводу о том, что данные высказывания посягают на честь и достоинство истца.

Указанные слова были высказаны ответчиком громко, на улице, в присутствии посторонних людей.

Эти слова носят порочащий характер, так как характеризуют истца в целом как недостойного человека. Данные сведения могли создать негативное мнение относительно личности истца.

В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности сведений, в том числе о недостойном поведении истца, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что распространенные сведения, негативно характеризующие истца, действительности не соответствуют, произнесенные слова «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в контексте, высказанным ответчиком, носят оскорбительный для истца характер.

Довод ответчика о том, что истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, правового значения по настоящему делу не имеет в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ высказывание должно быть выражено в неприличной форме.

Как следует из материалов надзорного производства №, опрошенный прокурором специалист – доцент кафедры русской филологии и журналистики ФГБОУ ВО «Северо-Восточный государственный университет» ФИО1 пояснил, что слова «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не принадлежат к абсценной лексике, следовательно, не являются выражениями, высказанными в неприличной форме.

Данное обстоятельство и послужило основанием для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, этот же специалист пояснил, что слова «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в данном контексте носят оскорбительный характер.

Распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца, поэтому на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения причиненного истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Суд считает, что исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание причинение истцу нравственных страданий и переживаний в связи с имевшим место распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство, учитывая характер и степень распространенности оспариваемых сведений, личности истца и ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей. Расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 слова «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить днем принятия решения в окончательной форме 15 августа 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова