Решение № 2-481/2019 2-481/2019~М-426/2019 М-426/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-481/2019

Мотивированное
решение изготовлено 25 ноября 2019 года

Дело № 2-481/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 20 ноября 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного нарушением лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ФИО8 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 17.09.2018 № Сажинское участковое лесничество, урочище СПК «Ударник», в кварталах № выдел №, делянка 8 площадью <данные изъяты> га., на срок с 17.09.2018 по 30.12.2018. 24.06.2019 ответчик производил после окончания действия срока договора купли-продажи лесных насаждений незаконную рубку деревьев породы – Береза – в количестве 16 штук, объемом 15 856 кубических метров. Сумма ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, составила 94 195 руб. На основании ст. 96, 99 Лесного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО8 в пользу Российской Федерации в лице ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» причиненный ущерб в размере 94 195 руб.

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца было привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области «Красноуфимское лесничество».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действительно заключал договор купли-продажи лесных насаждений, для заготовки леса для собственных нужд, при этом деревья им были срублены в период действия договора, а именно в декабре 2018 года. В зимний период времени у него не имелось возможности вывезти лес. В июне он нашел технику и вывез лес. Кроме того, ему не было известно, что он имеет возможность продлить договор купли-продажи лесных насаждений.

Представитель ответчика ФИО9, в судебном заседании также поддержала позицию ФИО8 Кроме того, высказала несогласие с расчетом ущерба, произведенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту незаконной рубки лесных насаждений, было отказано. Более того, учитывая, что вырубка леса ФИО8 была произведена в декабре 2018 года, а фактически лес был вывезен в июне 2019 году, то к ФИО8 может быть применена лишь ответственность предусмотренная договором купли-продажи лесных насаждений, в виде неустойки, за нарушение сроков ввоза древесины с лесосеки.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2018 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в лице директора Государственного казенного учреждения Свердловской области «Красноуфимское лесничество» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №.

Предметом вышеуказанного договора купли-продажи являются лесные насаждения, расположенные по адресу: <адрес>, Сажинское участковое лесничество, участок урочище СПК «Ударник» квартал 1, выдел 50, делянка 1 (8).

Условиям договора купли-продажи лесных насаждений, предусмотрено, что вывозка древесины осуществляется одновременно с заготовкой в срок до 15.12.2018 (п. 7); покупатель имеет право осуществлять заготовку древесины в течение срока действия настоящего договора в объеме установленном настоящим договором, после подписания акта приема – передачи лесных насаждений, согласно приложению (п. 14); после завершения работ по заготовке древесины в течение 3 дней, но не позднее срока окончания срока действия настоящего договора информировать продавца об окончании указанных работ (п.п. «к» п. 15), срок действия договора установлен с 17.09.2018 по 31.12.2018 (п. 23).

Согласно приложения № к договору купли-продажи лесных насаждений объем древесины, подлежащей заготовке равен 10,20 кубических метров, деревьев породы – береза. Лесные насаждения, подлежащие рубке, были определены на схеме, являющейся приложением к договору купли-продажи.

Сторонами был также подписан акт приема –передачи лесных насаждений для заготовки древесины от 17.09.2018.

В обоснование исковых требований о возмещении вреда, представитель истца,указал, что вырубка лесных насаждений была произведена ФИО8 за переделами срока, установленного договором купли-продажи. Проверяя указанные доводы, судом были установлены следующие обстоятельства.

26.06.2018 ГКУ «Красноуфимское лесничество» обратилось в ОМВД России по Артинскому району Свердловской области с заявлением о том, что в квартале 1, выделе 50 Сажинского участкового лесничества, урочище СПК «Ударник» обнаружена незаконная порубка деревьев породы береза в количестве 16 штук, объемом 15,856 куб. метров, сумма ущерба, составила 94 195 руб. Указанное заявление было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях под № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов проверки по указанному заявлению 25.07.2019, следователем СО ОМВД России по Артинскому району ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из представленных материалов проверки КУСП № от 26.06.2019 следует, что 18.06.2019 сотрудниками полиции и представителями ГКУ «Красноуфимское лесничество» в ходе выезда для производства осмотра делянки, в выделе 50, квартала 1, урочище СПК «Ударник», Сажинского участкового лесничества ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» был выявлен ФИО8, который прибыл на делянку с целью осуществить вывоз срубленной им в мае 2019 года древесины порода «береза».

Из акта осмотра лесного участка, расположенного в квартале 1 выдела 50 Сажинского участкового лесничества урочище СПК «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым лесничим Артинского участкового лесничества Свидетель, старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, участковым лесничим Сажинского участкового лесничества ГКУ СО «Красноуфимского лесничества» Свидетель №2, следует, что при осмотре и проведения инструментальной сьемки был задержан гражданин совершавший рубку деревьев породы береза после окончания срока договора купли-продажи № № от 17.09.2018, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом обнаружена незаконная рубка, повреждение до степени прекращения роста деревьев, лиственных пород с диаметром 16 см. и более.

Согласно акта о лесонарушении от 24.06.2019 при осмотре лесосеки, расположенной в квартале 1 выдела 50 урочища СПК «Ударник» Сажинского участкового лесничества, был задержан гражданин ФИО8, совершавший рубку деревьев породы береза после окончания срока договора купли-продажи лесных насаждений. Общий размер вреда, причиненного лесам, по акту о лесонарушении составляет 94 195 руб.

Из протокола осмотра места происшествия в сфере ЛПК от 18.06.2019 и фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра участка рубки обнаружено 16 спиленных деревьев породы «береза», которые на момент осмотра погружены в лесовоз «Урал» с государственным регистрационным знаком <***>. Деревья распилены на бревна длиной 6 метров, на бревнах имеется зарубки с красителем зеленого цвета.

Из объяснений ФИО8, данных им в ходе проверки о преступлении, следует, что 17.09.2018 им был заключен договор с Департаментом лесного хозяйства на вывоз леса и его заготовку на территории Артинского района, Сажинского участкового лесничества, участок урочище «СПК «Ударник», квартал 1, выдел 50, делянка (1)8. С данным договором он был ознакомлен, однако он не знал, что срок вывозки древесины осуществляется одновременно с заготовкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2019 года, он прибыл на делянку, где ему был выделен лес, стволы деревьев которые были помечены он свалил, и там же их складировал. 17.06.2019 он договорился с ФИО2, что бы тот ему выделил технику, для вывоза заготовленного леса. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Урал –лесовоз» под управлением неизвестного ему лица, они прибыли на указанное место, для ввозки леса. Сколько именно стволов деревьев он заготовил, ему не известно. Дополнительно указал, что лес он валил один, своей бензопилой, трелевать лес ему помогал его знакомый ФИО3 продлении срока вывозки и заготовки древесины ему известно не было, поэтому данный срок он не продлевал. Весь лес, который был ему выделен, был срублен им в полном объеме.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он оказывал помощь ФИО8 в рубке делянки в декабре 2018 года. Рубили они только меченную березу, срубленный лес они не вывезли сразу, поскольку не было техники.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании суду показал, что в июне 2019 года его попросили помочь ФИО8 вывезти лес, когда они ввозили лес, то ФИО8 рубку деревьев не осуществлял, спиленные деревья, породы береза, лежали на полянке. Деревья были не свежеспиленные, к пням спиленных деревьев он не подходил. Также указал, что лесовоз вывозит за один раз 15 м 3, машина была полная, древесина была уложена стволами по 6 метров без сучков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что является старшим следователем СО ОМВД России по Артинскому району Свердловской области, в июне 2019 года он выезжал на лесосеку, расположенную недалеко от д. Конево, на которой было обнаружено два человека, которые осуществляли незаконную рубку и вывоз древесины. В частности ФИО8 вывозил древесину, они потребовали договор купли-продажу на древесину, из представленного ФИО8 договора была установлено, что рубка и вывоз древесины должен быть осуществлен до конца декабря 2018 года. По результатам проверки в отношении ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку вырубленные деревья произрастали на землях сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе осмотра было установлено, что спиленные пни находились в пределах делянки, по кубомассе совпадало с выписанной древесинной. Спиленная древесина лежала недалеко от полевой дороги. Для определения объеме спиленной древесины замерялись пни. Могильников пояснил, что рубку деревьев осуществлял в январе – феврале.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании суду показал, что при проверке лесосеки в июне 2019 года была обнаружена незаконная рубка, по этому факту выезжали сотрудники полиции. В это время сотрудники Артинского лесничества обнаружили ФИО8, который ввозил с лесосеки дрова. При замерах он участия не принимал, на место выезжали также Свидетель, замеры делала ФИО6, также выезжал ФИО7 Древесина находилась на делянке, пни были весенние, так как цвет пенька был белый. Спиленные пни, ФИО8 указывал, сам, возможно указал чужие пни, поэтому объем спиленной древесины не совпадает с объемом, установленным до договору купли-продажи. Древесина была раскряжёвана по 6 метров и погружена в лесовоз, для определения объема спиленной древесины, необходимо было разгружать лесовоз. Около лесосеки, также были складирован ветки с набухшими почками. Кроме того, пояснил, что каждую делянку после окончания срока действия договора купли-продажи, они должны принять, но в настоящее время это физически не возможно. О продлении договора купли-продажи лесных насаждений ФИО8 его не оповещал.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на лесосеку, где была выявлена незаконная рубка деревьев. В это время был обнаружен ФИО8, который грузил спиленную древесину. К нему подошли сотрудники полиции, ему стало известно, что ФИО8 вывозил древесину по истечении срока договора купли-продажи. Срубленные деревья были погружены в лесовоз. Объем срубленной древесины, можно определить либо по пням, либо по спиленным деревьям. Как происходили замеры, он не видел.

Свидетель Свидетель, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что является участковым лесничим Артинского участкового лесничества, он был свидетелем того, как производилась погрузка древесины в лесовоз. Данный лесовоз был задержан сотрудниками полиции, которые попросили у ФИО8 договор, договор оказался просроченным, тогда работники полиции начали проводить опрос и осмотр места происшествия. Древесина была свежеспиленная, поскольку торцевые пни были не темные, на стволах была листва. Если бы деревья были спилены зимой, то весной пни бы покрылись жидкой шапкой, поскольку весной у березы происходит сокодвижение, и на пнях был появилась шапка. Какого-либо инвентаря не было. Замеры проводились по пням, которые показывал сам ФИО8 Замеры производила Свидетель №3 мерной вилкой. Все пни были посчитаны, и сопоставлены с договором купли-продажи, ФИО8 был согласен. Для того, чтобы посчитать объем по спиленной древесине, необходимо было разгружать лесовоз.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 (до заключения брака ФИО11) Е.В. суду показал, что в присутствии полицейского производила замеры пней, спиленных ФИО8, на которые указал сам ФИО8 При этом, были ли спилы свежие она не помнит. Когда отводят делянку, то объем древесины меряют по груди 1 метр 30 см..

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3 суд принимает во внимание как достоверные, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данных свидетели согласуются между собой, а также письменными материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО8 произвел вырубку и вывоз лесных насаждений породы береза в период с мая по июнь 219 года. то есть за пределами срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО8 о том, что фактически рубка лесных насаждений им была произведена в пределах срока договора купли-продажи лесных насаждений, а именно в декабре 2018 года, поскольку при проведении проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений в отношении ответчика, ФИО8 давал иные объяснения, в частности он не отрицал, что рубку деревьев в отведенной ему делянке он осуществлял в мае 2019 года.

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО4, которые подтверждают позицию ФИО8 суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку указанные лица знакомы с ФИО8, оказывали ему помощь в рубке и вывозе древесины.

Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела отношении ФИО8 по ч.2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд не находи оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда причиненного окружающей среде, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно, представленной в материалы дела справки – расчета от ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения ФИО8 лесного законодательства, составил 94 195 руб. Указанный размер вреда был рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 за незаконную рубку, выкапывание, уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более.

С указанным размером вреда, суд соглашается, поскольку он определен с учетом требований закона и объективно стороной ответчика оспорен не был.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что он не знал о продлении договора купли-продажи лесных насаждений, судом во внимание не принимаются, поскольку копия указанного договора у ФИО8 имелась на руках, с условиями договора он мог ознакомиться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 ущерба, причиненный нарушением лесного законодательства в размере 94 195 руб.

Поскольку исковые требований Министерства природных ресурсов и экологии были удовлетворены судом в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО8 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3025 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Российской Федерации в лице Государственного Казенного Учреждения Свердловской области «Красноуфимское лесничество» причиненный ущерб, в размере 94 195 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 3 025 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.