Решение № 2-187/2018 2-187/2018~М-103/2018 М-103/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело №2-187/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Русовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» в Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил :

Истец СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» в Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование своих исковых требований указало, что 16 января 2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и А. был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» по полису …., предметом которого является автомобиль … с государственным регистрационным номером …. 17 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля … с государственным регистрационным номером … под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Ф., автомобиля … с государственным регистрационным номером … под управлением Б. и автомобиля … с государственным регистрационным номером … под управлением А. Признав ДТП страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования выплатило А. страховое возмещение в сумме 244369 руб. 90 коп. путем перечисления на СТОА. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 244369 руб. 90 коп. и государственную пошлину в размере 5644 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 165626 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации и 4513 рублей уплаченной государственной пошлины, а также рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, согласился с выводами дополнительной судебной экспертизы, однако считает, что взысканию с него подлежит ущерб с учетом износа заменяемых деталей.

Третьи лица А., Ф., Б. на рассмотрение дела не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

16 января 2017 года А. заключила со СПАО «РЕСО – Гарантия» договор добровольного страхования автотранспортного средства по полису «РЕСОавто» со сроком действия полиса с 31 января 2017 года по 30 января 2018 года, что подтверждено полисом №….

17 августа 2017 года в 09 час. 20 мин. на ул…. д… г… произошло столкновение 3 транспортных средств:

автомобиля ….с государственным регистрационным номером ….под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Ф.,

автомобиля…., с государственным регистрационным номером …..под управлением Б.

и автомобиля …..с государственным регистрационным номером …под управлением А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ….причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2017 года и актом осмотра транспортного средства от 6 сентября 2017 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством …с государственным регистрационным номером…, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2017 года.

За ремонт автомобиля…..ПАО истец перечислил ООО «ТрансТехСервис-23» денежные средства в размере 244 369 руб. 90 коп.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «КОНСАЛТ ПЛЮС» от 22 мая 2018 года №….стоимость восстановительного ремонта автомобиля … составила с учетом износа 62 878 рублей, без учета износа 76 070 рублей.

Поскольку экспертиза была проведена без учета сведений, содержащихся в акте выполненных ООО «ТрансТехСервис-23» работ, по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза.

По результатам проведенной ООО «КОНСАЛТ ПЛЮС» дополнительной экспертизы от 5 сентября 2018 года №….стоимость восстановительного ремонта автомобиля ….составила с учетом износа 140 709 рублей, без учета износа 165626 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил данные им заключения, пояснив, что при проведении первоначальной экспертизы не был учтен акт выполненных работ, выданный в ООО «ТрансТехСервис-23», где были указаны скрытые повреждения. В ходе проведенной дополнительной экспертизы данная полнота была устранена.

Суд принимает результаты экспертного заключения ООО «КОНСАЛТ ПЛЮС» от 5 сентября 2018 года №…и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, реальный ущерб истцу причинен в размере 165 626 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости ремонта с учетом износа, суд отклоняет, поскольку в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено. Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, за счет ответчика подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 4513 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере 165 626 рублей и государственную пошлину в сумме 4 513 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 5 октября 2018 года.