Решение № 12-156/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-156/2018

№ 12-156/2018


РЕШЕНИЕ

г. Липецк 30 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего-судьи Щедриновой Н.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре Нестеренко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 29.08. 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных суду материалов следует, что согласно постановлению ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Липецку М № 1881004810000552084 от 29.08.2018 года ФИО1, управляя транспортным средством «Нисан Лаурель» госномер №, 29 августа 2018 г. в 15 часов 19 минут у дома <адрес> не уступил дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотрено ст.12.18 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращения производства по делу, поскольку управляя автомобилем, он не вынуждал пешехода изменить скорость или направление движения, не создавал пешеходам каких-либо помех, т.к. следовал по той полосе движения, на которую пешеход еще не вступил. В обоснование доводов ссылался на п.1.2, 8.3, 13.1,13.8, 14.1, 14.3,14.6 ПДД, диспозицию ст.12.18 КоАП РФ, а также на решение Верховного Суда РФ № АКПИ 12-205 от 17.04.2012 года по жалобе ФИО3 Полагал, что указанные нормы права и изложенная в данном решении правовая позиция, подтверждают доводы о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не нарушал ПДД, поскольку в момент наезда автомобиля на «зебру» пешеход только вступил на другую полосу движения, и траектории их движения не пересеклись в результате его маневра.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО1 административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции М являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД М материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.Пункт 14.1 ПДД предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил.Ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.Из пояснений ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Липецку М возражавшего против доводов жалобы ФИО1, после исследования всех представленных доказательств, следует, что он подтвердил правильность изложенных в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении обстоятельств, которые свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.Из представленной ФИО1 видеозаписи, приобщенной к данному материалу, усматривается, что в момент осуществления ФИО1 движения на принадлежащем ему транспортном средстве, слева от него пешеход ступил на проезжую часть, имеющую разметку, однозначно относящую ее к пешеходному переходу и стал переходить достаточно активно дорогу, из-за чего два транспортных средства слева от автомобиля ФИО1 остановились, пропуская данного пешехода. В то время как ФИО1 продолжил движение, не уступив данному пешеходу дорогу. Вопреки утверждениям заявителя представленная им запись с видеорегистратора, не только не опровергают его вину, а наоборот с достоверностью подтверждают факт совершениям им правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а потому признана судом допустимыми доказательствами по делу. С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходам, что им сделано не было.Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также его собственными объяснениями, изложенными в протоколе, в котором он не оспаривает наличие пешеходов на пешеходном переходе в период осуществления им движения на принадлежащем ему транспортном средстве, а лишь указывает, что не препятствовал им в переходе дороги. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Доводы, изложенные в жалобе, о том, что пешеход приступил к переходу других полос проезжей части, что ФИО1, как водитель не создал бы помех пешеходу и траектории их движения могли не пересечься, необходимости уступить дорогу в данной ситуации не возникло, суд отвергает как несостоятельные. Ссылку на то, что водитель, уже проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до полосы движения, по которой двигался ФИО1, суд признает полностью несостоятельной. Поскольку водитель, управляя автомобилем, обязан владеть дорожной обстановкой, и несоблюдение им тех или иных Правил дорожного движения влечет за собой наступление ответственности за их несоблюдение.ПДД предусматривают обязанность водителя перед нерегулируемым пешеходным переходом остановиться и уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, в том числе и пешеходам, которые подошли к пешеходному переходу и намерены переходить дорогу по нему. При этом водитель, который уже непосредственно приблизился к пешеходному переходу или въехал на него, не освобождается от обязанности уступить дорогу пешеходу и в том случае, если пешеход вступает на проезжую часть на другую полосу движения и находится на достаточно большом расстоянии от автомобиля.При этом суд полагает, что протяженность самого пешеходного перехода не имеет никакого значения. И даже если автомобиль движется по полосе движения у правого края дороги, а пешеход с противоположной стороны только начинает переходить дорогу и еще не доходит до полосы, по которой движется водитель (то есть их траектории могут не пересечься), непринятие мер к остановке транспортного средства указывает на прямое нарушение водителем Правил дорожного движения. Поскольку водитель, продолжая движение, фактически не предоставляет право пешеходу, имеющему преимущество в движении, беспрепятственно пересечь проезжую часть. Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения доказан представленными материалами.Исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, вменяемого ФИО1, а также с учетом внесенных в установленном законом порядке изменений в Правила Дорожного Движения ( в 2015 году) ссылку жалобы на необходимость применения к сложившимся правоотношениям решения Верховного суда РФ от 17.04.2012 года № АКПИ 12-205 Об отказе в признании недействующими п.1.2,2.11, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 ПДД РФ, утв.постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, в том числе исходя из существа принятого решения, суд оценивает как несостоятельную, т.к. в данном случае она основана на неверном толковании норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Суд также полагает, что при назначении наказания должностным лицом принявшим об этом решение в полном мере учтены характер и обстоятельства правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. А потому суд находит обоснованным вывод и о том, что цели наказания — предупреждение совершения новых правонарушений будут достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа.Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы, суд не находит.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области М № 18810048180000552084 от 29.08.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.И.Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале № 12-156/2018 Октябрьского районного суда г.Липецка