Решение № 12-108/2017 12-2242/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-108/2017

Дело № 12-108/2017

№ 12-2242/2016


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС АНИВ» ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2016 года № 5-4049/2016, которым

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛЮС АНИВ», юридический адрес: ул. Орджоникидзе, 12, оф. 31, г. Керчь, Республика Крым,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2016 года № 5-4049/2016 Общество с ограниченной ответственностью «ПЛЮС АНИВ» привлечено к административной ответственности за осуществление оборота алкогольной продукции (розничную продажу и хранение), маркированной поддельными федеральными специальными марками в магазине розничной торговли, по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым решением, директор Общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС АНИВ» ФИО2 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы мотивирует тем, что судом не установлена принадлежность алкогольной продукции именно ООО «ПЛЮС АНИВ», поскольку выявленная алкогольная продукция была приобретена сотрудником Общества для собственного потребления, без цели реализации в баре, что, по мнению заявителя, подтверждается описанием события административного правонарушения в определении № 14/07-1-12 от 27.07.2016 года.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС АНИВ» ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя Министерства промышленной политики Республики Крым ФИО4, давшего пояснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации (абз. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудниками отдела лицензионного контроля управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства промышленной политики Республики Крым 27.07.2016 года в 16 часов 30 минут в магазине розничной торговли по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ООО «ПЛЮС АНИВ» выявлено осуществление оборота (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

27.07.2016 г. должностным лицом Министерства промышленной политики Республики Крым в отношении ООО «ПЛЮС АНИВ» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования по указанному делу, проведена экспертиза подлинности ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию, в результате которой установлено, что все представленные на исследование ФСМ изготовлены не на предприятиях ФГУП «Госзнак» и являются поддельными.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «ПЛЮС АНИВ», в нарушение требований п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществляло оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Указанные сведения отражены в протоколе, составленном главным специалистом отдела лицензионного контроля управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства промышленной политики Республики Крым ФИО5 № 14/07-1-12-д от 10.10.2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «ПЛЮС АНИВ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Доводы, приведенные должностным лицом общества в жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлены.

Как усматривается, административное наказание назначено ООО «ПЛЮС АНИВ» в пределах санкции закона, по которому оно признано виновным.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС АНИВ» ФИО1 не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС АНИВ» ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2016 года № 5-4049/2016 - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2016 года № 5-4049/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС АНИВ» - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>