Апелляционное постановление № 22-1073/2020 от 1 марта 2020 г.

Судья Кирюхина Е.В. Дело № 22-1073/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 марта 2020 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Леманской О.Ф.,

при секретаре Трубицыной В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бирюкова В.Г. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

1. 02.08.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ,

2. 15.09.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области наказание в виде 160 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области заменено на лишение свободы сроком на 20 дней, 04.10.2016 освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 15 января 2020 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, а также полагавшую необходимым приговор подлежащим отмене, мнение защитника-адвоката Леманской О.Ф. и осужденного ФИО1, полагавших приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюков В.Г. указывает на нарушение ч.1 ст.56 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. ФИО1, ранее судим за преступление небольшой тяжести приговором мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 02.08.2016 по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. 15.09.2016 мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области наказание в виде 160 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области заменено на лишение свободы сроком на 20 дней. 04.10.2016 освобожден по отбытии наказания. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Соответственно судимость ФИО1 по приговору от 02.08.2016 на момент совершения им 16.06.2019 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, была погашена, и он считался не судимым. При таком положении при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ суд ошибочно учел судимость по приговору от 02.08.2016 по ч.1 ст.175 УК РФ и не применил положения ч.1 ст.56 УК РФ. Таким образом, сведения о судимости ФИО1 подлежат исключению из вводной части решения суда, а определенное ему наказание - изменению на не связанное с лишением свободы. Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения суда содержится указание на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе судебного следствия данный факт установлен не был. Просит приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.01.2020 в отношении ФИО1 изменить, исключить сведения о судимости ФИО1 из вводной части решения суда; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изменить осужденному основной вид наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на штраф в сумме 200 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

На апелляционное представление государственного обвинителя Бирюкова В.Г., адвокатом Карзиной М.А. в интересах осужденного ФИО1 поданы возражения, считает, что приговор суда вынесен с учетом фактических обстоятельств конкретного уголовного дела, данных о личности осужденного.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда признается законным и обоснованным, если соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Основанием для отмены состоявшегося судебного решения в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно требованиям ст. 292 УПК РФ подсудимому предоставляется право участия в прениях сторон.

В соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием к отмене решения суда является непредоставление подсудимому права участия в судебных прениях.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 января 2020 года, после выступления в прениях сторон защитника Карзиной М.А., судом вновь предоставлено «защитнику Карзиной М.А. право выступить в судебных прениях», которым воспользовалась «защитник Карзина М.А.».

Таким образом, из вышеуказанного текста протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции фактически не было предоставлено подсудимому ФИО1 право на участие в судебных прениях.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ, признавая допущенное судом первой инстанции нарушение неустранимым в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, при этом в ходе нового судебного разбирательства необходимо проверить обоснованность доводов апелляционного представления государственного обвинителя Бирюкова В.Г., принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года в отношении ФИО1, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде обязательства о явке ФИО1 – оставить прежней.

Председательствующий