Постановление № 5-40/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 5-40/2025

Дело № 5-40/2025

34RS0025-01-2025-000556-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года <адрес>

Судья Кумылженского районного суда <адрес> Исаева Л.П.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО1 нарушил Правила Дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровья потерпевшему ФИО4, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ-33303» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Лада гранта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустил столкновением с ним.

В результате ДТП ФИО4причинен легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному происшествию должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования(л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ данный административный материал был передан в суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть административный материал в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признает полностью, считает, что в данном ДТП виноваты оба водителя, просил суд назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, не лишать права управления транспортным средством, поскольку семья нуждается в транспортном средстве для поездок в медицинские учреждения.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении административного материала в его отсутствие, просил применить строгое наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку ему был причинен материальный ущерб из-за повреждений автомобиля, телесные повреждения, он является нетрудоспособным, каких-либо мер для урегулирования конфликта предпринято не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу требований пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ-33303» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Лада гранта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустил столкновением с ним.

По данному происшествию должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Согласно заключению эксперта Михайловского судебно – медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил телесные повреждения и квалифицируются как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.45-46).

По результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения водителем ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены установленные в судебном заседании обстоятельства данного правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д.7).

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и потерпевшего ФИО4 (л.д.6);

Согласно указанному определению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «УАЗ-33303» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Лада гранта» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4 доставлен в Михайловскую ЦРБ.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, по адресу: <адрес> (л.д.26-27).

Согласно данному протоколу осмотра установлено, что после происшествия автомобиль «УАЗ-33303» государственный регистрационный знак № расположен в левом кювете, автомобиль «Лада гранта» государственный регистрационный знак № расположен в левом кювете.

Как следует из материалов дела, схемы размещения дорожных знаков, участок дороги – горизонтальный, прямая в плане, дорожное покрытие – асфальт, погодные условия – ясная погода, без осадок.

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которой установлено, что автомобиль «Лада гранта» государственный регистрационный знак <***> под управлением потерпевшего ФИО4 двигался по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> (л.д.20-21).

Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, согласно которых при движении на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>-2 на своем автомобиле «УАЗ-33303» государственный регистрационный знак <***>, он ехал не по главной дороге, подъезжая к перекрестку, он никого не заметил и продолжил движение, после чего совершил столкновение с автомобилем «Лада гранта» государственный регистрационный знак № (л.д.18).

Объяснениями ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «Лада гранта» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по главной дороге, подъезжая к перекрёсту, посмотрел налево и направо, никого не заметил, выехал на середину перекрестка, после чего в него въехал автомобиль «УАЗ-33303» государственный регистрационный знак № (л.д.19).

Согласно проекту организации дорожного движения, на месте ДТП установлено, что на автодороге по адресу: <адрес> вблизи столкновения расположены дорожные знаки – предупреждающий 2.3.1 «пересечение с второстепенной дорогой», а также на второстепенной дороги установлены знаки приоритета 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно указанной дислокации размещения дорожных знаков, суд приходит к выводу, что ФИО1 при пересечении главной дороги был обязан пропустить транспортные средства, двигающие по ней, независимо от направления их дальнейшего движения, что им не было сделано, совершил столкновение с автомобилем, имеющим приоритет в движении.

Согласно заключению эксперта Михайловского судебно – медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил телесное повреждение в виде рваной раны задней поверхности правой ушной раковины, которая образовалось в результате однократного травматического воздействия тупым предметом до момента поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», телесные повреждения в виде резаных ран: правого предплечья в средней трети, медиальной поверхности левого коленного сустава образовались в результате неоднократных травматических воздействий предметом, обладающим режущими свойствами до момента поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и квалифицируются как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.45-46).

Сомнений в достоверности и объективности заключения не имеется.

Суд, оценив объяснения участников ДТП, с учетом предоставленных схемы ДТП, расположения транспортных средств после столкновения, протокола осмотра места происшествия, приходит к выводу, что местом столкновения вышеуказанных автомобилей является полоса движения автомобиля «Лада гранта» государственный регистрационный знак №, под управлением потерпевшего ФИО4, который двигался по главной дороге.

Данный вывод суда обусловлен тем, что ФИО1 в момент столкновения не завершил маневр, и не пересек проезжую часть, являющейся главной, создал аварийную ситуацию для водителя, имевшего приоритет в движении.

Как следует из п.8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Все вышеизложенные доказательства оцениваю, как относимые, допустимые и достоверные.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола, копия протокола ему была направлена после его составления.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО1 административного правонарушения изложено должным образом, диспозиция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описана полностью, а потому не указание в протоколе на пункт Правил дорожного движения, который нарушил водитель ФИО1, с указанием самого события нарушения, не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Несоблюдение ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения подтверждается схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО4

На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оснований для прекращения производства по делу, а также для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В своей совокупности эти же доказательства оцениваю, как достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины ФИО1 в нарушении приведенного пункта ПДД РФ и совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. Причинение вреда здоровью ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При применении меры наказания судьей учитывается характер совершенного деяния, связанный с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Статьей 4.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, которые в силу закона признаются смягчающими вину обстоятельствами, учитываемых при назначении административного наказания, к которым могут быть перечислены и иные обстоятельства согласно положениям части 3 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В силу положений ч. 3 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает положительную характеристику с места жительства, частичное возмещение потерпевшему причиненного вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в течение года ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности, установленной Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л. д. 14).

Таким образом, совершение ФИО1 однородных административных правонарушений относится к обстоятельству, отягчающему административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленная соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», личность ФИО1, который не работает, является пенсионером по возрасту, что свидетельствует о невозможности наложения на него административного штрафа, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку ФИО1 не возместил ему причиненный материальный ущерб и моральный вред..

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, поскольку лишь данная мера ответственности наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Также суд учитывает, что в момент совершения указанного происшествия у ФИО1 отсутствовал полюс обязательного страхования автогражданской ответственности, что является обязательным.

Доводы ФИО1 о том, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, являются несостоятельными, поскольку сотрудниками ГАИ в отношении второго участника ДТП ФИО4 протокол об административном правонарушении не составлялся, вина его административным органом, проводившим административное расследование, не установлена, он имел приоритет в движении.

В силу 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Руководствуясь ст. ст. 12.24, 29.9, 29.10, 29.11КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Кумылженский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.П. Исаева.