Решение № 2-3942/2025 2-725/2026 2-725/2026(2-3942/2025;)~М-3343/2025 М-3343/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-3942/2025

Дело №2-725/2026

УИД 22RS0067-01-2025-010280-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретарях Левкиной Е.К., Видергольд Е.В.

с участием помощника прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница» (КГБУЗ «АКОБ») (с учетом уточнения) о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ее увольнении, выразившегося в издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, восстановлении на работе в должности санитара, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из размера среднего заработка 41 847,53 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО16 указала, что была трудоустроена в КГБУЗ «АКОБ» с ДД.ММ.ГГГГ санитаркой в офтальмологическом отделении. В ее должностные обязанности входило взаимодействие с медсестрой, удаление медицинских отходов, подготовка палат, дезинфекция, санитарная обработка пациента, смена постельного белья и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление работодателя о предстоящем сокращении ее должности, с указанием имеющихся вакансий.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №/с истец уволена по п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата или численности работников организации).

Увольнение считает незаконным вследствие мнимости сокращения должности, ответчик фактически не упразднил функцию, а произвел переименование должности с целью сокращения фонда оплаты труда.

По мнению истца, обязанности санитара и введенной новой должности уборщика служебных помещений аналогичны, введение после сокращения должности санитара должности уборщика служебных помещений свидетельствует о фактическом изменении определенных сторонами условий трудового договора, а не о сокращении численности или штата. Ответчик не предложил вакантные должности в иных подразделениях, в то время как такая обязанность предусмотрена коллективным договором КГБУЗ «АКОБ».

Кроме этого, истец на момент увольнения предоставляла ответчику удостоверение многодетной семьи № (дети ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и уведомила, что является единственным кормильцем в семье, одинокой матерью, в связи с чем имела преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками.

Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывает неправомерными действиями ответчика по ее увольнению, претерпеванием огромного стресса, беспокойство за будущее и детей, необходимостью их содержать, ущербом репутации.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай, Министерство здравоохранения Алтайского края.

В судебном заседании представитель истца настаивала на иске по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в которых указали на законность процедуры сокращения истца. Полагали о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Истец, представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее истец в судебном заседании пояснила, что проживает с детьми, общается с их отцами, получается социальное пособие на двоих детей по 16 350 руб. на каждого, должность уборщика помещений ее не устраивала из-за графика работы (5 дневная рабочая неделя с 08-17 час.), меньшего размера заработной платы, дней отпуска, санитаркой она работала сутки на трое. Совершеннолетний сын обучается в политехническом колледже на 2 курсе, платно, стоимость обучения составляет 85 000 руб. На вопросы суда пояснила, что, когда просит Мышанского, тот переводит ей деньги (на бензин, памперсы, продукты).

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. принята на должность санитарки на 0,5 ставки в офтальмологическое отделение №4 КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и КГБУЗ «АКОБ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. временно переведена на 1,0 ставку по основному месту работы на время отсутствия другого работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и КГБУЗ «АКОБ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 временно переведена на 1,0 ставку по основному месту работы, на время отсутствия другого работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и КГБУЗ «АКОБ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО26 переведена на 1,0 ставку бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и КГБУЗ «АКОБ» заключен трудовой договор о выполнении обязанностей по должности санитарки по внутреннему совместительству на 0,25 ставки. (приказ №№)

Кроме вышеуказанных, с работником заключались срочные трудовые договоры, на время отсутствия других работников: срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (на срок с ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия работника по внутреннему совместительству до 1,0 ставку), №№ ДД.ММ.ГГГГ (на срок с ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия работника, по внутреннему совместительству на 0,25 ставки), № от ДД.ММ.ГГГГ (на срок с ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия работника, по внутреннему совместительству до 1,0 ставку).

Таким образом, на момент применения ответчиком к ФИО1 процедуры сокращения она была трудоустроена на должности санитара по основному месту работы на 1,0 ставку (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; на должности санитара по совместительству на 0,25 ставки (трудовой договор от 01.03.2021 №№

Приказом главного врача КГБУЗ «АКОБ» от ДД.ММ.ГГГГ №80 «О сокращении численности (или штата) сотрудников» в связи с проведением в соответствие штатного расписания, а так же в связи с утратой необходимости привлечения младшего медицинского персонала к выполнению установленных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении профессионального стандарта «Младший медицинский персонал» должностных обязанностей по уходу (профессиональный уход за пациентом) за пациентами в офтальмологических отделениях стационара КГБУЗ «АКОБ», принято решение о сокращении ДД.ММ.ГГГГ должности санитара офтальмологического отделения №1 в количестве 1,25 штатной единицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 занимающая сокращаемую должность санитара офтальмологического отделения №1, под роспись получила письменное уведомление о предстоящем сокращении численности и штата работников организации в соответствии с приказом КГБУЗ «АКОБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пособия в размере среднемесячного заработка, и ей предложены вакантные на дату уведомления должности КГБУЗ «АКОБ», в том числе, гардеробщика (взрослое офтальмологическое отделение) – 2 ставки, гардеробщика (детское офтальмологическое поликлиническое отделение) – 1 ставка, гардеробщика (хозблок) – 2 ставки, кладовщика (пищеблок)- 0,25 ставки, кухонного рабочего (пищеблок) – 0,25 ставки, санитара (операционный блок с лазерной операцией) – 0,85 ставки, уборщика служебных помещений (кабинет аппаратного лечения) -1 ставка, уборщика служебных помещений (хозблок) -0,25 ставки, уборщика служебных помещений(пищеблок) -0,75 ставки, уборщика служебных помещений (взрослое офтальмологическое поликлиническое отделение) – 1,25 ставки, уборщика служебных помещений (офтальмологическое отделение №1) –1 ставка, уборщика служебных помещений (офтальмологический дневной стационар) –0,25 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «АКОБ» в адрес председателя профсоюза ФИО29. направлено уведомление о предстоящем сокращении должности санитара офтальмологического отделения №1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № которое получено.

ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация КГБУЗ «АКОБ» представила выписку из протокола заседания профсоюзного комитета КГБУЗ «АКОБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комитет согласен с сокращением должности санитара офтальмологического отделения № с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пособия в размере среднего заработка.

Уведомлением разъяснено, что в случае отказа от перевода, трудовой договор будет расторгнут по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 уведомлена о наличии о наличии вакантных должностей КГБУЗ «АКОБ» на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, гардеробщика (взрослое офтальмологическое отделение)-1 ставка, гардеробщика (хозблок) –0,75ставки, кладовщика (пищеблок)- 0,25 ставки, кухонного рабочего (пищеблок) – 0,25 ставки,

санитара (операционный блок с лазерной операцией) – 1 ставка, уборщика служебных помещений (хозблок) -0,25 ставки, уборщика служебных помещений(пищеблок) -0,75 ставки, уборщика служебных помещений (взрослое офтальмологическое поликлиническое отделение) – 1,25 ставки, уборщика служебных помещений (офтальмологическое отделение №1) –1 ставка, уборщика служебных помещений (офтальмологический дневной стационар) –0,25 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31. вновь была уведомлена о наличии в КГБУЗ «АКОБ» вакантных ставок, в том числе, должности санитара в операционном блоке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 письменно отказалась с переводом на другую должность.

Приказом главного врача КГБУЗ «АКОБ» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 с должности санитара офтальмологического отделения №1 (основное место работы, 1,0 ставки) на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Приказом главного врача КГБУЗ «АКОБ» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 уволена с должности санитара офтальмологического отделения №1 (внутреннее совместительство, 0,25 ставки) на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Как следует из содержания иска, истец оспаривает увольнение в связи с сокращением и просит о восстановлении на работе. Таким образом, указанные требования судом расцениваются как спор между работником и работодателем о восстановлении на работе.

Материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права ФИО35. узнала в день ознакомления с приказами о расторжении трудовых договоров и увольнении ДД.ММ.ГГГГ следовательно, обращение истца с иском ДД.ММ.ГГГГ имело место в предусмотренный законом месячный срок, заявленное ходатайство ответчика является необоснованным.

Оспаривая увольнение, истец ссылалась на мнимость сокращения должности санитара, поскольку ответчик фактически не упразднил функцию, а произвел переименование должности санитара на должность уборщика служебных помещений с целью сокращения фонда оплаты труда, должностные обязанности которых аналогичны.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 статья 34, ч.2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 статья 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст. 180, ч.3 ст.81 ТК РФ).При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ ТК РФ", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В оспариваемом приказе о сокращении численности (или штата) сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ №80 указана причина сокращения и исключения из штатного расписания должности санитара офтальмологического отделения «1 в количестве 1,25 штатной единицы "в связи с приведением в соответствие штатного расписания, а также с утратой необходимости привлечения младшего медицинского персонала к выполнению установленных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №2н «Об утверждении профессионального стандарта «Младший медицинский персонал» должностных обязанностей по уходу (профессиональный уход за пациентом) за пациентами в офтальмологических отделениях стационара КГБУЗ «АКОБ».

При этом, работодатель вправе самостоятельно осуществлять руководство трудовым процессом, и определять численность и штат работников учреждения, перемещать, производить перестановку кадров, принимать решения о сокращении штата работников. Определение вопроса целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда не входит.

Помимо этого, исключение из штатного расписания КГБУЗ «АКОБ» должности санитарки (офтальмологическое отделение №1, 1,25 ставки), которую занимала истец, свидетельствует о том, что работодатель действительно осуществил мероприятия по сокращению штата работников. К тому же, до сокращения спорной ставки санитара имеющиеся ранее в данном отделении также сокращены.

Также суд не соглашается с позицией стороны истца о том, что должностные обязанности санитара и уборщика служебных помещений идентичны.

Должностные обязанности санитара КГБУЗ «АКОБ» включают, в том числе, удаление медицинских отходов класса Б с мест первичного образования и перемещение в места временного хранения, проведение частичной или полной санитарной обработки пациента, оказание помощи пациенту в проведении ежедневных процедур личной гигиены, помощь при приеме пищи пациентам с ограниченными возможностями самоухода; наблюдение за самочувствием и состоянием пациента во время кормления; доставку сопроводительных документов и биологических материалов на исследования; проведение осмотра и обработки при выявлении педикулеза под руководством медицинской сестры.

В то время как, в должностные обязанности уборщика служебных помещений вышеперечисленные не относятся.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что ответчик фактически не упразднил выполняемые санитаром функции, а произвел переименование должности санитара на должность уборщика служебных помещений, суд также находит не состоятельными.

Показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей о том, что будучи переведенными с должности санитара на должность уборщика служебных помещений, их трудовые обязанности остались неизменными, с учетом того, что помощь пациентам ими оказывалась по их просьбе, не свидетельствуют об установлении работодателем на уборщиков служебных помещений тех же обязанностей, что и на санитаров.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что структурно-организационные изменения в КГБУЗ «АКОБ», сокращение должности санитара в офтальмологическом отделении №1 обусловлены организационно-штатными мероприятиями на основании приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №2н и штатного расписания КГБУЗ «АКОБ».

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа главного врача КГБУЗ «АКОБ» от ДД.ММ.ГГГГ №80 «О сокращении численности (или штата) сотрудников» и отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Проверяя соблюдении ответчиком процедуры увольнения, судом учитывается следующее.

Из установленных судом обстоятельств следует, что работодателем предусмотренный законом порядок увольнения соблюден. Истец в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности (с ДД.ММ.ГГГГ) предупреждена работодателем персонально ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за два месяца до увольнения, ей предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие должности, согласия на перевод ни на одну из предложенных вакансий истец не выразила; работодатель известил профсоюзную организацию о предстоящем сокращении должности ФИО36. за два месяца до начала сокращения, в представленном мотивированном мнении профсоюзная организация не возражала против сокращения должности санитара офтальмологического отделения №1 с выплатой пособия в размере среднемесячного заработка.

Вопреки позиции стороны истца должности в другом населенном пункте работодатель не обязан предлагать работнику. При этом, у данного работодателя каких-либо подразделений в иных районах алтайского края согласно штатному расписанию не имеется, в связи с чем позиция истца о не предложении ответчиком таких должностей является голословной.

Доводы стороны истца о том, что введение после сокращения должности санитара должности уборщика служебных помещений свидетельствует о фактическом изменении определенных сторонами условий трудового договора, суд также находит несостоятельными, поскольку с истцом какое-либо соглашение о переводе с должности санитара на должность уборщика служебных помещений не заключалось.

Доводы истца о том, что работодатель не учел преимущественное право ФИО37. на оставление на работе также не влечет признания увольнения незаконным, поскольку занимаемая истцом должность являлась единственной сокращаемой должностью в офтальмологическом отделении, сравнение степени производительности и квалификации труда сокращаемых сотрудников в этом случае невозможно, соответственно оснований для исследования работодателем вопроса о преимущественном праве оставления на работе при сокращении штата в данном случае не имелось.

Разрешая доводы истца о невозможности увольнения по причине того, что она является многодетной матерью, единственным кормильцем в семье, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.1, 5 - 8, 10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 настоящего Кодекса).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной ч.4 ст.261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Согласно пункту 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 ст.64, п.1 статьи 65 СК РФ).

Из смысла закона следует, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствие заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего представляет собой длящееся бездействие, определенную систему, линию поведения лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010), одинокая мать - лицо не состоящее в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак), вдовы и вдовцы, имеющие детей и не получающие на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания (ст.56 ГПК РФ), обязанность доказать то обстоятельство, что уволенный работник является одинокой матерью, воспитывающим детей не достигших возраста 16 лет, лежит на самом работнике.

Из материалов дела следует, что истец ФИО38. является матерью ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которым на дату увольнения соответственно исполнилось 19 лет, 10 лет и 3 года.

Из копией свидетельств о рождении детей следует, что отцом ФИО42

Из пояснения истца и ее представителя следует, что истец не обращалась в судебном порядке за взысканием алиментов с отцов детей, от отдела по охране прав детства администрации Октябрьского района г.Барнаула представлен ответ об отсутствии сведений об уклонении от родительских обязанностей по воспитанию и содержанию, о лишении либо ограничении в родительских правах ФИО43 в отношении ФИО44 в отношении ФИО45

Помимо этого, из пояснений ФИО46 в суде следует, что она по собственному усмотрению не общается с отцами детей, по ее просьбе они материально помогают. В выписке по счету ФИО47., открытому в АО «Альфа-Банк», содержатся сведения о денежных переводах от ФИО48 в пользу истца. К доводам истца о том, что денежные средства переданы ФИО49. ей в займ, суд относится критически.

Наличие удостоверения многодетной семьи само по себе не подтверждает то обстоятельство, что истец является одинокой матерью.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию малолетних детей, при этом раздельное проживание родителей ребенка само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истца к категории одинокой матери с учетом разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 N1.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика, принявшего решение об увольнении ФИО50. не могут быть признаны незаконными и нарушающими трудовые права истца, в связи с чем, исковые требования в части признания низанными приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Как взаимосвязанное не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, основанное на незаконности увольнения.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО51 (паспорт №) к КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница» (ИНН №) о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 18.03.2026