Решение № 2-176/2018 2-176/2018~М-167/2018 М-167/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-176/2018

Дело № 2-176/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 16 июля 2018 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

без участия представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

14.07.2015г. ЗАО банка «Церих» заключил с ФИО1 кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 66609,62 руб., со сроком возврата до 26.07.2017г.. Заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно согласно графику платежей. Приказом Банка России №ОД-674 от 26.02.2016г. у банка отозвана лицензия (л.д.52). Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.53-55).

Дело инициировано иском банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Банк просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.02.2018г. в сумме 99290,35 руб., а также оплаченную госпошлину в сумме 3178,71 руб.. Расторгнуть кредитный договор. Сославшись на ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств.

В судебное заседании представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск признали частично. Пояснили, что заемщик не нарушал взятых на себя обязательств. Он уплачивал кредит ежемесячно вплоть до июня 2016г.. Уплату кредита прекратил после получения уведомления о признании банка банкротом. В расчет не включены уплаченные им суммы за период с февраля по май 2016г. включительно, поэтому задолженность по кредиту подлежит уменьшению. Считают штрафные санкции слишком завышенными, несоразмерными допущенному нарушению и просят их уменьшить.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования частично обоснованными.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ.

Кредитным договором с графиком платежей, Общими условиями потребительского кредита в банке «Церих» подтверждается, что между истцом и ответчиком 14.07.2015г. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 66609,62 руб., со сроком возврата до 26.07.2017г., с целевым использованием - на погашение задолженности по договору займа № от 24.06.2015г., заключенного с ООО «РФЗ», предусмотрены указанные выше условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом в размере 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 31.07.2015г. и 28% годовых с 01.08.2015г. (л.д.5-8,14-15).

В соответствии с п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д.5).

Ответчиком указанные договор, график, Общие условия подписаны.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.25).

Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, прекратив уплату кредита.

Срок возврата кредита истёк 26.07.2017г.. К установленному договором сроку ответчик кредит не возвратил.

В соответствии с п.3 ст.189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.02.2018г. размер задолженности по кредиту составляет 99290,35 руб., в т.ч. 59357,54 руб.- основной долг, 25154,98 руб. – проценты, 7044,64 руб. – пени за просроченный основной долг, 7733,19 руб. – пени за просроченные проценты, что подтверждается расчетом истца (л.д.30).

Из выписки по лицевому счёту, расчета следует, что последней датой уплаты основного долга по кредиту значится 15.01.2016г. и по процентам – 23.06.2016г. (л.д.29,30).

Вместе с тем из представленных ответчиком квитанций следует, что заемщиком через платежного агента ООО «РФЗ» был уплачен кредит: 15.02.2016г.-4100 руб., 14.03.2016г.- 4110 руб., 14.04.2016г.- 4109 руб., 12.05.2016г. – 4106,50 руб. (л.д.77-79).

Пунктом 8 кредитного договора, Приложением №2 к нему определены способы исполнения обязательств заёмщиком по уплате кредита, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО «Русские Финансы Запад», в том числе по месту нахождения заемщика (л.д.5, 9).

Пункт приема платежей ООО «РФЗ» расположен, в том числе, в <адрес> (л.д.9). Именно через этот пункт производила оплату кредита ответчик.

Между Банком «Церих» и ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «Русские Финансы Запад») было заключено Соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 г., в соответствии с которым ООО «ОКА» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент и обязано было передавать их Банку «Церих». Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному соглашению стороны несут в соответствии с действующим законодательством (л.д.20-22).Временная Администрация по управлению Банком «Церих» письмом от 28.03.2016 г. уведомила ответчика об отзыве у Банка лицензии и о том, что ООО «РФЗ» не имеет право принимать платежи по кредиту, с указанием счета, на который необходимо осуществлять платежи. Указав также о приостановлении Соглашения №34 о приеме платежей по кредитам банковским платежным агентом ООО «РФЗ» (л.д.31-32).

Ответчик пояснил, что получил это уведомление 06.04.2016г., представив конверт с почтовым штампом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, уплачивая кредит в кассу платежного агента в феврале и марте 2016г., т.е. до получения уведомления, не мог знать об отзыве у банка лицензии и не мог предвидеть возможность того, что уплаченные им суммы платежным агентом не будет перечислена на счет истца, поэтому ответчик действовала добросовестно, надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и уплаченные им суммы кредита в размере 8210 руб. (4100+4110) подлежат зачету в счет погашения задолженности по кредиту.

Не перечисление ООО «РФЗ» данных платежей банку не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору и не является основанием для взыскания с заемщика уже уплаченной суммы.

На основании положений ст.319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, задолженность по процентам подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет 16944,98 руб. (25154,98-8210).

Внесенные ответчиком 14.04.2016г. и 12.05.2016г. платежи в общей сумме 8215,50 руб. (4109+4106,50) через кассу ООО МФО «РФЗ» (л.д.78) не подлежит зачет в счет погашения кредита, поскольку уже 06 апреля 2016г. ответчику было достоверно известно о том, что у Банка отозвана лицензия, платежи по кредиту не поступают от платежного агента и ООО МФО «РФЗ» не может принимать платежи, а также о необходимости погашения кредита на иные реквизиты.

Следовательно, ответчик, зная об изменившемся способе оплаты по кредитно-му договору и уплачивая кредит в апреле и мае 2016г. в кассу ООО МФО «Русские Финансы Запад», ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

О наличии задолженности по кредиту и необходимости уплаты кредита на иные реквизиты ответчика дополнительно уведомил истец письмом от 16.05.2016г., полученного ответчиком 14.06.2016г. (л.д.36-39).

Учитывая, что срок возврата кредита истек. К установленному договором сроку ответчик кредит не возвратил, что в силу положений п.1 ст.819 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита с причитаю-

щимися процентами.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной статьи возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств и просит её уменьшить.

Исходя из уменьшения размера задолженности по процентам, учитывая размер и период задолженности по основному долгу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за просроченный основной долг и проценты до 6000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и соответствовать положениям п.6 и п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку ключевая ставка Банка России составляет в настоящее время 7,25% годовых, а размер неустойки истца - 36,5% годовых (0,1%х365дн.), поэтому задолженность по кредитному договору составляет 82312,52 руб. (59357,54+16944,98 +6000).

Требование конкурсного управляющего от 28.03.2018г. о погашении всей просроченной задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора в течение 30 календарных дней (л.д.40) заемщиком не исполнено, задолженность по кредиту не выплачена, что в силу положений п.1 ст.819 ГК РФ является основанием для взыскания суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в указанной сумме.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В пункте 2 кредитного договора предусмотрен срок его действия до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. Срок пользования заемными средствами установлен до 26.07.2017г., а учитывая, что заемщиком к установленному сроку кредит не возвращен, действие договора продолжается.

Ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора и на основании положений п.2 ст.450 ГК РФ указанный договор подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 3178,71 руб. (л.д.4), подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2669,38 руб..

В связи с неуплатой истцом госпошлины по требованиям неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) и отсутствием оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины, с ответчицы в соответствии п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Банка «Церих» (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.07.2015г., заключенный между ФИО1 и Банком «Церих» (ЗАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.07.2015г. в общей сумме 82312,52 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2669,38 руб., а всего взыскать 84981,90 руб..

В остальной части иска банку «Церих» (ЗАО) отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета Ракитянского района в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Л.В. Пестенко

.