Решение № 2-3116/2025 2-3116/2025~М-1007/2025 М-1007/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3116/2025

Дело №2-3116/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-001803-53


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.11.2025года)

г.Екатеринбург 30 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- ответчика ФИО3,

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 по договоренности с ФИО3 в период с 15.08.2022г. по 05.09.2023г. оставила на хранение норковую шубу новую, с заводскими бирками стоимостью 93000 рублей 00 копеек, стоимость товара подтверждается кредитным договором, заключенным ФИО1 с ЗАО "Кредит Европа Банк", на приобретение данного товара, а также заводскими ярлыками и ценниками. Факт передачи товара в новом и неизношенном состоянии на хранение ФИО3 подтверждается свидетельскими показаниями знакомой истца ФИО5 При получении товара обратно и в процессе детального осмотра вещи обнаружилось, что на шубе отсутствуют бирки, шуба была в эксплуатации, имеет следы износа. Придя к ФИО3, Поповская предъявила претензии и попросила заплатить за шубу, на что получила отказ. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2024 года ФИО3 признала факт передачи ей вещи. Согласно заключения №431К-25 от 03.02.2025года, составленного специалистом ООО Межрегиональный центр «Спектр-Экспертиза» ФИО6, средняя стоимость нового изделия с аналогичными характеристиками составляет 274300 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что в 2014году приобрела новую шубу стоимостью 93000 рублей 00 копеек, подошла по размеру, но была длинная, думала, что переделает, но тогда утратился бы рисунок, шубу ни разу не надевала, висела в шкафу с этикетками, в чехле, с бирками. 15.08.2022года принесла ответчику шубу на сохранение, поскольку уезжала в другой город, запасные ключи пропали, опасалась, боялась, что дверь взломают, с ответчиком ФИО3 была договоренность о хранении шубы до замены входной двери, после приезда дверь не поменяла, шуба была у ответчика, ранее пыталась продать шубу, но не получилось; в дальнейшем понадобились денежные средства на лечение, 05.09.2023года забрала шубу без осмотра, хотела сдать в ломбард, потом увидела, что бирки были срезаны, подклад сильно изношен, ответчик отказалась оплачивать стоимость шубы и забирать шубу себе, в августе 2022 года отдавала шубу ответчику, но не договаривались, что ответчик будет носить шубу, шубу ответчику не дарила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что ответчик признает, что в момент передачи шубы, шуба была новая, без следов эксплуатации и с заводскими ярлыками, доводы ответчика о безвозмездном пользовании шубой несостоятельны, в отзыве ответчик признает, что периодически эксплуатировала шубу, факт передачи вещи на хранение ответчику доказан истцом, ответчиком не доказан факт наличия договоренности между сторонами о безвозмездном использовании вещи. Ответчик сообщает противоречивые данные, в пояснениях ответчик указывает, что шубу приняла на хранение, в переписке с 3-м лицом указывает, что деньги за шубу можно не платить, фактически за шубу заплатила, дав 10 тыс. р. ФИО1 на лекарства. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 74400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14520 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 247 рублей 40 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что доводы истца не соответствуют действительности, с истцом знакомы более 20 лет, неприязненных отношений нет, в 2017-2018 гг. узнала, что истец приобрела шубу, истец предлагала ей подарить шубу, ответчик отказывалась, согласилась взять в подарок шубу в 2022 году. Истец уговорила принять подарок, ответчик пояснила, что денежных средств не отдаст, истец согласилась, истец постоянно ходила к ней с шубой. Истцу показалось, что врачи скорой осматривали ее квартиру и чтобы шуба повисела в моем шкафу, согласилась, что шуба просто будет висеть, срок не был оговорен. 25.12.2022г. истец пришла к ней в гости, истец сказала, что похудела и шуба по размеру, будет носить, возражений от истца не поступило, отрезала этикетки в присутствии истца. После этого поехали в магазин, истец была в шубе ответчика, шуба осталась у ответчика, изредка ее носила, истец не просила вернуть шубу, встречались с истцом на улицу, ей очень нравилось, как она выглядит в шубе. Осенью 2023 года истец сказала, что ей нужны деньги и нужно отдать шубу, ответчик отказалась, что это подарок, она сказала, что все равно нужно возвращать, итоге отдала шубу. ФИО1 продолжала ходить к ней и просить деньги за шубу, ответчик говорила, что вернула подарок, деньги платить не будет, 08.01.2024г. истец прислала сообщение, что согласна, чтобы она носила шубу.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что изначально осенью 2022 года шуба была принята ответчиком от истца на хранение, поскольку истец опасалась кражи, в дальнейшем по инициативе истца данный договор был заменен на договор безвозмездного срочного пользования, поскольку истец предложила, а ответчик согласилась поносить данную шубу некоторое время, для этого бирки были срезаны в присутствии истца и с ее согласия. В сентябре 2023года истец пришла к ответчику и пояснила, что ей необходимы лекарственные препараты, ответчик предложила помощь путем передачи денежных средств в размере 10000 рублей 00 копеек, истец согласилась. 05.09.2023года истец потребовала возврата шубы и выплаты денежных средств за пользование шубой, шуба была возвращена, денежные средства за пользование шубой не возвращены, поскольку такое требование было нарушением договоренностей. Относительно износа шубы на 80% полагают, что во время использования ответчиком шубы износ составил 5%, поскольку фактически шуба носилась с 25.12.2022года до окончания зимы 2023года, тогда как в пользовании истца шуба находилась более 10 лет, шуба носилась ответчиком аккуратно, за пользование шубой ответчиком оплачена сумма в размере 10000 рублей 00 копеек, переданная истцу, ответчик могла ошибаться на хранение или в дар ей передана шуба. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что знакома с истцом более 15 лет, 12.08.2022г. к ней приехала ФИО1, хотела оставить шубу на сохранение, отказалась. Когда она показывала шубу, увидела бирки, состояние шубы было хорошее, не порванная, не грязная, подклад чистый, истец сказала, что шуба ей не подходит, в дальнейшем истец сказала, что нужно передать пакет для хранения знакомой, осталась на улице, истец ушла и вернулась без пакета.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору услуг исполнитель обязуется по заданию, заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 ГК РФ, включая право на возмещение причиненных убытков.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 является собственником норковой шубы модель К-025, размер 130х56, приобретенной 07.09.2014года стоимостью 93000 рублей 00 копеек.

Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение №431К-25 от 03.02.2025года, составленного специалистом ООО Межрегиональный центр «Спектр-Экспертиза» ФИО6, из данного заключения следует, что средняя стоимость нового изделия с аналогичными характеристиками составляет 274300 рублей 00 копеек, износ мехового изделия на декабрь 2024года составил 80%, что в денежном выражении составляет 74400 рублей 00 копеек.

26.09.2024года постановлением ст.УУП ОП №4 УМВД России по г.Екатеринбурга отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ. Из данного постановления следует, что ФИО1 с 15.08.2022 года по 05.09.2023года оставила на хранение ФИО3 норковую шубу, которую приобрела за 93000 рублей 00 копеек. После того, как забрала шубу, по месту жительства обнаружила, что вещь имеет следы износа; придя к ФИО3, заявительница предъявила претензии и попросила заплатить за шубу, на что получила отказ. Опрошенная ФИО3 пояснила, что ФИО1 около 10 лет назад приобрела норковую шубу, которая была ей не по размеру и стала предлагать ее купить, ФИО3 отказалась от покупки. Далее по истечении нескольких лет Поповская предложила носить шубу бесплатно, на что она согласилась, при этом передала денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек на лекарства ФИО1 Через пару месяцев ФИО1 обратилась к ФИО3 с просьбой вернуть шубу, поскольку хочет заложить ее в ломбард. В ломбарде шубу не приняли, т.к. она имела следы носки и заявительница стала требовать у ФИО3 денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек на химчистку шубы, на что получила отказ.

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1 следует, что в 2014году приобрела новую шубу стоимостью 93000 рублей 00 копеек, подошла по размеру, но была длинная, думала, что переделает, но тогда утратился бы рисунок, шубу ни разу не надевала, висела в шкафу с этикетками, в чехле, с бирками. 15.08.2022года принесла ответчику шубу на сохранение, поскольку уезжала в другой город, запасные ключи пропали, опасалась, боялась, что дверь взломают, с ответчиком ФИО3 была договоренность о хранении шубы до замены входной двери, после приезда дверь не поменяла, шуба была у ответчика, ранее пыталась продать шубу, но не получилось; в дальнейшем понадобились денежные средства на лечение, 05.09.2023года забрала шубу без осмотра, хотела сдать в ломбард, потом увидела, что бирки были срезаны, подклад сильно изношен, ответчик отказалась оплачивать стоимость шубы и забирать шубу себе, в августе 2022 года отдавала шубу ответчику, но не договаривались, что ответчик будет носить шубу, шубу ответчику не дарила.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Доказательства заключения договора хранения спорной вещи в простой письменной форме истцом ФИО1 на основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.3 ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Из содержания указанных норм следует, что несоблюдение простой письменной формы договора хранения позволяет сторонам ссылаться на свидетельские показания только в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В обоснование доводов о заключении договора хранения истец ФИО1 ссылается только на наличие устной договоренности с ответчиком ФИО3 в отсутствие письменной формы договора в силу вышеизложенных норм материального права.

Также суд считает несостоятельными ссылки истца на переписку в мессенджере, поскольку данная переписка не соответствует требования закона, нотариально не удостоверена, в связи с чем, не может быть отнесена к иным письменным доказательствам. Кроме того, из содержания данной переписки не представляется возможным установить факт заключения договора хранения и факт согласования его существенных условий, которыми на основании положений п.2 ст.9 Федерального закона от 19.07.2007 года №196-ФЗ "О ломбардах" являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты, ссылки истца на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 также не подтверждают факт заключения договора хранения.

Вопреки доводам истца объяснения ответчика, полученные в рамках рассмотрения материалов проверки КУСП, доказательством заключения между сторонами договора хранения не являются, поскольку из данных объяснений не следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора хранения.

Отсутствие письменного договора хранения исключает возможность доказывания иными средствами доказывания в случае спора о тождестве вещи, но не исключается доказывания наличие соглашения на хранение, поскольку простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, не только заключенным договором о принятие вещи на хранение, но и иными доказательствами, в частности, квитанциями, в которых хранителем указано о приеме вещи на хранение (ст. 161, 162, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы во всяком случае не влечет недействительность договора хранения. При этом в случае наличия спора о заключенности договора оцениваются обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд обращает внимание истца по данному делу на положения ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конструкции исключает возможность признания права истца на возмещение вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание пояснения ответчика ФИО3, пояснившей в судебном заседании, истец предлагала ей подарить шубу, ответчик отказывалась, согласилась взять в подарок и ответчик пояснила, что денежных средств не отдаст, истец согласилась, согласилась взять себе шубу, поскольку истец опасалась кражи шубы, шубу ответчик носила с разрешения истца, что установлено в судебном заседании и не оспаривалось самой истицей, бирки были срезаны в присутствии истца, истец прислала сообщение, что согласна, чтобы ответчик носила шубу.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что шуба передана ответчиком истцу по требованию истца ФИО1 в сентябре 2023года, также истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО3 за помощью и ответчик передала истцу денежные средства в сентябре 2023года в размере 10000 рублей 00 копеек, которая в том числе указывается ответчиком в счет использования шубы; при таких обстоятельствах, доводы истца ФИО1 о необходимости взыскания стоимости шубы за время использования ответчиком ФИО3 со ссылкой на положения ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными, относится критически, принимая во внимание, что договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд полагает необходимым отметить, что истцом не представлено соответствующих письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о понесенных им фактических расходах, поскольку по смыслу понятия убытков, определенных в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы являются определенной величиной и могут быть подтверждены исключительно письменными доказательствами, содержащими сведения о размере убытков и позволяющие установить причинно-следственную связь с фактом действий/бездействий ответчика ФИО3, истцом соответствующих доказательств несения данных расходов не представлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393 ГК Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает необходимым отметить, что истцами не представлено соответствующих письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о возложении на ответчика ответственности за причиненные убытки, в том числе полагая необходимым отметить об отсутствии доказательств неправомерности действий/бездействий и наличия причинно-следственной связи со стороны ответчика и причинением ущерба истцу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что каких-либо иных письменных договоров, соглашений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 не заключалось, несмотря на возможность заключения таковых договоров при наличии достижения всех существенных условий между сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая в соответствии со ст.39, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости шубы с учетом износа в размере 74400 рублей 00 копеек надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд полагает необходимым отказать, являющимся дополнительными, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина Секретарь

По состоянию на «___» ____________2025 года решение/определение в законную силу не вступило.

Судья