Приговор № 1-225/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-225/2021

Дело № 1-225/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 07 июля 2021 года г. Белебей,

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Леденёва Е.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Ласоцкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, д. Новосараево, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, д. Новосараево, <адрес>, распивала спиртные напитки, и зная, что в помещении фермы крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №1, расположенном по адресу: д. Новосараево, <адрес>тральная, 600 метров от жилого <адрес> находятся товарно-материальные ценности, так как ранее являлась работником данной фермы, решила незаконно проникнуть в вышеуказанное помещение и совершить хищение товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 45 минут ФИО1, реализуя задуманное, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к помещению фермы КФХ Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, открыла крючок и незаконно проникла внутрь помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, тайно похитила трёхнедельную телку породы симментал дымчато-белого окраса стоимостью 12 000 рублей, принадлежащую главе КФХ Потерпевший №1, после чего с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым ему материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объёме, показания, данные на предварительном следствии поддерживает, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в содеянном, помимо её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в начале января 2021 года ФИО1 работала у них на ферме и была уволена за появление на работе в пьяном виде. ДД.ММ.ГГГГ он не досчитался одного телёнка и осмотревшись, заметил следы волочения телёнка. ПО следам они дошли до <адрес>ная и вызвали сотрудников полиции. Уже с сотрудниками, с разрешения ФИО1, они прошли к ней во двор, где и обнаружили пропавшего телёнка.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он пришёл на ферму и услышал, что корова мычит, он понял, что что-то случилось. Зашёл на ферму и обнаружил отсутствие телёнка, вышел на улицу и увидел следы волочения, он пошёл по этим следам и пришёл к дому № по <адрес> д. Новосараево, где проживает ФИО1. Там уже рядом с домом находился его сын Потерпевший №1, сноха ФИО7 и ФИО8. Сами к ФИО1 они заходить не стали, ждали приезда полиции. По приезду полиции, обнаружили телёнка у ФИО1. (т. 1 л.д.99-101)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пришёл на ферму и обнаружил отсутствие телёнка, он вместе с братом Потерпевший №1 и ФИО7 искали и по следам волочения телёнка пришли к дому № по <адрес> д. Новосараево, где проживает ФИО1. Чуть позже, вместе с сотрудниками полиции они обнаружили телёнка у ФИО1 в клетке накухне. (т. 1 л. д. 104-106)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она пришла на ферму и обнаружила отсутствие телёнка на ферме. После чего она вместе с Потерпевший №1 и ФИО8 начали искать телёнка по следам его волочения. Следы привели их в дому ФИО1. Позже с сотрудниками полиции они прошли в дом ФИО1, где обнаружили телёнка. (т. 1 л.д. 109-111)

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются также:

- рапорт КУСП 4735, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут поступило сообщение от фермера, проживающего в д. Новосараево, <адрес> том, что с фермы ночью украли телёнка, (т. 1 л.д. 12)

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП4735 от ДД.ММ.ГГГГ) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часовДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение принадлежащей ему фермы, откуда похитило трёхнедельного телёнка женского пола (телку) дымчато-белой масти,

(т. 1 л.д. 13)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр помещения фермы КФХ Потерпевший №1 поадресу: д. Новосараево, <адрес> метровот жилого <адрес>. Изъят след участка подошвы обуви, зафиксированный водном гипсовом слепке, (т. 1 л.д. 14-21)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр <адрес> д. <адрес> РФИО9 телёнок дымчато-белой масти женского пола. ФИО1 пояснила, что данного телёнка она похитила в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения фермы КФХ ФИО2. Изъята пара обуви, (т. 1 л.д. 23-29)

- заявление о чистосердечном признании ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 сообщила, что взяла телёнка без согласия собственника от обиды, что ей мало зашатали за работу на ферме,

(т. 1 л.д. 35)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение вопроса о пригодности одного следа фрагмента подошвы обуви зафиксированного в гипсовом слепке размерами 111x108x200см возможно при предоставлении конкретного экземпляра обуви, (т. 1 л.д. 62-65)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуслед участка подошвы обуви размером 111x108 мм., зафиксированный в гипсовом слепке размерами 111x108x20 мм. мог быть оставлен соответственно подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1, в равной мере другойобувью с аналогичными размерами и рисунком подошвы, (т. 1 л.д. 71-75)

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средне-рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трёхнедельной телки породы симментал дымчато-белого окраса живым весом 50 килограммов составляет 12 000 рублей, (т. 1 л.д.79)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласнокоторому осмотрены один след подошвы обуви, (т. 1 л.д.80-82)

- показания, данные в ходе очной ставки между потерпевшим Арслановым А.А. и подозреваемой ФИО1, согласно которым допрашиваемые лица подтвердили ранее данные ими показания об известных по делу обстоятельствах. ФИО1 подтвердила, что взяла телёнка, вину признаёт. (т. 1 л.д. 114-117)

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение установленной, и квалифицирует её действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба.

Руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личность виновной, суд приходит к выводу об определяющем влиянии состояния опьянения виновной на совершение ею преступления и, что именно состояние опьянения ФИО1 сняло контроль с подсудимой и способствовало совершению данного преступления, в связи с чем признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимая характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации») оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1

год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Исполнение назначенного наказания возложить на Белебеевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: след подошвы обуви, зафиксированный на 1 гипсовый слепок – уничтожить; пару обуви – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Белебеевский городской суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья: