Решение № 12-111/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-111/2025

судья Калнагуз М.А. дело №

УИД 18RS0№-91


Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 09.09.2025г. подала жалобу в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, мотивированное отсутствием знаний в юридических вопросах.

Определением судьи Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить, принять к производству жалобу и рассмотреть в ином составе, считая выводы судьи необоснованными.

Будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, об отложении пересмотра дела не ходатайствовало в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводам, что с определением судьи следует согласиться.

Так, из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись.

Первоначально ФИО1 обратилась с жалобой ДД.ММ.ГГГГ на постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФНС по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю, как поданная с пропуском процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока обжалования.

При этом утверждение в жалобе о том, что у ФИО1 отсутствуют знания в юридических вопросах не является основанием для удовлетворения ходатайства, как и жалобы на состояние здоровья. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сведения об уважительных причинах, объективно препятствовавших подать жалобу в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в заявлении, содержащим просьбу восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления, не приведены.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходила из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, в ходатайстве не приведено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в ходатайстве доводов и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Не содержится сведений и доказательств об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный суд УР.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, нарушений норм законодательства при его вынесении не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.