Приговор № 1-192/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-192/2021

УИД № 23RS0051-01-2021-001178-60 Дело № 1-192/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 07 июня 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Кича А.А., представившего удостоверение <№> от 09 июня 2011 года, ордер <№> от 06 апреля 2021 года,

потерпевшей <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2021 года, примерно в 00 часа 50 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь во дворе домовладения <адрес> в ст. Днепровской Тимашевского района Краснодарского края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования автомобилем принадлежащем собственнику, желая наступления таких последствий, то есть действуя с прямым умыслом, направленным на совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, выбрал предметом своего преступного посягательства автомобиль «LADA KALINA», VIN <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>1, который находился во дворе домовладения <адрес> в ст.Днепровской Тимашевского района Краснодарского края. Осуществляя задуманное и реализуя свой преступный умысел, 18 февраля 2021 года примерно в 00 часов 50 минут ФИО1, действуя с единой преступной целью, подошел к указанному автомобилю, где путем свободного доступа, проник в салон указанного автомобиля и с помощью штатного ключа, завел двигатель этого автомобиля, после чего привел автомобиль в движение, совершив на указанном автомобиле самовольную поездку в ст. Старонижестеблиевскую Красноармейского района Краснодарского края, тем самым ФИО1 довел свои преступные действия и реализовал свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим <ФИО>1 автомобилем марки «LADA KALINA», VIN <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без цели хищения, до конца.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что 18 февраля 2021 года ночью он решил съездить к подруге в ст. Днепровскую. На его телефоне села зарядка, поэтому он ни с кем связаться не мог. Он зашел домой к двоюродному брату <ФИО>2, его не было дома, после чего он пошел к нему на работу, но там его тоже не было. Он вернулся к нему домой, звал хозяев, но из дома никто не вышел. Во дворе под навесом стоял автомобиль ФИО2, серебристого цвета, хечбек. Ключи от автомобиля были в салоне, он взял машину и поехал домой. Брат ему говорил, что автомобиль принадлежит ему, но оказалось, что он принадлежит его девушке. Он хотел добраться домой, так как на улице было холодно. На данном автомобиле в ДТП он не попадал, автомобиль не разбил. Когда он уезжал от дома брата, то не понимал происходящего, когда приехал домой, то понимал, что это не его автомобиль, поэтому утром хотел проснуться и вернуть машину. Утром к нему приехали участковые и сообщили об угоне машины, он сразу признался. Он также вернул все документы, так как взял их из бардачка, чтобы их не украли из машины. Брат ему звонил, но он спал и трубку не брал. В последующем он разговаривал с братом и отчимом потерпевшей. Явку с повинной писал добровольно, без какого-либо воздействия.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <ФИО>1, пояснившей суду, что ей около 8 часов 20 минут 18 февраля 2021 года позвонила мама <ФИО>3 и спросила не знает ли она кого-либо из Красноармейского района, на что она ответила отрицательно. После чего мама рассказала, что со двора пропал ее автомобиль. Автомобиль всегда стоит во дворе домовладения, в котором она проживает вместе с родителями, и оформлен на нее. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Когда она встречалась с <ФИО>2, они решили, что этот автомобиль будет в общем пользовании. Пользовались машиной, только те лица, которые вписаны в страховой полис, это отчим <ФИО>4, мама <ФИО>3 и ее бывший парень <ФИО>2, который жил с ее родителями. Автомобиль отследили по камерам и обнаружили, что он находится в Красноармейском районе. Сотрудники полиции спросили, есть ли кто-то из знакомых, проживающих в Красноармейском районе. <ФИО>2 сказал, что там живет его брат ФИО1 Автомобиль ей вернули в тот же день, у него сгорел стартер, что было связано с угоном. Из автомобиля ничего не пропало, документы из бардачка подсудимый забрал, но потом вернул.

Показаниями свидетеля <ФИО>3, пояснившей суду, что потерпевшая является ее дочерью. 18 февраля 2021 года в 7 часов 30 минут она с мужем <ФИО>4 вышли из дома во двор, ворота были на половину открытые и автомобиль, стоящий во дворе, отсутствовал. Во дворе, помимо машины дочери, стояли еще и другие автомобили. Двор всегда они оставляли открытым, ворота были приоткрытые, ключи от машины были в замке зажигания. Они с мужем позвонили в полицию, сообщили об угоне автомобиля. Потом выяснилось, что машина у брата бывшего парня дочери, это он на ней уехал. После обнаружения автомобиля им пришлось поменять замок зажигания, так как ключей не было, и в автомобиле сгорел стартер. У них в доме проживал бывший молодой человек дочери <ФИО>2, у него возникли подозрения и он позвонил своему брату ФИО1, спросил не он ли это сделал. Подсудимый сказал, что нет. В это время сотрудники полиции уже поехали к подсудимому домой, где и обнаружили автомобиль.

Показаниями свидетеля <ФИО>4, пояснившего суду, что утром 18 февраля 2021 года они с женой увидели, что машины нет во дворе. Это произошло ночью, когда они спали. Дочка в это время находилась на учебе. Ворота были открыты, со двора ничего кроме автомобиля не пропало. В автомобиле лежали дочкины документы. Они сразу позвонили в полицию. После чего было установлено, что автомобиль находится в ст. Старонижестеблиевской, недалеко от г. Славянска-на-Кубани.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением <ФИО>3 от 18 февраля 2021 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 17 февраля 2021 года по 07 часов 30 минут 18 февраля 2021 года со двора домовладения по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Днепровская, <адрес> совершило кражу автомобиля марки LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ее дочери <ФИО>1, причинив ей ущерб на сумму 260 000 рублей.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.02.2021 года, согласно которому он собственноручно изложил обстоятельства угона автомобиля, указав, что 18 февраля 2021 года около 01 часа со двора домовладения по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Днепровская, <адрес>, он совершил угон автомобиля марки LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. После чего поехал на угнанном автомобиле в ст.Старонижестеблиевскую, где на ул.Степной автомобиль заглох и так как завести его не смог, оставил его на улице и пошел домой.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2021 года, согласно которому осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Днепровская, <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля марки LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего <ФИО>1

Протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2021 года, согласно которому осмотрен участок грунтовой дороги по ул. Степной напротив детского сада № 15, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, ул. Степная, 6 «А», где был обнаружен автомобиль марки LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, след ткани на одном отрезке липкой ленты, следы рук на трех отрезках липкой ленты.

Заключением эксперта <№> от 14 марта 2021 года, согласно которому след ладони руки размерами 67x22 мм на отрезке дактилоскопической пленки размером 73x57 мм оставлен ладонью правой руки ФИО1 След ладони руки размерами 51x35 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 76x56 мм оставлен ладонью левой руки ФИО1

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что согласно справке ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК от 03 февраля 2021 года ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от 09 марта 2021 года, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Обнаруживает эмоциональное неустойчивое расстройство личности на органическом фоне, пограничный тип, состояние компенсации. На это указывают данные анамнеза о свойственных ему таких хактерологических особенностях, как эмоциональная неустойчивость, эгоцентризм, склонность к протестным реакциям и внешне обвиняющим формам реагирования, что послужило причиной освобождения от службы в армии. Указанный диагноз также подтверждается настоящим психиатрическим обследованием, выявившим такие личностные особенности, как эмоциональная неустойчивость, раздражительность, эгоцентризм, склонность к протестным реакциям и внешне обвиняющим формам реагирования, при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей, последовательное мышление. Выявленные изменения со стороны психики ФИО1 выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В момент совершения преступления у ФИО1 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. Его психическое состояние не связано с опасностью для него и окружающих либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что действия ФИО1 были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящим событиям. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует считать вменяемым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г», п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт нахождение на иждивении ФИО1 двух малолетних детей, <дд.мм.гггг> года рождения, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также состояние беременности супруги подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд не признает совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности деяний, в судебном заседании также не установлено и иных исключительных обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст.64 УК РФ позволяли бы суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемого подсудимому деяния, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому ФИО1 по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции уголовного закона в виде ограничения свободы, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания, при этом суд учитывает личность подсудимого и обстоятельства содеянного.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства, без согласия соответствующего специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края, за исключением нахождения на рабочем месте и в пути следования до рабочего места, без согласия соответствующего специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: след ладони левой и правой руки ФИО1 на одном отрезке клейкой ленты, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; гипсовый слепок со следом обуви в сейф пакете, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тимашевскому району, - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Снять ограничения с вещественного доказательства: автомобиля «LADA KALINA», VIN <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящегося на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО>1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Справка: приговор вступил в законную силу 18 июня 2021 года.