Решение № 2-170/2018 2-170/2018 ~ М-115/2018 М-115/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-170/2018

Дело № 2-170/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 23 мая 2018 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Рыль И.М.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Белокурихинское» о признании недействительным договора в части, признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании недействительным договора в части, признании права собственности на квартиру, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1, ФИО1 и совхозом «Белокурихинский» был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана им в собственность бесплатно. Позже, Администрацией Новотырышкинского сельсовета Смоленского района Алтайского края адресное хозяйство было уточнено, квартире присвоен адрес: <адрес>. Кроме них в квартире на дату заключения договора приватизации жилья была зарегистрирована по месту жительства и жила их дочь: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку, дочь была зарегистрирована и проживала вместе с нами в спорной квартире, она имела равные права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации жилья ФИО2 в числе сособственников не указана, в связи с чем, участником общей собственности на жилое помещение не является, ее права на получение имущества в общую собственность нарушены. На дату оформления договора приватизации квартиры, дочь была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала в квартире, но участия в приватизации жилья не приняла, отказ от права на получение квартиры в общую собственность не оформлялся. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает имущественные права ФИО2 Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Новотырышкинского сельсовета в квартире на дату приватизации жилья проживали 3 человека, имевших равные права на получение имущества в собственность, в связи с чем, право собственности на квартиру должно быть признано за ними в равных долях по 1/3 доле каждому: 1/3 доля ФИО1, 1/3 доля ФИО1, 1/3 доля ФИО3 Они желают зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю право собственности на жилье, приобретенное в порядке приватизации. Но, договор приватизации жилья имеет недостатки, которые препятствуют в регистрации права собственности на квартиру. Недостатки заключаются в следующем, в договоре в графе «покупатель» указаны данные покупателей: «ФИО1, ФИО1», а ниже в п. 1 и 2 договора указано, что они имеют семью из 3-х человек и жилье передается в собственность безвозмездно с учетом количественного состава семьи из 3-х человек. Также в договоре адрес квартиры указан не полный, обозначен как «<адрес>». В настоящее время адрес жилья уточнен, квартире присвоен адрес: <адрес>. По договору приватизации жилья им передана <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., расположенная в <адрес>. Договор приватизации жилья зарегистрирован в исполнительном комитете Новотыршкинского Совета народных депутатов Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. Договор приватизации жилья имеет недостатки, их устранение во вне судебном порядке невозможно, по этой причине они вынуждены обратиться в суд за признанием права собственности на квартиру. Просили признать договор на передачу и продажу квартиры №2, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Белокурихинский» с одной стороны и ФИО1, ФИО1 с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников ФИО2. Признать за ФИО1, ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/3 доле за каждым в квартире №2, общей площадью 61,1 кв.м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес><адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО1, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. На момент заключения договора приватизации не знали о том, что он заключен с нарушением требований. С 1992 года не зарегистрировали своё право собственности в Росреесте, поскольку не обладают юридическими познаниями и не знали о том, что это нужно сделать. Возмещение судебных расходов не требовали.

Истица ФИО2, представитель ответчика ЗАО «Белокурихинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истица в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Белокурихинское» в поступившем до судебного заседания заявлении исковые требования признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили отзыв на исковое заявление, согласно которого просили о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимостиотсутствуют зарегистрированные права на вышеуказанный объект недвижимости - квартиру. Земельный участок по указанному адресу принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГг. Статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 1, п. 1. ст. 9 Закона о регистрации недвижимости право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в ЕГРН. В соответствии со ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Пункт 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В соответствии с ст. 58 Закона о регистрации недвижимости права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях: по заявлению правообладателя с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», « к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители» - иными словами, права всех членов семьи - пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г., согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали: ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой администрации Новотырышкинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13.

Согласно представленной копии договора и архивной копии на приватизацию жилого помещения (л.д. 12, 39-40), он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Белокурихинский» с одной стороны, именуемым продавцом и ФИО1, ФИО1 с другой стороны, именуемыми покупателями. Указанный договор был зарегистрирован в исполкоме Новотырышкинского сельсовета Смоленского района ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пунктов 1 и 2 указанного договора, продавец передал в собственность покупателям безвозмездно указанное жилое помещение с учётом количества членов семьи три человека.

Как следует из кадастрового паспорта помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14-15, спорной квартире присвоен кадастровый №, уточнена общая площадь жилого помещения, которая составляет 61,1 кв.м. и уточнен адрес: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 участия в передаче квартиры от совхоза «Белокурихинский» в собственность родителей - ФИО1 и ФИО1, не принимала. Данное обстоятельство подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, хотя на момент приватизации жилого помещения она проживала в приватизируемом жилом помещении, и являлась членом семьи ФИО1 и ФИО1, что подтверждается справкой администрации Новотырышкинского сельсовета Смоленского района на л.д. 13. В настоящее время она также не является участником общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены её права. Ни истцами, ни ответчиком не представлены сведения об её отказе от права на получение квартиры в общую собственность ФИО1 и ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не включение ФИО2 в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора приватизации жилья, права ФИО2 были нарушены. Внести изменения в указанный договор по соглашению сторон на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку одна из сторон по договору - совхоз «Белокурихинский», реорганизовано и ликвидировано. Ответчик ЗАО «Белокурихинское» обоснованных возражений в данной части суду не представил. В связи с чем, исковое требование истца о признании недействительным договора приватизации в части не включения в него в число сособственников - ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно выписок из ЕГРН Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на <адрес> в <адрес>, правообладателем земельного участка по данному адресу является ФИО1 (л.д. 44-47).

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а договором доли участников не были установлены, истцы просят определить за каждым из них по 1/3 доле в спорной квартире, следует считать, что жилое помещение было передано в долевую собственность зарегистрированных в жилом помещении на момент приватизации лиц - ФИО1, ФИО1, ФИО2

Таким образом, доли ФИО1, ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение должны быть установлены в виде 1/3 доли каждому участнику совместной собственности, следовательно, исковое требование в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Однако в связи с тем, что ответчиком ЗАО «Белокурихинское» не нарушены права истцов, суд полагает возможным не выносить решение в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора в части, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать договор на передачу в собственность квартиры № 2, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Белокурихинский» с одной стороны и ФИО1, ФИО1, с другой стороны недействительным, в части не включения в число сособственников ФИО2.

Признать за ФИО1, ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/3 доле за каждым в квартире № 2, кадастровым номером №, общей площадью 61,1 кв.м., расположенной по <адрес>, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья