Решение № 2-992/2017 2-992/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-992/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 05 мая 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора * от *** и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2017 года в сумме * руб., из которых * руб. – неустойка, * руб. – просроченные проценты; * руб. – просроченный основной долг, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме * руб., и в обоснование указав, что соответствии с кредитным договором * от *** ответчику был предоставлен кредит сроком по *** в сумме * руб. под *% годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщик нарушил их, и на 16 марта 2017 года имеется задолженность в вышеуказанном размере. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, но оно ответчиком не исполнено и вышеуказанная задолженность не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика ссудную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, в надлежащем порядке извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 также о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, но в суд не явился. Причина его неявки суду не известна.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания, при этом, они выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (применяемой на основании ч.2 ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором *, заключенным ***, ПАО Сбербанк выдал ответчику ФИО1 кредит на цели личного потребления сроком на *** месяцев в сумме * руб. под *% годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

*** между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора * от ***, которым продлен срок (*** месяца) и количество платежей кредитования (* аннуитетных платежа).

В ходе исполнения условий кредитного договора ответчик нарушил принятые на себя обязательства, поэтому образовалась просроченная ссудная задолженность. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

На основании расчета, произведенного истцом, в соответствии с условиями договора, задолженность ответчика перед банком на 16 марта 2017 года составила: просроченный основной долг – * руб., проценты за кредит – * руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 12 кредитного договора * от ***, содержащего индивидуальные условия кредитования, и п. 3.3 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита в размере *% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), которая по состоянию на *** составила * руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом и является верным. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности. Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Судом установлено, что по возврату денежных средств обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, поэтому исковые требования истца о досрочном взыскании ссудной задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит, что размер неустойки предусмотрен соглашением сторон и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответственно исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общими условиями кредитования предусмотрено право кредитора на расторжение договора. Требование от 13 февраля 2017 года об уплате задолженности ответчику банком направлено 15 февраля 2017 года по месту его жительства, но оно оставлено им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по внесению кредитных платежей является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *, заключенный *** между открытым акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на 16 марта 2017 года в сумме * рубль * копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейки, всего *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова