Решение № 2-3704/2026 2-3704/2026~М-1576/2026 М-1576/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-3704/2026

Дело №г.

уид 50RS0№-37


РЕШЕНИЕ СУДА(Заочное)

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного застрахованного жилого помещения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником (владельцем) которой является ответчик ФИО2; причина залива находилась в зоне эксплуатационной ответственности собственников указанной квартиры.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Сбербанк страхование» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества в размере 168 098 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением и материалами страхового (выплатного) дела.

Ссылаясь на переход к страховщику в пределах выплаченной суммы права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 168 098 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 042 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб. 00 коп., а также выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика. С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений об уважительных причинах его неявки и согласие истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а равно вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы следует, что по делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения вреда, размер убытков и причинно-следственную связь между событием и наступившими последствиями, тогда как отсутствие вины либо наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, подлежит доказыванию лицом, к которому предъявлено требование о возмещении вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, санитарно-гигиенические, экологические, противопожарные и иные требования законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что на дату наступления события квартира по адресу: <адрес> была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора страхования (полиса) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного застрахованного жилого помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником (владельцем) которой является ответчик ФИО2; причина залива находилась в зоне эксплуатационной ответственности собственников указанной квартиры- в результате открытого крана в ванной комнате.

Факт повреждения застрахованного имущества ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, материалами страхового дела, страховым актом, расчетом страхового возмещения и иными письменными доказательствами, представленными истцом. Указанные доказательства согласуются между собой, содержат сведения о месте, времени и характере страхового события, а также о причинной связи между заливом квартиры страхователя и источником залива, расположенным в квартире ответчика.

Суд учитывает, что акт о заливе является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с иными материалами дела. Само по себе составление акта в отсутствие ответчика не свидетельствует о его недопустимости или недостоверности, поскольку действующее законодательство не содержит требования о составлении такого акта исключительно при обязательном участии лица, из помещения которого произошел залив. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации акта, неправильности зафиксированных в нем сведений либо иной причине возникновения залива, ответчиком суду не представлено.

Доводы истца о том, что причиной залива являлись обстоятельства, относящиеся к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что залив произошел вследствие неисправности общего имущества многоквартирного дома, действий третьих лиц, непреодолимой силы либо по иным причинам, исключающим ответственность ответчика, материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-55, согласно которой неустановление точной технической причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины собственника помещения и не освобождает его от обязанности возместить причиненный ущерб при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и отсутствие его вины.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании материалов страхового (выплатного) дела и произведенной страховой выплаты в сумме 168 098 руб. 69 коп.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением. Ответчиком расчет ущерба не оспорен, доказательств чрезмерности размера ущерба, альтернативной оценки, заключения специалиста либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заявленной суммы, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленными факт наступления страхового случая, факт выплаты истцом страхового возмещения, размер произведенной выплаты, а также наличие причинно-следственной связи между заливом застрахованного помещения и ненадлежащим содержанием помещения, находящегося в сфере ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах к ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, в пределах выплаченной суммы. Поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда и не представлены доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке, требование истца о взыскании 168 098 руб. 69 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводов и доказательств, которые могли бы повлечь отказ в иске, уменьшение размера взыскиваемой суммы либо иной вывод суда, ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины, отсутствия причинно-следственной связи либо недостоверности размера ущерба не может влечь негативные последствия для истца, представившего достаточную совокупность доказательств в подтверждение заявленных требований.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для требований о возмещении вреда, причиненного имуществу, действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, отсутствие претензии либо иных документов о досудебном урегулировании не является препятствием для рассмотрения дела и удовлетворения иска.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 042 руб. 96 коп., что подтверждается платежным документом. Указанная сумма соответствует цене иска и требованиям налогового законодательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор оказания юридических услуг с ООО «ПРОФКОНСАЛТ» №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие полномочия исполнителя и представителя, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя, акт приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, подтверждающие оказание юридической помощи по настоящему делу.

По условиям договора исполнитель осуществляет подготовку и направление исковых заявлений, а также сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта либо вступления судебного акта в законную силу, в зависимости от объема поручения. Представленные документы подтверждают связь понесенных расходов именно с настоящим спором, их фактическое несение истцом и необходимость для защиты нарушенного права.

Оценивая разумность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, цену иска, объем подготовленных документов, необходимость сбора и представления доказательств страхового случая и страховой выплаты, а также то, что заявленная сумма 9 900 руб. 00 коп. не является чрезмерной, соответствует обычному объему юридической работы по спору данной категории и ответчиком не оспорена. Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия № № пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 168098 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 042 (рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24.04.2026г.

Судья Т.К.Двухжилова