Решение № 12-1/2017 12-385/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Мировой судья Кияева М.Б. 12-1/2017 (№12-385/16)


РЕШЕНИЕ

12 января 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Зайдуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО5, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, так как его виновность не доказана. Считает, что в ходе составления протокола допущены нарушения, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Мировым судьей дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, понятые не вызывались, не было установлено велась ли аудио или видео запись обстоятельств, связанных с задержанием делу и не истребованы относящиеся к данному событию записи. Процессуальные права при составлении протокола не разъяснялись. По какому признаку показания инспекторов ДПС мировой судья посчитал достовернее и правдивее чем показания свидетелей в решении не указано.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Составитель протокола инспектор ДПС ОГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Свидетель ФИО6 показала, что 9 октября 2016 года в 21 час 40 минут у дома № 152/ 1 по улице Ленина Бугульма автомашиной управляла она а муж сидел на заднем сиденье. Проехал железнодорожный переезд, она завернула налево, так как муж захотел в туалет. Они вышли из автомашины и в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и свидетеля, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в мед. учреждении на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО2., ФИО3. отказался. Это подтверждается протоколом <данные изъяты> (л.д.2), протоколом об отсранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> (л.д.4) протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства (л.д.5), объяснениями ФИО3 и ФИО2. (л.д.6,7), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД Бугульминскрого ОВД ФИО1 и ФИО4 (л.д.8,9) и показаниями ФИО1 и ФИО4 в суде.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ ФИО5 были разъяснены также в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи в протоколе об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено в связи с тем, что ФИО5 заявил ходатайство о вызове на судебное заседание инспекторов ДПС и свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица допрошены и их показаниям дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 ходатайствовал о допросе понятых. Необходимости в допросе понятых на данный момент также не усматривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно материалам дела ФИО5 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. От управления транспортным средством протоколом № он был отстранен, автомобиль был помещен на основании протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты> на спец. стоянку.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, требования которого в данном случае были соблюдены.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО1 ФИО1., составившего протокол об административном правонарушении, и ФИО4 в деле не содержится. Сведений о наличии личных неприязненных отношений, какой-либо заинтересованности указанных инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их предвзятости к ФИО5 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО5 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, а также инспектором ДПС ФИО4. не имеется. Доводы ФИО5 о том, что событие правонарушения не имело места, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок производства по делу об административном правонарушении был соблюден. Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности были проверены, они не нашли своего подтверждения, поэтому являются не состоятельными.

Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, более того, является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения. Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф. Бабичев