Решение № 2-25/2024 2-25/2024(2-836/2023;)~М-584/2023 2-836/2023 М-584/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-25/2024

Дело № 2-25/2024

УИД 42RS0016-01-2023-000774-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05.02.2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 его транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста стоимость материального ущерба составляет № руб. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в связи с тем, полагает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной страховой суммой по договору ОСАГО – № коп. и исчисленным ущербом в сумме, с учетом уточненных исковых требований, № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, также пояснили, что по договору ОСАГО в возмещение ущерба страхования компания выплатила только №% размера ущерба, так как органами ГИБДД не была установлена вина одного водителя, при этом истец и его представитель считают, что вины в ДТП ФИО1, так как он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, выполнял маневр поворот налево, у него имелось преимущественное право, так как он должен был закончить маневр, в то время как ФИО2 выехал на запрещающий сигнал светофора и никакого преимущества в движении на проезжей части не имел.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что водитель ФИО1 допустил нарушение п. 13.4 ПДД, в действиях водителей имеет место обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии. На дату ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, полагает, что отвечать перед истцом должна страхования компания.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3 и ФИО2

Выслушав пояснения лиц, участвующий в рассмотрении дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается представленными ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов на перекрестке пр-кта Металлургов- <адрес>, напротив <адрес> пр-кта Металлургов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п. 6.14 ПДД водителям, которым при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ (перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью), разрешается дальнейшее движение.

Пункт 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

По смыслу пункта 13.8 Правил дорожного движения, водитель, начинающий движение при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Такими транспортными средствами могут быть как въехавшие на перекресток при разрешающем сигнале светофора (пункт 13.7 Правил дорожного движения), так транспортные средства, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению и соответственно выезжающие на перекресток на запрещающий сигнал светофора (пункт 6.14 Правил дорожного движения).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, схемы организации дорожного движения, предоставленной УДКХиБ администрации г. Новокузнецка, ДТП произошло на регулируемом перекрестке проспекта <адрес> и <адрес>, оборудованном светофорами, имеется стоп-линия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 6 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В рамках дела об административном правонарушении была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №;№ ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», средняя скорость автомобиля № с учетом погрешности в 1 межкадровый интервал определяется значением № км/ч. Расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от места столкновения, в момент начала поворота налево автомобиля <данные изъяты>, при скорости движения № км/ч и времени № с, составило № м. Автомобиль <данные изъяты> пересек линию разметки 1.12 и знак 6.16 «стоп-линия» на мигающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> пересек линию разметки 1.12 и знак 6.16 «стоп-линия» на желтый сигнал светофора.

Выводы эксперта никем из заинтересованных лиц не оспорены.

При этом проезжая часть пр-кта <адрес> по направлению к регулируемому перекрестку с <адрес> оборудована дорожным знаком 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч. Из заключения эксперта и просмотренного в ходе судебного разбирательства видеоматериала следует, что водитель ФИО2 ехал с значительным превышением допустимой скорости. Из расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, дислокации механических повреждений на транспортных средствах автомобилей (<данные изъяты> – правая задняя часть; <данные изъяты> – передняя правая часть) устанавливается, что водитель ФИО1, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, заканчивал поворот налево, в связи с чем, у водителя ФИО2 отсутствовало преимущественное право на движение прямо, поскольку перекресток был занят транспортным средством ФИО6

Суд считает, что водитель ФИО2 допустил нарушение п. 1.3 ПДД, устанавливающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…; п. 10.1 ПДД, устанавливающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку водитель ФИО2 двигался по проезжей части с превышением допустимой скорости, что лишило его возможности постоянного контроля за дорожной обстановкой, выехал на перекресток на запрещающий («желтый») сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО1

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ч. 1 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2).

В соответствии со ст. 4 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ч. 1 п. б ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось, что в результате столкновения транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта №; №-23ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа № руб., с учетом износа № руб.

Сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет № руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб., стоимость ликвидных запасных частей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет № руб.

Каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в заключении, никем из сторон не заявлено. Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Заключение является полным, ясным, понятным, каких –либо противоречий не содержит.

Таким образом, как следует из заключения эксперта, проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта ТС превышает его рыночную стоимость.

Согласно полиса серии № ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована ФИО3 Иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, в полисе не указаны.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таких доказательств ответчиком ФИО3 суду не представлено, в связи с чем, суд считает установленной вину ответчика ФИО3 в изъятии у нее ФИО2 транспортного средства, не обеспечив своевременное оформление передачи права собственности в отношении транспортного средства, либо на ином законном основании права управления ФИО2, в связи с чем, суд считает, что за причиненный материальный ущерб перед ФИО1 должна нести именно ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № №.

Согласно акта о страховом случае, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме № коп., которое истцом получено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии установлена только вина водителя ФИО2, в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», лимит ответственности страхователя, то есть АО «АльфаСтрахование» составляет № руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать:

№ руб. (рыночная стоимость ТС) – № руб. (ликвидные остатки) – № руб. (лимит ответственности СК) = № руб., поскольку полагает, что является недопустимым перекладывать ответственность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании на виновное лицо.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных судом исковых требований, что составляет № руб., а также расходы в сумме № руб., которые понесены истцом по оплате услуг специалиста по составлению заключения ситуационной экспертизы в сумме № руб. Данное заключение судом принято как доказательство по делу, в связи с чем, данные расходы являлись необходимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №) рублей, расходы по оплате ситуационной экспертизы в сумме №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2024.

Председательствующий: Н.М.Мартынова