Решение № 2-1308/2017 от 21 апреля 2017 г. по делу № 2-1308/2017

Изготовлено 22.04.2017 года

Дело № 2-1308/2017


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

19 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Э.В. к АО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Р.Э.В. обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное транспортное средство – автомобиль ТС1 г.н. №. Страховые риски «КАСКО» - ущерб и хищение. Страховая сумма <данные изъяты> руб. Страховая премия была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате противоправных действий неустановленных лиц получил механические повреждения. К.А.В. обратилась в отдел полиции с целью фиксации повреждений. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> руб., перечислив указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ. К.А.В. не согласилась в размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к эксперту-технику ФИО1 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. на основании договора цессии № уступила право требования по страховому случаю Р.Э.В.

В судебном заседании представитель Р.Э.В. по доверенности М.И.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал на то, что при заключении договора страхования транспортное средство повреждений не имело.

В судебном заседании представитель АО СК «Альянс» по доверенности П.А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что не все повреждения относятся к страховому случаю. Выплаченная сумма страхового возмещения определена правильно, оснований для осуществления доплаты не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки по факту обращения К.А.В., суд считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и ОАО СК «Альянс» (в настоящее время АО СК «Альянс») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТС1 г.н. № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски «КАСКО» - ущерб и хищение. Страховая сумма <данные изъяты> руб. Страховая премия была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате противоправных действий неустановленных лиц получил механические повреждения. К.А.В. обратилась в отдел полиции с целью фиксации повреждений, что подтверждается материалом проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Красноперекопский». ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> руб., перечислив указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ. К.А.В. не согласилась в размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к эксперту-технику ФИО1 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. на основании договора цессии № уступила право требования по страховому случаю Р.Э.В.

В ходе судебного заседания факты и обстоятельства заключения договора страхования, его условия, факт наступления страхового случая, сторонами не оспаривались.

Спор между сторонами сводится к определению размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. № Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № и являющихся частью заключенного между сторонами договора страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение № эксперта-техника ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком представлено заключение-калькуляция, выполненная отделом расчета и экспертизы ОАО СК «Альянс».

Исследовав заключение ФИО1 и калькуляцию ответчика, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что заключение ФИО1 соответствует требования действующего законодательства, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. В то же время в калькуляции АО СК «Альянс» не приведены точные цифровые показатели всех установленных законодателем параметров, использованных в расчетах, исследовательская часть отсутствует.

Судом предлагалось ответчику представить заключение независимого оценщика, однако такое заключение представлено не было.

Учитывая, что суду представлено только одно экспертное заключение, которое соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям, указывающее на все повреждения, которые получены автомобилем, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта, суд при определении размера страхового возмещения полагает, что нужно руководствоваться именно заключением эксперта-техника ФИО1

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчиком суду представлено трассологическое заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно которому не все имеющиеся повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого события.

Однако суд критически относится к представленному трассологическому заключению.

Согласно п. № Правила добровольного страхования транспортных средств при заключении договора страхования по требованию страховщика страхователь обязан представить страховщику транспортное средство для осмотра. Осмотр направлен на выявление видимых повреждений, то есть таких, которые могут быть обнаружены путем визуального осмотра транспортного средства без применения специальных средств. Страховщик вправе потребовать проведения дополнительного осмотра транспортного средства в любой момент действия договора страхования. Согласно п. № Правил страхования результаты проведенного осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства.

Суду не представлено доказательств того, что какие-либо повреждения, зафиксированные экспертом ФИО1, возникли до заключения договора страхования. Таким образом, суд исходит из того, что все имеющиеся повреждения возникли в период действия договора страхования. Поскольку транспортное средство было застраховано по рискам «ущерб» и «хищение», то любое повреждение, возникшее в период действия договора страхования, охватывается договором страхования.

Суд отклоняет ссылки ответчика на п. № Правил добровольного страхования транспортных средств. По мнению ответчика, истец добровольно выбрал выплату страхового возмещения путем оплаты по калькуляции страховщика, а потому оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Так согласно п. № Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» страховая выплата производится в следующем порядке, если иное не предусмотрено договором страхования:

А) «На основании калькуляции Страховщика» - на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором урегулируется убыток, на дату составления калькуляции.

Б) «На основании направления на СТОА по выбору страховщика».

К.А.В. выбран первый вариант.

Между тем согласно п. № Правил добровольного страхования транспортных средств, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт транспортного средства.

Понесенные расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Размер фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Р.Э.В. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения следует удовлетворить.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее. В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования обязательств в части возможности взыскания штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. на основании договора цессии № уступила право требования по страховому случаю Р.Э.В. Таким образом, Р.Э.В. не является стороной договора страхования, соответственно потребителем не является. Штраф в пользу Р.Э.В. не может быть взыскан.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Р.Э.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет АО СК «Альянс» Р.Э.В. подлежат компенсации расходы по оплате услуг оценщика– <данные изъяты> рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Р.Э.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова