Решение № 2А-940/2019 2А-940/2019~М-313/2019 М-313/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2А-940/2019

№ 2а-940/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Кисевой Э.В.,

с участием адвоката Цыкалова В.С.,

представителя административного истца ФИО3 ФИО4, административного ответчика и представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5, представителя ООО «Рада» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО5, начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО7, УФССП России по ВО о признании незаконными действий и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО5, начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО7, УФССП России по ВО о признании незаконными действий и бездействий, указывая, что 01.02.2019 г. истцом получены два постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5: постановление №36054/18/149354 от 24.12.2018 г. «О принятии результатов оценки», постановление №36054/19/7954 от 28.01.2019 г. «О передаче арестованного имущества на торги», но ни в каком аресте истец не участвовал, никаких документов связанных с арестом автомобиля не подписывал. В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Рада», обладающий специальными знаниями в области оценки, в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества составляет 264984 руб., но считает, что оценка автомобиля занижена. В постановлении от 28.01.2019 г. указано, что принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество, но каким образом судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 собиралась реализовывать автотранспортное средство <данные изъяты> г., г/н №, VIN №, зарегистрированное на имя истца, если сумма оценки почти в два раза ниже порога стоимости (500000 руб.), установленной законодателем для реализации данного имущества на торгах. Кроме того, данное имущество является совместно нажитым в браке в соответствии с Семейным кодексом РФ, денежные средства в полном объеме на покупку которого вносились супругой ФИО8 и её родителями, с которой у истца заключён брак. Таким образом, оспариваемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 являются незаконными, но и направлены должнику 31.01.2019 г. в нарушение ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» (получены должником 01.02.2019 г.) за пределами сроков, гораздо позднее дня, следующего за днем их вынесения 24.12.2019 г. и 28.01.2019 г. соответственно, что также является незаконным бездействием со стороны ФИО5 и нарушает права и законные интересы должника на своевременное получение постановлений, а также ФИО9 Истец считает, что в данном случае нарушаются его права на своевременное получение процессуальных постановлений, права на участие в совершении исполнительных действий, даче устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, в которых не участвовал, судебный пристав-исполнитель ФИО5 оценивает и реализует имущество, не уведомляя истца ни о чем, в отсутствие, без надлежащего и своевременного предоставления права на обжалование, а также нарушаются права незаконным бездействием начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО7, выразившиеся в не принятии мер по своевременной отмене обжалуемых постановлений, отсутствием надлежащего контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа. В связи с чем, истец просил признать незаконными: постановление №36054/19/7954 от 28.01.2019 г. «О передаче арестованного имущества на торги», вынесенного 28.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО5 по исполнительному производству № от 04.10.2018 г.; действия судебного-пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО5, выразившихся в вынесении по исполнительному производству №155530/18/36054-ИП от 04.10.2018 г., постановления №36054/19/7954 от 28.01.2019 г. «О передаче арестованного имущества на торги» автотранспортного средства <данные изъяты>, 2003 г., №, оценка за единицу измерений без учета НДС (руб.) 264 984 руб.; постановление №36054/18/149354 от 24.12.2018 г. «О принятии результатов оценки», вынесенное 24.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО5 по исполнительному производству №155530/18/36054-ИП от 04.10.2018 г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО5, выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки в адрес должника постановления №36054/19/7954 от 28.01.2019 г. «О передачи арестованного имущества на торги», №36054/18/149354 от 24.12.2018 г. «О принятии результатов оценки», обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО7 отменить постановление №36054/19/7954 от 28.01.2019 г. «О передачи арестованного имущества на торги», постановление №36054/18/14954 от 24.12.2018 г. «О принятии результатов оценки».

Впоследствии в качестве заинтересованного лица судом привлечено ООО «Рада».

Затем истцом 26.02.2019 г. были уточнены исковые требования в части требований к ответчику начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО7, дополнено требование, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО7, выразившиеся в не принятии мер по своевременной отмене обжалуемых постановлений должностного лица подразделений судебных приставов, а также отсутствием ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа, а именно судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5, вынесшей: постановление №36054/18/149354 от 24.12.2018 «О принятии результатов оценки», постановление №36054/19/7954 от 28.01.2019 г. «О передачи арестованного имущества на торги».

Определением суда от 13.03.2019 г. производство по данному административному делу в части административных исковых требований о признании незаконными постановления №36054/19/7954 от 28.01.2019 г. «О передаче арестованного имущества на торги», вынесенного 28.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО5 по исполнительному производству №155530/18/36054-ИП от 04.10.2018 г.; действий судебного-пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО5, выразившихся в вынесении по исполнительному производству № от 04.10.2018 г. постановления №36054/19/7954 от 28.01.2019 г. «О передаче арестованного имущества на торги», а также бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО5 в части не направлении в установленные законом сроки в адрес должника постановления №36054/19/7954 от 28.01.2019 г. «О передачи арестованного имущества на торги»; бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО7 выразившиеся в не принятии мер по своевременной отмене постановления постановления №36054/19/7954 от 28.01.2019 г. «О передаче арестованного имущества на торги» и об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО7 отменить постановление №36054/19/7954 от 28.01.2019 г. «О передачи арестованного имущества на торги» прекращено, в связи с тем, что постановление от 28.01.2019 г. «О передачи арестованного имущества на торги» отменено и перестало затрагивать права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, суду пояснил, что не настаивает на ходатайстве о назначении товароведческой экспертизы для оценки автомобиля, поскольку истец самостоятельно провел оценку, согласно отчета которой стоимость автомобиля ниже принятой ответчиком и составляет 262400 руб., просит ответчика принять эту оценку.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО7, УФССП России по ВО судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 по доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что проведение оценки автомобиля было поручено через УФССП по ВО ООО «Рада», т.к. с ним заключен контракт, после поступления отчета об оценке было вынесено постановление «О принятии результатов оценки» от 24.12.2018 г. Кроме того, пояснила, что истец присутствовал при аресте автомобиля, о чем имеется его роспись в акте описи и ареста.

Адвокат Цыкалов В.С., выступающий по ордеру в интересах заинтересованного лица ФИО10, просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд, т.к. является должником, сумма долга не выплачена. Кроме того, бездействие начальника отдела отсутствует, т.к. истец не обращался к ней с жалобой на отмену постановления вынесенное судебным приставом-исполнителем, но при этом ссылается на несвоевременность ответа.

Представитель заинтересованного лица ООО «Рада» ФИО6 по доверенности не согласна с исковыми требованиями, суду пояснила, что автомобиль истца был осмотрен, оценка дана по его состоянию (имеется коррозия, отсутствовал бампер).

В судебное заседание административный истец ФИО3, начальник отдела-старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО7, заинтересованные лица ФИО10, ФИО8, представитель заинтересованного лица ТУФА по УГИ в ВО не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ФИО10 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №7 в Советском районе г. Воронежа взыскана с ФИО3 в пользу ФИО10 неустойка в связи с задолженностью по алиментным платежам на содержание дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 03.02.2011 г. по 31.03.2017 г. в размере 740 000 руб. При рассмотрении дела определением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа был наложен арест на автомобиль Хендэ ФИО11

№, VIN № (т.1 л.д.90,91,92-93,184-185).

Исходя из ст. 13 ГПК РФ данное решение является обязательным для сторон и подлежит неукоснительному исполнению, однако истцом оно до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, на основании указанного решения, судом был выдан исполнительный лист ВС№, который по заявлению истца от 04.10.2018 г. был предъявлен в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО для принудительного исполнения (т.1 л.д.90,91,92-93).

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 04.10.2018 г. было возбуждено исполнительное производство №, где взыскателем указано заинтересованное лицо ФИО10, должником-истец, копия постановления получена им 14.11.2018 г. Данным постановлением установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления, произведены исполнительные действия (сделаны соответствующие запросы по отысканию имущества, по месту работы постановлением от 10.10.2018 г. обращено взыскание на зарплату и т.д.) (т.1 л.д.89, 94-96,99-100,106,189-191,192-198,202-204).

В связи с недостаточностью денежных средств у должника, погашением небольшой части задолженности (т.1 л.д.107-109), 14.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых (т.1 л.д. 101-105), арестованное имущество оценено в 200000 руб., с примечанием предварительная оценка, оставлено на хранение должнику, согласно постановления от 14.11.2018 г. арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения имущества с правом беспрепятственного пользования. При этом как следует из акта, должник присутствовал при аресте, расписался, замечаний не было (т.1 л.д.13-18). Исходя из акта, должнику было разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (т.1 л.д.102). Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 26.11.2018 г., копии акта о наложении ареста, постановления о назначении ответственного хранителя были направлены должнику и исходя из отчёта об отслеживании отправления получены 30.11.2018 г. (т.1л.д.199-201, т.2 л.д.31).

Однако, истец не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, поэтому его доводы о том, что он не присутствовал при аресте, суд считает надуманными. Также суд не может принять во внимание его ссылки на то, что деньги на покупку автомобиля вносились родителями супруги ФИО8, поскольку до настоящего времени не предъявлено соответствующее об этом решение суда (т.1,л.д.26-27).

Затем судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 05.12.2018 г. было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Рада» для оценки арестованного имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, оформлена заявка на оценку арестованного имущества, где оценка указана 200000 руб. (т.1 л.д.110,111,112). Из постановления от 05.12.2018 г. видно, что специалист ООО «Рада» ФИО2 был предупрежден об установленной законодательством ответственности за дачу заведомого ложного заключения, его копия направлена должнику 10.12.2018 г. (т.1 л.д.117-118,205-206).

10.12.2018 г. в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества, ООО «Рада» был затребован объект для осмотра (т.1 л.д.112).

Как установлено в судебном заседании, осмотр автомобиля был произведен, по результатам его составлен отчет № 19-12-18 от 14.12.2018 г. об оценки рыночной стоимости спорного автомобиля Хендэ ФИО11 GL, согласно которого его стоимость составляет 264984 руб. и 18.12.2018 г. направлен в адрес Советского РОСП г. Воронежа (т.1 л.д.119,120-183).

В связи с тем, что у ответчика не было оснований сомневаться в его достоверности, 24.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, из которого следует, что стоимость арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 264 984 руб. (т.1 л.д.19, 113-114).

Затем согласно заявления ФИО3 от 15.01.2019 г. им осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО10 11.12.2018 г. в размере 10000 руб. (т.1 л.д.115,116).

28.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ВО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, оформлена заявка на торги (т.1 л.д.21-22,23-24, 186-187,188), копия постановления согласно реестра было направлена истцу 31.01.2019 г. (т.1. л.д.207-209).

Затем, в связи с ошибочностью вынесенного постановления о передаче арестованного имущества на торги, поскольку в силу ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» стоимость арестованного имущества составляла менее 500000 руб., 01.03.2019 г. начальником отдела-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО7 было вынесено постановление об его отмене (т.2 л.д.39).

Доводы представителя истца о том, что его не следует принимать во внимание, т.к. не надлежащим образом оформлено, суд считает необоснованными. Так, данное постановление имеет дату, отменено соответствующим должностным лицом, имеется его подпись, понятно его содержание, поэтому ошибочное указание в нём вынесение судебным приставом –исполнителем ФИО5 не может повлиять на его суть, т.к. взамен отменного вынесено новое постановление от 05.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУФА по УГИ в ВО и составлена заявка №36054/19/34601 от 05.03.2019 г. на реализацию арестованного имущества (т.2 л.д.38,40-41).

Оценивая собранные по делу, суд считает, что административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно из ч.1,2,4,6 ст.85, ч.3 ст.87 ФЗ от 02.10.2007 г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 г. « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Исходя из абз.2 ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с вышеназванными правовыми нормами для определения рыночной стоимости автомобиля Хендэ ФИО11 GL, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 05.12.2018 г. было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производство специалиста ООО «Рада», после получения отчета ООО «Рада», 24.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Суд считает, что оценка вышеназванного автомобиля ООО «Рада» соответствует его действительной рыночной стоимости и оснований у суда сомневаться в этом нет, поскольку ответчиком первоначально он был оценен в 200000 руб., согласно отчета ООО «Рада»- 264984 руб., а согласно отчета о рыночной стоимости № Н18-19 от 02.03.2019 г. ООО «Экспертно-правовая группа», проведенного по заявлению ФИО8-262400 руб., разница в отчетах оценщиков составляет незначительную сумму 2584 руб. (т.1 л.д.210-215, т.2 л.д.42-67). При этом суд учитывает, что ФИО3 не пожелал воспользоваться своим правом о заявлении ходатайства о назначении судом товароведческой экспертизы, не настаивал на данном ходатайстве.

Кроме того, следует учесть, что отчет об оценке ООО «Рада» произведен в соответствии с действующим законодательством, правомочной на то организацией, лицо, производящее оценку предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, истец возражая против оценки, проведенной по постановлению ответчика, не обосновал свои возражения, не указал на какие-либо имеющиеся нарушения при проведении оценки. Доводы ФИО3 о том, что стоимость спорного объекта намного выше, суд не может принять во внимание, т.к. представленная им оценка ниже. Таким образом, суд приходит к выводу, что величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке ООО «Рада» является достоверной, поэтому постановление от 24.12.2018 г. «О принятии результатов оценки» законно и не нарушает прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель как самостоятельное должностное лицо, на котором лежит обязанность по своевременному и правильному исполнению решения суда, при вынесении постановления от 24.12.2018 г. «О принятии результатов оценки» действовала в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, ничем не нарушая права ФИО3

В связи с чем исковые требования о признании незаконным данного постановления не подлежат удовлетворению, как и требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления в предусмотренное законом сроки должнику, т.к. оно действительно направлено несвоевременно, но не нарушает прав ФИО3, поскольку им указано на нарушение прав лишь в части обжалования, которое он реализовал при рассмотрении данного дела.

Также, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО7, выразившиеся в не принятии мер по своевременной отмене обжалуемых постановлений должностного лица подразделений судебных приставов, а также отсутствием ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа, а именно судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесшей: постановление №36054/18/149354 от 24.12.2018 «О принятии результатов оценки».

Согласно ч.1,2 ст.10 ФЗ-118 от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Частью 2 ст.10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Старший судебный пристав: имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом должностные обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава, определенные ФЗ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. При рассмотрении данного дела таких обстоятельств не установлено. Кроме того, следует учесть, что с заявлением об отмене вышеназванных постановлений истец к начальнику отдела не обращался.

Согласно ч.3,7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административному истцу стало известно о нарушенном праве 21.02.2019 г., при получении оспариваемых постановлений, поэтому в суд истец должен была обратиться до 12.02.2019 г. (т.1 л.д. 23-24). Исходя из того, что административное исковое заявление согласно штемпелю направлено в суд 08.02.2019 г., срок обращения в суд не пропущен (т.1 л.д.3,28).

Учитывая вышеизложенное, в заявленных ФИО3 исковых требований следует отказать.

Исходя из ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения суд считает необходимым указать на сохранение мер предварительной защиты по административному иску до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО5, начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО7, УФССП России по ВО о признании незаконными: постановления №36054/18/149354 от 24.12.2018 г. «О принятии результатов оценки», вынесенного 24.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО5 по исполнительному производству №155530/18/36054 от 04.10.2018 г.; бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО5, выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки в адрес должника, постановления №36054/18/149354 от 24.12.2018 г. «О принятии результатов оценки»; бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО7, выразившиеся в не принятии мер по своевременной отмене постановления, а также отсутствием надлежащего контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа, в том числе и за судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 по постановлению №36054/18/149354 от 24.12.2018 г. «О принятии результатов оценки» и об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО7, отменить в рамках исполнительного производства №155530/18/36054-ИП от 04.10.2018 г. постановление №36054/18/149354 от 24.12.2018 г. «О принятии результатов оценки», вынесенного 24.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО5 отказать.

Сохранить по данному делу меры предварительной защиты в виде запрета: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственного имуществом в Воронежской области исполнять постановление №36054/19/7954 от 28.01.2019 г. «О передачи арестованного имущества на торги»; судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО5 производить действия по реализации автомобиля Хендэ ФИО11 GL, 2003 г. выпуска, регистрационный номер <***>; приостановления действия постановления №36054/19/7954 от 28.01.2019 г. «О передачи арестованного имущества на торги»; наложения ареста на автотранспортное средство Хендэ ФИО11 GL, 2003 г. выпуска, регистрационный номер <***> до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2019 г.

Судья Бородовицына Е.М.