Решение № 12-100/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-100/2019

Дело № 12-100/2019

УИД 66MS0087-01-2019-000823-27


Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловская область 30 июля 2019 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что он 17 марта 2019 года в 22 часа 30 минут в районе дома № по ул. Гладкова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, управлял транспортным средством «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на нарушения, допущенные при производстве по настоящему делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что наркотические средства и психотропные вещества не употреблял, однако в связи с имеющимся у него хроническим заболеванием он регулярно принимает <*****> терапию. Указал, что не доверяет выводам химико-токсикологического исследования, поскольку в его биоматериале был обнаружен только один препарат, хотя он принимает одновременно пять лекарственных препаратов. Проводивший медицинское освидетельствование врач не обладает достаточной квалификацией, поэтому выводы о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения ничем не обоснованны, тем более, что по делу не была проведена химическая токсикологическая экспертиза. Из проведенного им исследования волос следует, что его в волосах следов наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ обнаружено не было, что подтверждает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 17 марта 2019 года в районе дома № по ул. Гладкова в г. Каменске-Уральском управлял автомобилем Киа Спортэйдж в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3), протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД (л. д. 9), из которого усматривается, что у ФИО2 выявлены признаки опьянения.

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 состояние алкогольного опьянения выявлено не было (л. д. 5-6), то при наличии явных признаков опьянения, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое был согласен, о чем указал в соответствующем протоколе (л. д. 7).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 марта 2019 года следует, что при химико-токсикологическом исследовании в биологической среде (моче) ФИО2 обнаружен оксопирролидиновалерофенон (метаболит PVP).

Медицинское освидетельствование проведено в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Южная психиатрическая больница» в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Минздрава РФ N 933н от 18.12.2015, врачом, прошедшим специальную подготовку. Оснований сомневаться в квалификации врача, проводившего медицинское освидетельствование, у суда не имеется.

Свидетель П. в судебном заседании у мирового судьи показала, что является врачом филиала «Южная психиатрическая больница» ГБУЗ СО «СОКПБ», прошла необходимое обучение для проведения медицинского освидетельствования, учреждение имеет соответствующую лицензию. Указала, что 17 марта 2019 года проводила медицинское освидетельствование ФИО2, который имел признаки опьянения. Поскольку пробы на алкоголь были отрицательными, то у водителя была отобрана биологическая среда (моча) и направлена на химико-токсикологическое исследование. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований у ФИО2 в моче обнаружен оксопирролидиновалерофенон – метаболит PVP, который является производным N-метилэфедрона и включен в список запрещенных к употреблению веществ, поскольку вызывает наркотическое опьянение. Исключила наличие ошибки при исследовании мочи. Кроме того, сообщила, что в биологической среде ФИО2 были обнаружены наркотические средства, а также лекарственный препарат, который он принимает в связи с имеющимся заболеванием.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями закона, его результаты, отраженные в акте, обоснованно приняты в качестве доказательства по делу. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен и подтвержден представленными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. Оснований для оговора ФИО2 инспектором ГИБДД Ч., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил необходимые процессуальные документы и зафиксировал факт управления ФИО2 транспортным средством, а также свидетелем П., проводившей медицинское исследование, судом не установлено.

Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а его действиям дал верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что выявление в исследованном биологическом объекте вызывающих опьянение веществ обусловлено приемом лекарственных препаратов по назначению врача, отклонен мировым судьей верно с приведением в судебном решении убедительных мотивов.

Доводы ФИО2 о том, что судебная химическая токсикологическая экспертиза по делу об административном правонарушении с целью установления наличия у него состояния опьянения не назначалась и не проводилась, судья отклоняет, поскольку для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, не требуется специальных познаний, о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Оспаривая результаты медицинского освидетельствования, ФИО2 в материалы дела был представлен результат исследования его волос, проведенного в период с 14 по 21 июня 2019 года ООО «МФЦ «Рубин», однако данные результаты исследования суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Из пункта 5 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ»» следует, что волосы срезаются ближе к коже ножницами с закругленными концами отдельно с лобной, теменной, затылочной, правой и левой височных областей волосистой части головы. При невозможности отбора волос с волосистой части головы (облысение), волосы срезаются с подмышечных впадин или лобковой области. Для проведения химико-токсикологических исследований отбирается не менее 300 мг волос. Отобранные образцы волос делятся на две равные части, заворачиваются в фольгу, каждая часть помещается в отдельный конверт с соответствующими надписями: контрольный и анализируемый образцы. Конверты опечатываются и хранятся в сухом месте при температуре 20-25 град. C до отправки в ХТЛ.

Принимая во внимание изложенное, исследование, проведенное ООО «МФЦ «Рубин» не может быть признано допустимым доказательством, так как сведения об области волосистой части тела, с которой были взяты образцы, каким образом производился отбор образцов и в каком количестве, отсутствуют. Более того, в представленном заявителем результате исследования отсутствуют сведения о лицах, проводивших данное исследование, отсутствует предупреждении специалистов (экспертов) об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО2, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. ФИО1