Решение № 2-3527/2019 2-3527/2019~М-1555/2019 М-1555/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3527/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, проценты по ст. 395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 767682 рублей, неустойки в размере 8944,02 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 12240 рублей, расходов по диагностике в размере 5000 рублей, нотариальных расходов в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 498 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 30.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда СХ-5», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Дэу Нексиа», г/н №, под управлением ФИО3О., в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО3О. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО3О. была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО. Гражданская ответственность истца в страховой компании СО «Сургутнефтегаз».

Воспользовавшись своим правом и предоставив все необходимые документы, истец обратился в СО «Сургутнефтегаз» в рамках договора ОСАГО, за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС и выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

22.10.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, однако ответчиком не была произведена выплата.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 30.08.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 1074997 рублей, величина УТС – 92685 рублей.

28.01.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако ответчик не произвел выплату, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований, просила взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 282673 рублей, неустойку в размере 7913 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 12240 рублей, расходы на диагностику в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23460 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей..

Представители страховой компании просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 30.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда СХ-5», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Дэу Нексиа», г/н № под управлением ФИО3О., в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО3О. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО3О. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ДСАГО. Гражданская ответственность истца в страховой компании СО «Сургутнефтегаз».

Воспользовавшись своим правом и предоставив все необходимые документы, истец обратился в СО «Сургутнефтегаз» в рамках договора ОСАГО, за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС и выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

22.10.2018г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 122760 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2019г.

28.01.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами досудебной оценки, проведенной по инициативе истца, с требованием полностью возместить страховую выплату, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключения экспертизы № от 16.05.2019г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5», г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений, без учета износа составляет 1033956 рублей, сумма УТС – 81719 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения, указав, что судебная экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. В материалах дела имеется заказ-наряд с рекомендациями, с учетом которого и было составлено экспертное заключение.

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную ИП ФИО5, которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 282673 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом необходимо учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами ».

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 13.12.2018г. по 24.07.2019г. размер процентов составил 7913 рублей, которые суд считает возможным взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания своевременно не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, п. 65 Постановления №, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить его до 140000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовых услуг в размере 489 рублей, оценщика, с учетом снижения, в размере 10000 рублей, диагностики ТС в размере 5000 рублей, эвакуатора в размере 9000 рублей, юридических услуг, с учетом снижения, в размере 1000 рублей, судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6405 рубля 86 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, проценты по ст.395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 282673 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 7913 рублей, штраф в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовых услуг в размере 489 рублей, оценщика в размере 10000 рублей, диагностики ТС в размере 5000 рублей, эвакуатора в размере 9000 рублей, юридических услуг в размере 1000 рублей, судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 6405 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме до 29.07.2019г.

Председательствующий: