Приговор № 1-2/2025 1-20/2024 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-2/2025

Дело № 1-2/2025

УИД 22RS0030-01-2024-000120-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего

судьи Ширяева А.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

с участием гос.обвинителя – зам. прокурора Курьинского района Шапорева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Букало И.П.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего машинистом бульдозера в ООО «Крат» (<адрес>), судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курьинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 258 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на территории <адрес>, более точное место не установлено, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку недревесных лесных ресурсов, а именно сырорастущих деревьев для новогодних праздников породы пихта, произрастающих на территории лесного фонда, закрепленного за <адрес> №, лесной участок №, с причинением ущерба Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. О своем преступном умысле ФИО1, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, в один из дней в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и предложил ему совместно с ним в особо крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору совершить данное преступление. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что предложение ФИО1 носит преступный характер, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, в один из дней в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, дал свое согласие на участие в преступлении, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконную рубку недревесных лесных ресурсов, а именно сырорастущих деревьев для новогодних праздников породы пихта, с причинением ущерба Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в один из дней в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, на автомобиле марки «ЗИЛ» без государственного регистрационного знака приехали на территорию лесного фонда, закрепленного за Колыванским участковым лесничеством отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Горно-Колыванскому лесничеству в квартал№, лесной участок № (соответствующий географическим координатам № в окрестности <адрес>, где распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 должен был с помощью неустановленных в ходе следствия предметов спиливать сырорастущие деревья для новогодних праздников породы пихта путем отделения ствола дерева от корня, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем временем должно было собирать и складировать незаконно спиленные деревья для временного хранения в квартале №, лесной участок № (соответствующий географическим координатам N <адрес> с целью их дальнейшей транспортировки. Также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с помощью неустановленных в ходе следствия предметов, с целью увеличения объема срубленных деревьев, должен был спиливать сырорастущие деревья для новогодних праздников породы пихта путем отделения ствола дерева от корня, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 оба должны были следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить друг друга об опасности и успеть скрыться.

После этого ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку недревесных лесных ресурсов, а именно сырорастущих деревьев для новогодних праздников породы пихта, с причинением ущерба Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> в особо крупном размере, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в один из дней в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на территории лесного фонда, закрепленного за <адрес> где, осуществляя задуманное, в нарушение требований: ч. 4 ст. 32 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой граждане осуществляют заготовку и сбор недревесных лесных ресурсов на основании договоров аренды лесных участков; ч. 4.1. ст. 32 ЛК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки елей и (или) деревьев других хвойных пород для новогодних праздников гражданами, юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления лесных участков; ч. 5. ст. 32 ЛК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; п. 4 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов» (далее – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого граждане осуществляют заготовку и сбор недревесных лесных ресурсов на основании договоров аренды лесных участков; п. 5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки елей и (или) деревьев других хвойных пород для новогодних праздников гражданами, юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления лесных участков; п. 11 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого граждане, использующие леса для заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, имеют право: осуществлять использование лесов в соответствии с условиями договора аренды лесного участка (договора купли-продажи лесных насаждений); п. 12 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого граждане, использующие леса для заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, обязаны: составлять проект освоения лесов в соответствии с ч.1 ст. 88 Лесного Кодекса РФ, осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка (договора купли-продажи лесных насаждений); п. 20 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого заготовка елей или других деревьев хвойных пород для новогодних праздников в первую очередь производится на специальных плантациях, лесных участках, подлежащих расчистке (квартальные просеки, минерализованные полосы, противопожарные разрывы, трассы противопожарных и лесохозяйственных дорог и другие площади, где не требуется сохранения подроста и насаждений). Допускается заготовка елей или деревьев других хвойных пород для новогодних праздников из вершинной части срубленных елей; ч. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории <адрес>» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов гражданами для использования в целях предпринимательской деятельности осуществляются на основании договора аренды лесных участков в порядке, установленном Лесным кодексом Российской Федерации; ч. 5 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории <адрес>» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой граждане обязаны применять технологию заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений, исключающую истощение имеющихся ресурсов, сохранять информационные знаки, лесоосушительные канавы, дренажную систему и дороги, соблюдать установленные сроки и порядок сбора; ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, без заключения договора аренды и купли-продажи лесных насаждений, не имея разрешения на рубку недревесных лесных ресурсов, а именно сырорастущих деревьев для новогодних праздников породы пихта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> в особо крупном размере и желая их наступления, согласно распределенных преступных ролей, при помощи неустановленных в ходе следствия предметов путем отделения ствола дерева от корня, произвели незаконную рубку недревесных лесных ресурсов, а именно 244 сырорастущих деревьев для новогодних праздников породы пихта, осуществили сбор деревьев и их перенос на участок местности в пределах квартала №, лесной участок № (соответствующий географическим координатам <адрес>, для временного их складирования и хранения в лесу.

Стоимость указанных деревьев по ставкам платы за единицу объема недревесных лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в ДД.ММ.ГГГГ году с коэффициентом 1,89 (далее Постановление), составила:

от 1,1 до 2 метров высотой – 33,38 рубля за 1 штуку; от 2,1 до 3 метров высотой – 66,74 рублей за 1 штуку; от 3,1 до 4 метров высотой – 166,85 рублей за 1 штуку; свыше 4,1 метра высотой – 366,04 рублей за 1 штуку. В результате незаконной порубки срублено: 11 деревьев для новогодних праздников породы пихта высотой от 1,1 до 2 метров; 11 * 33,38 = 367,18 рублей, где 11 – количество деревьев для новогодних праздников породы пихта высотой от 1,1 до 2 метров; 33,38 – ставка платы за единицу объема не древесных лесных ресурсов, согласно Постановления; 367,18 – общая стоимость незаконно срубленных деревьев для новогодних праздников породы пихта высотой от 1,1 до 2 метров; 150 деревьев для новогодних праздников породы пихта высотой от 2,1 до 3 метров, 1 дерево для новогодних праздников породы пихта высотой 3,05 метра; на основании арифметического округления, данное дерево будет отнесено в градацию высотой от 2,1 до 3 метров, что этим не ухудшает положение подсудимого; (150+1) * 66,74 = 10077,74 рублей, где 150 – количество деревьев для новогодних праздников породы пихта высотой от 2,1 до 3 метров; 1 – количество деревьев для новогодних праздников породы пихта высотой 3,05 метра; 66,74 – ставка платы за единицу объема не древесных лесных ресурсов, согласно Постановления; 10077,74 – общая стоимость незаконно срубленных деревьев для новогодних праздников породы пихта высотой от 2,1 до 3 метров; 80 деревьев для новогодних праздников породы пихта высотой от 3,1 до 4 метров; 80 * 166,85 = 13348 рублей, где 80 – количество деревьев для новогодних праздников породы пихта высотой от 3,1 до 4 метров; 166,85 – ставка платы за единицу объема не древесных лесных ресурсов, согласно Постановления; 13348 – общая стоимость незаконно срубленных деревьев для новогодних праздников породы пихта высотой от 3,1 до 4 метров; 2 дерева для новогодних праздников породы пихта высотой свыше 4,1 метров; 2 * 366,04 = 732,08 рублей, где 2 – количество деревьев для новогодних праздников породы пихта высотой свыше 4,1 метров; 366,04 – ставка платы за единицу объема не древесных лесных ресурсов, согласно Постановления; 732,08 – общая стоимость незаконно срубленных деревьев для новогодних праздников породы пихта высотой свыше 4,1 метров. 24525 рублей – общая стоимость всех незаконно срубленных деревьев для новогодних праздников породы пихта.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, а также деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см, предусматривается такса в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. 24525 рублей*50= 1226250 рублей, где 24525 рублей - общая стоимость всех незаконно срубленных деревьев для новогодних праздников породы пихта; 50-кратность стоимости древесины деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см, исчисленная по ставкам платы за единицу лесных ресурсов; 1226250 рублей - 50-кратная стоимость незаконно срубленных деревьев для новогодних праздников породы пихта.

Исходя из того, что нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). 1226250 рублей * 2= 2452500 рублей, где 1226250 рублей - 50-кратная стоимость незаконно срубленных деревьев породы пихта; 2 – 2-х кратное увеличение размера ущерба т.к., нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах; 2452500 рублей – стоимость незаконно срубленных деревьев для новогодних праздников породы пихта.

Исходя из того, что нарушение лесного законодательства совершено в ноябре – январе, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). 2452500 рублей * 2= 4905000 рублей, где 2452500 рублей - 50-кратная стоимость незаконно срубленных деревьев породы пихта; 2 – 2-х кратное увеличение размера ущерба т.к., нарушение лесного законодательства совершено в ноябре – январе; 4905000 рублей – стоимость незаконно срубленных деревьев для новогодних праздников породы пихта.

Согласно п. 5 приложения 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер ущерба исчисляется с точностью до рубля.

Таким образом, размер ущерба, причиненный землям лесного фонда в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> вследствие незаконной рубки сырорастущих деревьев для новогодних праздников породы пихта, в квартале №, лесной участок № (соответствующий географическим <адрес> 4905000 (четыре миллиона девятьсот пять тысяч) рублей, что является особо крупным размером.

В результате своих совместных умышленных преступных действий ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили незаконную рубку недревесных лесных ресурсов, а именно 244 сырорастущих деревьев для новогодних праздников породы пихта, причинив тем самым Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> ущерб на общую сумму 4905000 (четыре миллиона девятьсот пять тысяч) рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что рубку совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство он не осуществлял. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство поехать в лес и собрать валежник на дрова, на что последний согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ЗИЛ, который принадлежит ему (ФИО1), они поехали в лес в <адрес>, так как он (ФИО1) ранее бывал в той местности, занимался заготовкой древесины. Приехав на место, они обнаружили кучу полусухих ёлок. Примерно в 11 часов ему позвонил знакомый и сообщил о смерти ФИО4. Он решил оставить автомобиль ЗИЛ и ехать обратно в с. ФИО69 на такси. Перед тем как уехать, они заходили к ФИО27 №2, но его не оказалось дома. После похорон ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство поехал обратно в лес на такси, по дороге они зашли к ФИО27 №2 и сообщили о смерти ФИО4, сказали, что нашли в лесу кучу ёлок, после чего пошли к этому месту, ФИО27 №2 остался дома. Дойдя до ранее обнаруженных ёлок, они загрузили их в автомобиль и привезли в с. ФИО69, примерно в 1-2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль с ёлками оставили в огороде у ФИО1 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции ФИО27 №12 и поинтересовался, где он находится. На тот момент он находился в <адрес>, работал на ассенизаторской машине, они договорились о встрече в с. ФИО69. Примерно через 20 минут они встретились возле столовой, вместе с ФИО27 №12 там находился ФИО8, являющийся на тот момент начальником отдела полиции, они поинтересовались, имеются ли у него дома запрещенные вещества, так как у него будет производиться обыск, на что он(ФИО1) пояснил, что не имеется, уточнив, что у него в огороде стоит машина с подсохшими елками. Приехав к нему домой по адресу: с. ФИО69, <адрес>, он увидел, примерно 10 человек, присутствовали понятые, следователь ФИО70 зачитывала права, он (ФИО1) не возражал против проведения обыска, пояснял, что ничего запрещенного не хранит. Обыск проводился в хозяйственных постройках, в машине ЗИЛ, обыск производила следователь ФИО70, эксперт-криминалист ФИО27 №30, оперативные сотрудники из <адрес>, в ходе обыска он (ФИО1) пояснял, что елки ему не принадлежат, также в ходе обыска была изъята бензопила Штиль-180 и еще 3 бензопилы, которые принадлежали его знакомому, вещи, обувь и окурки. Когда на улице начало темнеть, было принято решение, что подсчет елок будет производиться в отделе полиции. Приехав в отдел полиции, его завели в кабинет к ФИО8, там также находился ФИО27 №12, он (ФИО1) рассказал, что на самом деле он, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поехал за дровами в окрестности <адрес>, находясь в лесу, ими были обнаружены спиленные елки, которые они закинули в кузов автомобиля. Доставив лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в отдел полиции, последним была дана явка с повинной. По просьбе ФИО79 он, ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство выезжал на место происшествия, чтобы показать дорогу, прибыв на место происшествия, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сфотографировали и сделали спилы, на этом осмотр закончился и его привезли обратно в с. ФИО69. Когда он приехал с осмотра, ему позвонила старшая сестра лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, начала возмущаться, говорила, что если они ездили в лес вместе, то и ответственность должны нести вместе. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в состоянии алкогольного опьянения возили в <адрес> и заставили сменить показания, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство потом само рассказало ему об этом, что его заставили дать показания о том, что порубку он совершил совместно с ним. После допроса свидетеля ФИО27 №19, последний приезжал к нему, говорил, что сотрудники полиции заставляют его сменить показания, что якобы он (ФИО1) угрожает ему, на основании этих показаний его в дальнейшем взяли под стражу в ДД.ММ.ГГГГ. Виновным он себя не признавал, ни на следствии, ни в суде, показания давал одинаковые, кроме того, что он давал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство автомобиль, поскольку сотрудники полиции просили дать такие показания. Ссылаясь на заключение трасологической экспертизы указывает, что на месте происшествия отсутствуют пни, по количеству изъятых ёлок. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО27 №2 указывает, что сотрудники полиции также заставили его дать показания против него. Выражает несогласие с размером ущерба, поскольку при замере ёлок в ходе выездного судебного заседания, было установлено 244 ёлки, но размеры их отличались от тех, которые вменялись органом следствия. После того, как дело вернули прокурору в ДД.ММ.ГГГГ, он уехал с разрешения следователя в <адрес> работать вахтовым методом. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся в с. ФИО69, чтобы оформить ипотеку, после чего его снова задержали. В ДД.ММ.ГГГГ года дело вновь передали в суд. Считает, что уголовные дела № и № не имеют отношения к настоящему уголовному делу и его виновности не доказывают.

Несмотря на занятую подсудимым позицию защиты, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО37 в судебном заседании показал, что является начальником <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили сотрудники полиции и попросили выехать в с. ФИО69, так как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сгружало новогодние елки. Когда он прибыл в с. ФИО69, ему сказали, что нужно ехать в <адрес>, что он и сделал. Приехав в лесной массив в окрестностях <адрес>, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство показывало места порубки, каким образом спиливались елки, из его пояснений усматривалось, что порубку осуществляли 2 человека, ФИО1 в это время стоял в стороне, сотрудники полиции делали спилы пеньков, сами елки уже находились в с. ФИО69, было обнаружено 230 пней, 1 елка была с 4 макушками, позже сотрудники полиции выезжали на данное место еще раз, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство показало еще 10 пней, окончательный расчет делался на 244 елки. При осмотре данного участка присутствовали сотрудники полиции ФИО27 №11, ФИО27 №10, эксперт, остальных участников в связи с давностью событий не помнит, каких-либо замечаний после следственного действия от участников не поступило. Пояснил, что произведенный расчет ущерба соответствует действительности.

ФИО27 ФИО27 №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 ему знаком, по факту незаконной рубки лесных насаждений пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время видел автомобиль ЗИЛ груженый елками, который принадлежит ФИО1, около моста в <адрес>, автомобиль двигался в сторону <адрес>, за рулем находился ФИО1 Незадолго до этого, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство заходили к нему, сообщили, что ФИО20 умер, после чего они ушли в сторону леса. В описываемый период он также видел следы грузового автомобиля, ведущие в лес. Пояснил, что до того, как к нему приходили ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 предлагал ему осуществить незаконную рубку лесных насаждений, при нем ФИО1 обращался с аналогичным предложением и к ФИО20. До этих событий, он (ФИО27 №2) ходил в лес в окрестностях <адрес>, охотился, следы рубки деревьев не видел. Когда ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство заходили к нему, ФИО1 просил его проехать по лесу и посигналить, если кто-то поедет в сторону леса, так как они опасались быть пойманными, для чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство пошли в сторону леса он не знает. Ранее, при рассмотрении уголовного дела к нему обращался адвокат Тимаров, интересовался у него местом порубки, ездил с ним на данное место, видел там пеньки и с десяток сухих елок, к рубке данных елок он отношения не имеет. В тот день, когда ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство пошли в лес, кого-либо въезжающего, выезжающего из леса, либо бродящего в окрестностях леса он не видел. При допросе в качестве свидетеля сотрудники полиции на него давления не оказывали, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также давления на него когда-либо не оказывали. После допроса следователем они проследовали в лес, в окрестности <адрес>, для проверки показаний на месте, дорогу к месту порубки показал он (ФИО27 №2), рассказал об обстоятельствах произошедшего, где находился сам и где проезжал автомобиль.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО27 №2, данные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он уже не помнит, он находился дома в <адрес>, и вышел на улицу из дома, и увидел за забором следы транспортного средства, которые вели к лесу. Он пошел по следам, ему стало интересно. Он вышел на участок местности, с которого увидел, что по склону горы вверх шли двое мужчин, одного он узнал сразу, это был ФИО25, с которым он ранее был знаком, второго мужчину он не узнал. Джинчарадзе он знал, так как работал с ним у ФИО20 Г.С. Они проходили на расстоянии около 300 метров от него, и он не сомневался, что это был Джинчарадзе. У него нормальное зрение, он хорошо видит, на учетах нигде не состоит. Джинчарадзе был одет в камуфляжный костюм. Недалеко от них он увидел грузовой автомобиль, кабина которого была зеленого цвета. Особенностью этого автомобиля был кузов, изготовленный из железных высоких стоек. Такой автомобиль он видел только у Джинчарадзе, который приезжал на нем к ФИО20 Г.С., когда он у него ранее работал. Второго автомобиля такого он в <адрес> не видел. Гора по которой они поднимались ведет в сторону леса. Потом он зашел домой. При этом он предположил, что они пошли готовить елки в лес, так как приближались новогодние праздники, и он слышал разговор ФИО27 и ФИО20 Г.С. о том, что Стас предлагал последнему пилить елки, но тот отказался, поэтому он предположил, что Стас привлек к порубке этого мужчину чтобы заработать. Через несколько дней в первых числах ноября 2019, когда он находился на улице у своего дома в <адрес>, он увидел, как неподалеку от моста через <адрес> остановился автомобиль ВАЗ 2103 зеленого цвета, из автомобиля вышли двое мужчин, одного он узнал сразу, это был ФИО25. Также он заметил, что Стас был в той же одежде, в какой он его ранее видел. Они оба подошли к нему, тогда он узнал и второго мужчину, несколько раз видел его в с. ФИО69, знает, что это лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Джинчарадзе рассказал ему, что скончался ФИО2. Они постояли покурили около 3х минут и Джинчарадзе сказал, что им пора, что они пошли готовить елки, после разговора они вдвоем пошли в юго-западном направлении от его дома в туже гору, когда он их ранее видел. Когда они отошли метров на 15, то Джинчарадзе крикнул ему и попросил, чтобы он проехал на мотоцикле в их сторону и посигналил, если вдруг кто-нибудь поедет в их сторону. В ходе разговора он не говорил Стасу, что видел их ранее, так как не хотел, чтобы он об этом знал. Просьбу Джинчарадзе следить на мотоцикле, чтобы никто не проехал в их сторону он не выполнил, в ответ просто промолчал. Он и ФИО1 просто знакомые, виделись у ФИО20 Г.С., когда он у него работал ранее, думает, что Стас знал, что он ранее судим и что они с ним одинаковые, доверял ему. Он знал, зачем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Джинчарадзе пошли в сторону леса, они ему сказали, что пошли за елками, и видимо попросили его предупредить их о появлении посторонних чтобы успеть скрыться. После того, как они пошли в лес, в течение того дня, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 19 часов он выехал на своем автомобиле в <адрес>, а свой гараж оставил открытым. Он ехал на автомобиле без прав. На обратном пути домой, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, когда он заехал в <адрес> и чуть проехал мостик, то увидел, как мимо его дома в его сторону проезжает автомобиль ЗИЛ 131, фары автомобиля очень слабо светили вниз, под капот, на улице было светло от луны, а у него был включен дальний свет фар, и он сразу узнал автомобиль Джинчарадзе, а именно по высоким железным стойкам на кузове, т.к. в <адрес> таких машин с похожим кузовом он не видел, цвет кабины был темно-зеленый. Как только он заметил автомобиль, то остановился по правую сторону от моста и стал наблюдать, сидя в автомобиле. Когда автомобиль приблизился на расстояние не больше 20 метров, у него в это время был включен дальний свет фар, и он разглядел лицо человека, сидящего за рулём, это был Джинчарадзе. Чтобы вырулить на проезжую часть, ЗИЛ стал поворачивать налево, и тогда он увидел, что кузов ЗИЛа битком загружен елками, ЗИЛ выехал на мост и поехал на выезд из <адрес>, он в это время уже вышел из автомобиля и еще некоторое время стоял на улице. По звуку двигателя он слышал, что ЗИЛ поехал в сторону <адрес>. В полицию о данном факте он сообщать не стал, так как боялся Джинчарадзе, так как последний связан с криминальным миром, имеет много связей, и он думал, что Стас может ему отомстить. Показания, данные им в суде ДД.ММ.ГГГГ правдивы частично, в ответах на некоторые вопросы он врал, так как боялся за свою жизнь и здоровье, а так же он боялся потерять работу у Джинчарадзе, так как в тот момент работал у него на тракторе, и хоть и не много, но зарабатывал денег. Пояснил, что его показания имеют неточности в том, что он слукавил, когда сказал, что на него оказывали давление сотрудники полиции, а так же в части проведения следственного эксперимента. На самом деле следственный эксперимент проводился с его участием, участием понятых, понятые были трезвые, запаха алкоголя от них не исходило, они нормально разговаривали, на состояние здоровья не жаловались. В момент проведения следственного эксперимента он отчетливо видел лицо сидящего человека за рулем, как в тот день видел лицо ФИО27. О проведении следственного эксперимента был составлен протокол, он с ним, ознакомившись, расписался. В суде он сказал, что не видел лица водителя, так как об этом его попросил Стас. Он работал у последнего и зависел от него, возражать поэтому не стал, кроме того перед судебными заседаниями Стас консультировал его и говорил, какие вопросы ему будут задавать адвокаты, и что он должен будет говорить. Он его боялся и подыгрывал ему, кроме того он пытался сказать правду, но его каждый раз осекали адвокаты, и в силу своей юридической безграмотности он не мог противостоять. Пояснил, что в период времени в ДД.ММ.ГГГГ года был осуществлен поруб 10 елок в <адрес>, это он знает, как местный житель. Сотрудники полиции приезжали к нему, задавали по этому поводу вопросы, спрашивали о его причастности. Однако он эти елки не пилил и сразу сообщил об этом сотрудникам полиции. Потом когда он уже работал у Джинчарадзе, последний попросил помочь в линии защиты и на суде попросил его говорить о том, что сотрудники угрожали, что «повесят» эти елки на него и якобы поэтому он оговорил ФИО27 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Впоследствии он узнал, что по этому уголовному делу нашли виновного, доказательств же его вины по этому делу по факту поруба 10 елок не было и не могло быть. Поэтому он понимал, что давление сотрудники полиции на него оказать не могут. Пояснил, что поруб 244 елок он не осуществлял, их рубили Джинчарадзе и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так как когда они работали в Лазурке, Джинчарадзе говорил, что ему нужно уйти на кражу елок, так как их оценят дешево и не предъявят большой иск, а порубка более тяжелая статья и он не хочет сесть. До такого, как увидел, что в лес в конце ДД.ММ.ГГГГ пошли Джинчарадзе и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он (ФИО27 №2) ходил туда часто, искал коров, которые терялись, то есть отбивались от стада, был в месте поруба, но елок срубленных до появления там Джинчарадзе и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство не было, факта того, что их кто-то спилил раньше не могло быть, по крайней мере он никого посторонних, въезжающих в лес, не видел, туда были следы только от ЗИЛа Джинчарадзе. После того, как задержали Джинчарадзе и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с елками, приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы, знает ли он что-то по поводу елок, срубленных в лесу <адрес>. Он сказал, что видел ЗИЛ с елками под управлением ФИО27, кроме того ему задавали вопросы по поводу 10 елок и спрашивали о его причастности к их порубке. Он сразу сказал, что ничего не рубил, так как ранее его привлекали к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ и он понес заслуженное наказание, так он стал свидетелем по делу. Отмечает, что его показания правдивы, он сейчас не зависит ни от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ни от Джинчарадзе, они ему на телефон больше не звонят и не угрожают. Он настаивает на своих показаниях, что действительно их видел в период с конца ДД.ММ.ГГГГ и первых числах ДД.ММ.ГГГГ года в лесном массиве, и они ему говорили о том, что идут рубить елки. Кроме них в лесу он никого не видел, к тому же в период, когда он общался с Джинчарадзе, последний ему говорил, что ему нужно уйти на кражу и его версия будет о том, что елки в лесу они нашли, но он не знал, как объяснить, зачем они туда уже поехали на его ЗИЛе, ведь не знали, что там есть срубленные елки. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжал адвокат Тимаров, перед этим ему звонил Джинчарадзе и предупреждал его о приезде Тимарова, и просил его оказать помощь. Когда Тимаров к нему приехал, в машине сидел мужчина, Тимаров попросил его показать место, где был совершен поруб, и пояснил, что он должен так сделать, чтобы у Джинчарадзе не было к нему вопросов, он испугался и согласился. Он видел, как Тимаров на телефоне выставлял точки геолокации. Они на автомобиле Тимарова проехали к месту поруба, место он знал, так как ранее с ФИО9 он ходил туда охотиться и видел место поруба. Потом они вышли из автомобиля и Тимаров с мужчиной стали ходить в том квартале, через некоторое время Тимаров сказал, что обнаружил кучи с елками. Он подошел и увидел, что там лежали старые ели. Они были высохшие. Тимаров стал фотографировать кучи с елками и мужчину рядом с этими елками. После выявления факта поруба, в конце ДД.ММ.ГГГГ когда они ходили в лес, никаких куч с елками он не видел, может они были срублены в декабре, так как до нового года оставался еще месяц. Поясняет, что дал правдивые показания, и на них настаивает (т.14 л.д.108-113).

ФИО27 ФИО27 №2 в судебном заседании подтвердил данные на предварительном следствии показания частично, пояснив, что Джинчарадзе не говорил ему «пошли пилить ёлки».

ФИО27 ФИО27 №3 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она участвовала при проведении следственного действия - проверки показаний на месте ФИО27 №2, в качестве понятой, совместно со следователем ФИО27 №29 и ФИО27 №2 ездила в <адрес>, ФИО27 №2 показывал, где видел подсудимого, где машина стояла, они заезжали в лес, ФИО27 №2 показывал дорогу, ориентировался свободно. Давление на ФИО27 №2 никто не оказывал. После проведения следственного действия был составлен документ, с которым она была ознакомлена и поставила в нем свою подпись, каких-либо замечаний ни от кого не поступило.

ФИО27 ФИО27 №6 в судебном заседании показал, что состоит в должности коменданта тылового обеспечения ПП по <адрес>. По уголовному делу по факту незаконной порубки елок пояснил, что в его присутствии, примерно 5 лет назад производили замеры елок в боксе на территории пункта полиции, позже еще несколько раз, когда именно он не помнит, елки пересчитывали и измеряли при помощи рулетки, кто именно производил замеры он уже не помнит, после осмотра елок был составлен процессуальный документ, в котором были отражены результаты измерений.

ФИО27 ФИО27 №9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она участвовала в качестве понятой, в ее присутствии производили замеры деревьев на территории пункта полиции, замеры производились следователем и сотрудниками полиции, по фамилии помнит только сотрудников полиции ФИО27 №10 и ФИО27 №11, замеры производились при помощи рулетки. Кроме нее в качестве понятого также участвовал ФИО27 №6 ФИО80 (ФИО27 №6). После осмотра был составлен протокол, с которым она была ознакомлена и в котором поставила свою подпись, информация, о проведенных в ее присутствии действиях, соответствовала действительности, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

ФИО27 ФИО28 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в зимнее время он участвовали в качестве понятного при проверке показаний на месте лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В указанное время ему позвонил ФИО10 ФИО21 и спросил, сможет ли он свозить людей на место рубки елок, так как у него был снегоход «Буран» и добраться до места было тяжело из-за снега. До места порубки на снегоходе вместе с ним ехал Кожухов, на втором снегоходе ехал ФИО60 Прибыв на указанное место, в его присутствии лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, адвокат, следователь, сотрудники полиции начали осматривать спилы, производили фотографирование. Погода была морозная и ветреная. После следственного действия был составлен процессуальный документ, в котором он поставил свою подпись.

ФИО27 ФИО27 №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в зимнее время сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого на <адрес> в с. ФИО69 для проведения обыска. Прибыв на место, он увидел грузовой автомобиль со свежими елками, его осмотрели, после чего он был перемещен на территорию пункта полиции для подсчета и замера елок. Кроме него в данном следственном действии участвовал еще 1 понятой, ФИО1, инспектор из <адрес>, сотрудники полиции, кто именно он не помнит, участвовал ли ФИО1 при подсчете и замере елок, он также не помнит. Замеры елок производились рулеткой. По окончании следственного действия был составлен процессуальный документ, в котором были зафиксированы замеры елок, данные замеры соответствовали действительности, с данным документом он ознакомился и поставил свою подпись, замечаний от кого-либо из участников не поступило.

ФИО27 ФИО27 №12 в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного группы УГРО МО МВД России «Краснощековский». Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки деревьев, примерно 20-30 штук, в ходе работы по данному делу поступила оперативная информация о том, что ФИО1 возможно причастен к совершению данного преступления, была составлена справка-меморандум, после чего было принято решение провести обыск надворных построек на территории усадьбы дома по <адрес>, где проживает Джинчарадзе. При обыске принимали участие следователь ФИО70, ФИО12 из <адрес>, ФИО27 №30 и понятые, Джинчарадзе был дома, против проведения обыска не возражал. В ходе обыска был обнаружен автомобиль ЗИЛ, из которого торчали свежие, зеленые ёлки, изымались бензопилы, одежда, окурки. Следователем было принято решение отбуксировать автомобиль ЗИЛ на территорию отдела полиции, для произведения подсчета и замера ёлок. В ходе подсчета ёлок описывали их размеры, всего было более 200 ёлок, точное количество не помнит. В это время ему позвонил сотрудник полиции ФИО27 №10 и сказал, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщило ему, что он совместно с Джинчарадзе пилил эти ёлки, без какого-либо давления на него им была дана явка с повинной. На следующий день утром он, совместно с сотрудниками полиции ФИО27 №10, ФИО27 №11, понятыми, ФИО37, экспертом ФИО27 №30, Джинчарадзе проводили осмотр места происшествия в окрестностях <адрес>, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство показывало где и каким образом производилась порубка, присутствующими осматривались пни, делались спилы, было обнаружено более 200 пней. После проведения следственных действий, каких-либо замечаний от участников не последовало. Также пояснил, что по данному уголовному делу он принимал участие в следственном эксперименте, как водитель.

ФИО27 ФИО27 №11 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного УГРО МО МВД России «Краснощековский». Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в ходе проведения обыска по месту жительства Джинчарадзе, в ходе осмотра места происшествия в окрестностях <адрес>, также им отбиралось объяснение у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по факту незаконной рубки деревьев породы пихта совместно с Джинчарадзе. В ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Джинчарадзе может быть причастен к совершению преступления, связанного с незаконной рубкой, было возбуждено уголовное дело и уголовный розыск предоставил оперативную информацию в следствие, следователем было вынесено постановление о производстве обыска по месту жительства Джинчарадзе. Обыск производила следователь ФИО70, кроме него также участвовал ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО27 №12, понятые. В ходе проведения обыска на территории усадьбы дома, где проживал Джинчарадзе, был обнаружен автомобиль ЗИЛ, груженый деревьями породы пихта, изымались бензопилы, обувь, одежда. Чтобы посчитать и замерить ёлки, было принято решение проследовать на территорию пункта полиции, где следственное действие продолжилось. После того как ёлки разгрузили, посчитали, замерили и сделали спилы их поместили в гаражный бокс. После окончания следственного действия каких-либо замечаний от участников не поступило. На следующий день, по указанию начальника пункта полиции по <адрес> ФИО8, он совместно с ФИО27 №12, ФИО27 №10, ФИО37, ФИО27 №30, Джинчарадзе и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовал в лес на участок местности за <адрес>, где проводился осмотр места происшествия с целью обнаружения места совершения преступления – незаконной рубки. На указанном месте были обнаружены пни деревьев породы пихта, был произведен их подсчет и замер, сделаны спилы. В ходе осмотра осуществлялось фотографирование, однако в связи с длительным пребыванием на ФИО27 №21, аккумуляторная батарея разрядилась, пни деревьев и местность были зафиксированы не в полном объеме. Всего на данном участке местности было обнаружено более 200 пней. После окончания следственного действия каких-либо замечаний от участников не поступило. Отмечает, что Джинчарадзе не был вписан в протокол осмотра, поскольку он просто показывал дорогу к месту происшествия, так как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не помнило, как туда проехать, фактического участия в следственном действии он не принимал, стоял в стороне.

ФИО27 ФИО27 №7 в судебном заседании показала, что состоит в должности начальника группы дознания ПП Третьяковский МО МВД России «Змеиногорский». Пояснила, что ранее у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО70 было возбуждено уголовное дело № по факту рубки деревьев породы пихта, в ходе расследования данного дела от сотрудников уголовного розыска поступила справка-меморандум, согласно имеющейся оперативной информации, по месту жительства Джинчарадзе находились спиленные пихты в неустановленном количестве. В связи с этим следователем ФИО70 был произведен обыск по месту жительства Джинчарадзе в с. ФИО69, в ходе которого были изъяты бензопилы, окурки, а также автомобиль ЗИЛ, в кузове которого находились деревья породы пихта, всего было обнаружено 244 дерева. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство поступила явка с повинной, о том, что он совместно с Джинчарадзе совершил порубку деревьев породы пихта в окрестностях <адрес>. Тогда было возбуждено еще одно уголовное дело № по факту рубки деревьев породы пихта, материалом проверки была явка с повинной, заявление представителя потерпевшего Колыванского лесничества ФИО37, в протоколе осмотра места происшествия было зафиксировано место обнаружения пней деревьев породы пихта. Поскольку в материалах дела № появились сведения, указывающие на то, что иными лицами совершено другое преступление, следователь ФИО70 выделила материалы проверки в отдельное производство. Материал проверки по факту обнаружения 244 елей был отписан ей (ФИО27 №7) и приобщен к материалам уголовного дела №, где было допрошено в качестве подозреваемого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии защитника производилась проверка показаний на месте лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, недалеко от <адрес>, в ходе проверки были пересчитаны пни деревьев, всего их количество составило 244, столько и было обнаружено спиленных деревьев породы пихта. В ходе проведения проверки показаний на месте использовался навигатор, осуществлялось фотографирование, но из-за погодных условий сфотографировать всё не удалось, после проведения следственного действия был составлен протокол, каких-либо замечаний не поступило. По изъятым в ходе расследования предметам ей назначались экспертизы, осматривались повторно елки, производился их подсчет и замер при помощи рулетки, каких-либо противоречий в количестве и размере елок при повторном осмотре установлено не было, ели были зеленые, свежие. Отмечает, что время проведения следственных действий и место порубки, точно не помнит, но оно было на территории <адрес>, в направлении <адрес> и <адрес>.

ФИО27 ФИО27 №10 в судебном заседании показал, что состоит в должности младшего оперуполномоченного ПП по <адрес>. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение о незаконной порубке, обнаружении спиленных елок, в связи с чем он выезжал в <адрес> в составе следственной группы для осмотра места происшествия. На месте был произведен осмотр пней, где росли ели, осуществлен их замер и фотографирование, до того момента, пока не разрядились аккумуляторные батареи, делались спилы, чьей именно пилой делались спилы и с кем именно он выезжал не помнит. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство путалось на местности, поэтому дорогу показывал ФИО1 После окончания следственного действия был составлен протокол, каких-либо замечаний не поступило.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО27 №10, данные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он занимает должность младшего оперуполномоченного ФИО14 по <адрес> МО МВД России «Краснощековский». В ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности помощника УУП ПП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Краснощековский» было возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки деревьев породы пихта в количестве 26 штук. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО27 №12 была получена оперативная информация о том, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО1, на территории дома которого могут храниться незаконно срубленные деревья. В связи с чем в СО МО МВД России «Краснощековский» службой ГУР была направлена справка-меморандум, после чего ему стало известно, что следователем ФИО27 №28 было вынесено постановление о производстве обыска на территории дома по адресу: <адрес>, с. ФИО69, <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников ПП по <адрес> МО МВД России «Краснощековский» после проведения обыска ему стало известно, что у местного жителя с. ФИО3 по уголовному делу, находящемуся в производстве следствия, в ходе обыска обнаружили автомобиль ЗИЛ, в кузове которого находились спиленные деревья породы «пихта». После этого он стал беседовать с жителями с. ФИО69 и <адрес> по поводу обнаружения елок, и ему поступила информация о том, что в конце октября - ДД.ММ.ГГГГ года Джинчарадзе С. вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство выехали из леса, из <адрес> на белом автомобиле ВАЗ 2109, но на то время информация не была достоверно проверена. С целью раскрытия преступления, так как он видел, что Джинчарадзе в отделе, он поехал домой к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в это время находилось дома, в ходе беседы он рассказал ему, что сегодня у ФИО3 изъяли ЗИЛ с деревьями породы пихта, спросил, известно ли ему что-либо по данному факту и предупредил, что якобы есть свидетель, который забирал его и ФИО27 из леса, спросил какие у него с ФИО25 общие дела в лесу. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство стало рассказывать ему, что он вместе с ФИО1 пилил ели в окрестностях <адрес>, что спиленные деревья они перевезли Стасу домой на автомобиле ЗИЛ, который имеется в собственности ФИО25 Узнав это, он позвонил оперуполномоченному ФИО27 №12 и сообщил ему о показаниях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство проехать в Пункт полиции для дачи объяснения, на что он согласился, и он доставил его в отделение полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство написало явку с повинной, дало признательные пояснения. Поскольку преступление было раскрыто в ночное время и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство готово было показать место незаконной порубки деревьев породы пихта, то на ДД.ММ.ГГГГ был запланирован выезд в <адрес> с целью установления точного места поруба и количества срубленных деревьев. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО27 №12, ФИО27 №11, участковым лесничим ФИО15, начальником отдела обеспечения ФИО37, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Джинчарадзе выехали на участок местности, расположенный в кадастре № лесного участка № Горно-Колыванского участкового лесничества, ФИО37 ехал на своем автомобиле, а так же позднее приехала на другом автомобиле из Краснощеково эксперт ФИО27 №30. В судебном заседании, когда его спрашивали про эксперта, он, отвечая, что ее с ними не было, имел в виду, что ее не было в автомобиле изначально. Осмотр места происшествия проводил и составлял на тот момент участковый ФИО27 №11, который сейчас проходит службу в качестве старшего оперуполномоченного. Перед проведением осмотра ФИО27 №11 всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а так же суть проводимого мероприятия и определен порядок его проведения. После чего в ходе проведения осмотра ими были обнаружены 230 пней, с которых были сделаны спилы, при этом спилов было 234, так как от одного дерева было 4 ответвления. Все размеры срубленных пней и спилов были зафиксированы в протокол. При этом уточняет, что именно лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в ходе осмотра места происшествия указало на место поруба. После проведения осмотра был составлен соответствующий протокол, в который был зафиксирован вышеуказанный факт, и все участники поставили свои подписи. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. После чего весь собранный материал был передан в СО МО МВД России «Краснощековский» для принятия решения. В ходе следствия ему стало известно, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в ходе допросов давало признательные показания о совершенном им преступлении с Джинчарадзе, а потом поменяло показания. Кроме того, ему известно, что когда следователь ФИО27 №7 выезжала на проверку показаний на месте с участием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то ею были обнаружены еще 10 пней, которые они ранее не обнаружили, и всего количество пней получилось 244, как раз именно столько елок было изъято у Джинчарадзе в ходе обыска. При проведении следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО27 №2 участвующим лицом он не был, но организовывал доставку участников следственного эксперимента, сидел за рулем автомобиля, в подробности проведения следственного эксперимента он не вникал, так как уже был свидетелем по уголовному делу. Местность труднодоступная и найти человека с правами для проведения эксперимента тяжело, он выполнял только команды, никаких подробностей совершенного преступления он никому не рассказывал, просто оказывал техническую помощь. Подробности следственного эксперимента он уже не помнит, по поводу его проведения его следователь не допрашивал, так как свидетелем он не был. Утверждения Джинчарадзе и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в своих допросах, что ели они не пилили, а уже приехав в лес обнаружили спиленные ели, и совершили их хищение, расценивает как способ избежать уголовной ответственности, так как у них изначально была информация о том, что поруб елей совершил Джинчарадзе, и именно поэтому у него дома был назначен обыск. Только поруб оказался других елей. Пояснил, что информации о том, что свидетель ФИО70 когда-либо с ДД.ММ.ГГГГ года подозревался в хищении елей у них не было, но поруб елей действительно был, уголовные дела были, именно от ФИО70 они узнали про лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Джинчарадзе, что он видел их в месте поруба (т. 14 л.д. 243-246).

ФИО27 ФИО27 №10 в судебном заседании подтвердил данные на предварительном следствии показания. Пояснил, что ранее в судебном заседании давал аналогичные показания, однако некоторые обстоятельства дела мог забыть, поскольку прошло уже много времени.

ФИО27 ФИО27 №19 в судебном заседании показал, что ФИО1 ему знаком, состоит с ним в товарищеских отношениях, в связи с чем в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело ему известно. В ДД.ММ.ГГГГ года у них скончался общий знакомый и он (ФИО27 №19) заезжал к ФИО1 домой в гости, они разговаривали, выпивали, через час-полтора он (ФИО27 №19) уехал. Пояснил, что по данному уголовному делу ФИО1 никогда не обращался к нему с какими-либо просьбами.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО27 №19, данные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО69 скончался его знакомый ФИО2. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ прошли похороны. После смерти ФИО2, спустя около 3-4-х дней, в какой именно день он точно не помнит, но точно не ДД.ММ.ГГГГ, он бывал в гостях у ФИО25. Точный адрес, где проживает ФИО25 он не знает, знает дом. Находится дом за мостом, по улице на объездной трассе в сторону <адрес>. Приехал он к нему на такси, кто его довозил и на каком автомобиле он не помнит, он вызывал такси со своего телефона №. Приехал он к Стасу, так как его в тот день ФИО16 сам позвал, он позвонил ему со своего номера № на его № и предложил приехать к нему домой, чтобы помянуть их общего покойного знакомого ФИО2. Он согласился приехать к Стасу домой и в тот день около 20 часов он приехал к нему домой. Когда он заходил к нему домой, то ЗИЛа ни около дома, ни на территории не было. Он зашел домой к Стасу, в это время у него находился Гоша- сын покойного ФИО2, вдвоем они распивали спиртное, больше в доме никого не было, на столе стояла одна начатая бутылка водки 0,5 л., марку водки он не помнит, тогда втроем они допили начатую бутылку водки, также выпили пиво, которое было в доме у Джинчарадзе, 1,5-2 литра, он точно не помнит. В ходе распития спиртного из дома выходили только покурить на крыльцо, к ним никто не приходил. В ходе распития спиртного Джинчарадзе выглядывал в окно, несколько раз ему кто-то звонил и он выходил из дома, с кем-то разговаривал, с кем и по какому поводу он не знает, он спросил у ФИО27 «мы ждем кого-то?» на что он ему ответил, что ему должны подогнать машину, какую и зачем он не спрашивал (т. 2 л.д. 14-16).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что примерно с первых чисел декабря ДД.ММ.ГГГГ Стас при встрече, при телефонных разговорах начал просить его выручить его и в ходе расследования уголовного дела пояснять сотрудникам полиции, следователю, что именно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время вместе со Стасом и их общим знакомым ФИО20 Г. они находились у ФИО27 дома до поздней ночи. Стас не пояснял ему зачем ему это нужно, но он догадывался, что он пытается создать себе алиби. В ходе первоначального допроса ДД.ММ.ГГГГ он дал следователю достоверные правдивые показания, но перед очной ставкой, за несколько дней, Стас снова попросил его сказать, что ДД.ММ.ГГГГ он был с ним. Желая выручить приятеля, не осознавая всей ответственности за свои показания, на очной ставке он изменил свои показания в пользу ФИО27. Позже, осознав ответственность и порядок привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он понял, что зря поддался уговорам своего приятеля ФИО3. Джинчарадзе не рассказывал ему каким образом ели оказались у него на территории усадьбы дома. Эту тему он старается не обсуждать (т.2 л.д. 20-22).

ФИО27 ФИО27 №19 после обозрения оглашенных протоколов допроса в судебном заседании подтвердил подлинность своей подписи в данных протоколах. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО27 №1, в связи с его неявкой в судебное заседание, в ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО17 по адресу: <адрес>, с. ФИО69, <адрес> «а», помогал

Джинчарадзе пилить дрова. В течение дня к ним подъехал неизвестный ему ранее мужчина, который представился адвокатом ФИО27 - Тимаровым Аликом по уголовному делу по незаконной рубке. Тимаров А. попросил его показать, как доехать до <адрес>, он согласился. ФИО1 остался дома, т.к. у него была мера пресечения в виде домашнего ареста. По дороге в Каменке они встретили местного жителя, у которого Тимаров А. спросил, где место сруба деревьев, это было как-то наигранно, так как проходили люди, но Тимаров подъехал именно к этому дому. Местного жителя зовут вроде ФИО27 №2, но точно он уже не помнит. Они переговорили, Тимаров сел в машину и повез его к лесу. Приехав в лес, они пошли по нему, он шел следом за Тимаровым, потом они остановились, и Тимаров показал срубленные пни и срубленные елки и попросил его запомнить место. Также Тимаров произвел фотосъемку местности, на фотографиях также есть и он, Тимаров просил его встать на определенное место и указать на кучи ёлок и пни. Он спросил, зачем Тимаров фотографирует, последний сказал, что это для доказательств в суде. На месте, где они находились, лежали две кучи высохших ёлок, в одной куче штук 15, во второй около 30, они были очень старые на вид, рыжего цвета. Тимаров сказал, что он должен будет явиться в судебное заседание и дать там показания, а именно, что все увиденные им ёлки старые, и им около года. Тимаров пояснил, что ему нужно освободить ФИО1 от домашнего ареста, а также выстроить линию защиты для него. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в судебное заседания, где дал показания, которые его попросил дать Тимаров А. Но при этом, поясняет, что злого умысла у него не было, обманывать он никого не хотел. Он просто подтвердил факт того, что ездил с защитником. Тимаров вел машину уверенно, было видно, что он знает куда ехать, и по приезду адвокат, выйдя из автомобиля, сам показал эти кучи со срубленными елками, то есть складывалось впечатление, что Тимаров ранее там был и видел их, он по сути дела был нужен только для фото, большего от него не требовалось (т. 14 л.д. 76-78).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО27 №8, в связи с его неявкой в судебное заседание, в начале ДД.ММ.ГГГГ года его пригласили поучаствовать в следственном действии – следственный эксперимент – в качестве понятого. Кроме него был еще один понятой ФИО19 ФИО21, сотрудники полиции, статисты ФИО71 ФИО24 и ФИО22, и свидетель ФИО27 №2. До начала проведения следственного действия всем участвующим лицам следователем были разъяснены права, обязанности, порядок проведения следственного эксперимента. Следственное действие проводилось в ночное время в <адрес>. Все участвующие лица дали свое согласие на участие в ночное время. Данным следственным действием была установлена конкретная видимость, а именно установлено, что лицо водителя ЗИЛа можно было отчетливо разглядеть на определенном расстоянии в данное время суток. До начала, в ходе и по окончании следственного действия замечаний и дополнений не поступало. Следователь составила соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, в том числе и он (т. 14 л.д. 236-237).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО27 №13, в связи с его неявкой в судебное заседание, у него есть знакомый ФИО25, с ним они знакомы около 6 месяцев. Познакомился он с ним в лесу при заготовке леса в <адрес>, где заготавливали строевой лес, когда работали у ФИО4. Позже ФИО25 к нему периодически обращался по поводу довезти его, либо членов его семьи. За данные услуги он с него брал денежную плату. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на сотовый телефон с номера № позвонил ФИО25 и попросил его приехать за ним в <адрес> к дому ФИО27 №2, чтобы забрать его. Тогда он сразу поехал за ФИО25 на автомобиле марки ВАЗ 2109. По приезду к дому ФИО27 №2, ФИО25 был на улице с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Они сели к нему в автомобиль. По дороге он с ФИО25 разговаривал о том, что в этот день умер их общий хороший знакомый ФИО4. По приезду в с.ФИО69 он сначала высадил на <адрес> лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего повез на <адрес>. ФИО3 С. Ему известно со слов жителей с. ФИО69, что у Джинчарадзе С. во дворе дома сотрудники полиции обнаружили елки. Больше ему ничего не известно (т. 1 л.д. 220-222).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО27 №14, в связи с его неявкой в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он находился на автомобиле марки ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № регион, около магазина Мария-Ра с. ФИО69, когда в это время к нему подошел малознакомый ему ФИО25 и попросил, чтобы он его свозил на <адрес>, с. ФИО69, забрать человека. После чего ФИО25 сел к нему в автомобиль, и они поехали на <адрес>, с. ФИО69. Подъехав к указанному дому, Стас вышел из автомобиля, зашел в дом. Спустя 3 минуты Стас вышел из дома один и сказал ему, что сейчас выйдет человек. Где-то через минут 5-7 из данного дома вышел, как ему позже стало известно лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего Стас сел на переднее пассажирское сидение, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на заднее. После чего Стас сказал, что поедут до <адрес>, он покажет дорогу. По дороге они обсуждали, как он понял похороны. По приезду в <адрес>, он высадил их за мостом и они пошли в сторону деревни, а он поехал в с. ФИО69. Больше он ФИО27 после этого не видел. По факту обнаружения у ФИО25 автомобиле ЗИЛ во дворе дома срубленной новогодней ели ему ничего не известно (т. 1 л.д. 227-229).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО27 №15, в связи с ее неявкой в судебное заседание, с конца июня ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать в с. ФИО69 <адрес>, сожительствовать с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Жителя с. ФИО5 она знает от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на лицо ей ФИО25 также знаком, ранее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство время от времени подрабатывал у ФИО25, колол у него дрова. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, точнее она указать не может, так как не помнит, к ним домой приехал ФИО3, на чем он приехал она не знает, на улицу она не выходила. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вышел к нему и некоторое время они разговаривали, она при разговоре не присутствовала, только когда лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство зашел в дом, то он сказал ей, что приезжал ФИО25 и «завтра» он с ФИО16 едет в лес за дровами, он заплатил ему 1000 рублей. Какие дрова они будут заготавливать он ей не говорил. В этот же день она и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство потратили данные денежные средства, приобрели продукты питания в магазине. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство собрался и пошел домой к ФИО25 течение дня ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, когда в послеобеденное время, она точное время не помнит, но на улице было светло, вернулось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пешком или на автомобиле он приехал она не знает, у него не спрашивала. Он только сказал, что машину им пришлось оставить в лесу, так как у ФИО25 кто-то умер и поэтому им пришлось вернуться домой рано, что поедут во второй раз попозже. Так, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство они находились дома. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, когда она и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство находились в доме, то к ним зашел ФИО25 и сказал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «собирайся, поехали», лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство спросил на чем едем, на что ФИО25 ответил, что он приехал на такси. Она поняла, что ФИО25 позвал лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в лес за дровами и вдвоем они уехали. Около 3-4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вернулось домой, он был один и лег спать. О заготовке дров она ничего у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство не спрашивала. Позже, точную дату она не помнит, когда он пришел из отделения полиции, то рассказал ей, что он вместе с ФИО25 пилил елки в лесу, сказал, что узнал о том, что они будут пилить елки только тогда, когда приехал в лес и он не отказался, так как ему необходимы были денежные средства. Также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сказало, что написало явку с повинной о том, что вместе с ФИО25 незаконно спилил елки в лесу. Дополнительно пояснила, что от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ей стало известно, что ФИО25 на очной ставке пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство взяло у него автомобиль ЗИЛ и уехало в лес. ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство никак не могло оказаться в лесу, он был с ней дома, кроме них дома были их знакомые ФИО27 №18 и Саша, ФИО27 №16 (ФИО26) ФИО23, все вместе они распивали спиртное уже на протяжении нескольких дней до ДД.ММ.ГГГГ и в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ. Выходили из дома они только для того, чтобы приобрести спиртное, в доме всегда кто-то оставался. Запомнила она эти дни, так как ФИО72 и ФИО26 были у них в гостях как раз накануне поездки лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вместе с ФИО25 лес, то есть накануне ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ когда лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вернулось из леса домой, то в этот день около 19 часов, ему стало плохо, с похмелья и они вызвали скорую помощь (т. 1 л.д. 234-236, 237-239).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО27 №17, в связи с его неявкой в судебное заседание, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ему знакомо, с ним хорошо общается его брат ФИО27 №17, они учились в одном училище, он их и познакомил, приятельских отношений он с ним не поддерживает, личных неприязненных отношений он к нему не имеет. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точнее он указать не может, так как не помнит, он в компании с ФИО31, своим братом ФИО27 №17 и ФИО27 №16 ФИО81 ФИО23 употреблял спиртное на протяжении нескольких дней дома у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и его сожительницы ФИО31 один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точнее он указать не может, так как не помнит, он пришел домой к своему брату ФИО27 №17, у него дома находилось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они употребляли спиртное, тогда от него он узнал, что его привлекают к ответственности за незаконную рубку елей, помнит, как он сказал, что елки он пилил вместе с ФИО3, что ездил в лес с полицией и показал место порубки, что теперь его посадят. Он пробыл у брата в тот день около 10 минут и ушел (т. 1 л.д. 243-245).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО27 №16, в связи с ее неявкой в судебное заседание, она проживает вместе со своим сыном. Девичья фамилия ФИО82. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ей хорошо знакомо, знает его с малых лет, постоянно общаются, поддерживают дружеские отношения. В середине октября у ФИО31 День рождения, в этот день она находилась дома у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО31, они праздновали ее День рождения, употребляли спиртное на протяжении нескольких дней. Позже, в конце ДД.ММ.ГГГГ года она снова находилась дома у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и его сожительницы ФИО31, в эти дни у них находились и братья ФИО27 №18 и ФИО21, они на протяжении нескольких дней употребляли спиртное в указанной ею компании. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство постоянно было с ними. О факте незаконной рубки деревьев поды пихта лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ей ничего не известно (т. 1 л.д. 246-248).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО32, в связи с его неявкой в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15 часов, он точнее время указать не может, так как не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО27 №13 и сообщил, что только что в с. ФИО69 скончался их общий знакомый ФИО2, фамилию правильно он назвать не сможет. Как только он узнал об этом, то вместе с супругой они приехали к дому ФИО2, через некоторое время к дому подъехал ФИО27 №13, спустя около 40 минут, когда он находился вместе с ФИО27 №13 рядом с домом ФИО2, то ФИО27 №13 кто-то позвонил и он сказал, что поехал в <адрес>. Он сказал, что прокатится с ним за компанию и они сели в автомобиль ФИО27 №13, он на переднее пассажирское сидение и вдвоем они поехали. По дороге они общались с ФИО27 №13 по поводу смерти друга, не помнит говорил ли он за кем они едут в <адрес>. Как только они заехали в <адрес>, сколько было времени он не помнит, то они проехали мостик, повернули направо и остановились рядом с домом ФИО27 №2, он с ним знаком и знает где он живет, ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с ним работали в лесу. В это время к дому ФИО70 уже подходил ФИО3 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, откуда они шли он не знает. С лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство он малознаком, как зовут его не знает, пару раз, когда он работал в такси, то довозил его, запомнил как он выглядит, с ФИО25 он знаком хорошо, он зять его покойного друга Джинчарадзе Мераба. Как только они подъехали, то Стас и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сели в автомобиль сзади на пассажирские сидения и они поехали в с. ФИО69. По дороге он, Стас и ФИО27 №13 разговаривали о смерти общего друга, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с ними не разговаривал. В чем были одеты Джинчарадзе и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство он не запомнил, по дороге они не ругались, разговаривали или нет, не знает. Он не помнит останавливались ли они по дороге. Как только заехали в с. ФИО69, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сказал Джинчарадзе, чтобы его завезли домой, поэтому они отвезли его домой, после чего завезли Джинчарадзе. Кто расплачивался с ФИО27 №13 он не знает, не видел. Чтобы в его присутствии Джинчарадзе и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство договаривались встретиться, он не помнит. Он был озабочен кончиной друга и их не слушал (т. 2 л.д. 8-10).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7 С.В., в связи с его неявкой в судебное заседание, местный житель с. ФИО69 <адрес> Джинчарадзе (ФИО27) Станислав ему знаком, приятельских отношений он с ним не поддерживает, но у них много общих знакомых. Также он знаком с местным жителем с. ФИО6. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в с.ФИО69 с вахты, спустя несколько дней, точную дату не помнит, сколько дней прошло с его приезда он также не помнит, билет он не сохранил, стал проживать в своем доме в с. ФИО69. Спустя несколько дней, он точную дату не помнит, был случай, когда его другу ФИО27 №20 понадобилась аккумуляторная батарея с обратной полярностью, чтобы завести автомобиль и перегнать его в другой гараж, в тот день ФИО27 №23 М. позвонил их общему знакомому ФИО20 Г.Г. и попросил у него такой аккумулятор. В тот день не позднее 18 часов он довез ФИО27 №20 до ФИО20 Г., ФИО27 №23 М. забрал у него аккумулятор и с ними поехал ФИО20 Г. Он, ФИО27 №23 М. вместе с ФИО20 Г. приехали домой к ФИО27 №20, высадили его, а ФИО20 Г. попросил его отвезти домой к ФИО25 на <адрес> с. ФИО69, для чего он не знает. По пути следования к ФИО25 они разговаривали о работе, о погоде. Он довез ФИО18 до ФИО27 и высадил его неподалеку от дома, на проезжей части. Ему известно, что у ФИО1 имеется ассенизаторский автомобиль ГАЗ 3307. С места, где высадили ФИО20 Г., просматривается территория усадьбы дома ФИО1 по <адрес>, стоял ли какой-либо автомобиль на территории усадьбы он не помнит, не обратил на это внимание (т. 2 л.д. 34-36).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО27 №22, в связи с его неявкой в судебное заседание, он является руководителем ООО «Коррида», общество занимается забоем скота. Местный житель с. ФИО69 <адрес> Джинчарадзе (ФИО27) Станислав ему знаком, приятельских отношений с ним не поддерживает, только ввиду его деятельности обращается к нему периодически за помощью в откачке канализации на бойне. Откачка канализации зависит от объема работы, поэтому иногда он обращается к нему раз в неделю, иногда приходится и через сутки. Стоимость откачки 400 рублей, данные затраты фиксируются в бухгалтерском учете ООО «Коррида», дата откачки и сумма, все движения денежных средств помечаются в журнал ООО «Коррида». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 был на бойне и одолжил у него из кассы 5000 рублей и они договорились с ним, что последующая откачка будет вычтена из долга, поэтому с того времени в расходном журнале откачку канализации они не записывают. На территории забойного пункта ведется видеозапись, срок ее хранения 12 дней. Приезжал ли ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ откачивать канализацию на бойню, он не помнит. В день проведения обыска у ФИО1 дома, он проезжал мимо и видел там сотрудников полиции. От местных жителей села он знает, что у ФИО25 изъяли незаконно спиленные елки (т.2 л.д. 37-39).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО27 №23, в связи с его неявкой в судебное заседание, в собственности у него имеется убойный пункт скота, где вместе со своим другом ФИО27 №24 они осуществляют забой скота, который скупают по районам. Юридический адрес организации: с. ФИО69, <адрес> а. График работы на бойне ненормированный, в зависимости от забоя, но обычно бойня работает с 08 часов до 17 часов, а в пятницу обычно к 15 часам на бойне уже никого из рабочих не остается. С местным жителем с.ФИО5 он знаком, приятельских отношений он с ним не поддерживает, несмотря на то, что его отец сожительствует с матерью ФИО27, он с ним близко не общается, неприязненных отношений к нему не имеет. Звонит ему и обращается только тогда, когда нужно откачать отходы, так как Стас занимается откачкой отходов по найму. ДД.ММ.ГГГГ у его отца был День рождения, поэтому он помнит события дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу около 15 часов он закрыл бойню и на территории с того времени никого не оставалось, когда он находился на территории убойного пункта в тот день, то ФИО27 он там не видел, ему в этот день не звонил и не просил приехать для откачки. Обычно он или ФИО27 №24 предварительно созваниваются со Стасом по телефону. Откачка канализации ни в какой документации их предприятия не фиксируется, вместе с ФИО27 №24 они платят Джинчарадзе «из кармана», а примерно с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года Стас одалживал у него с ФИО27 №24 денежные средства, около 5000 рублей и тогда последующую откачку они вычитали с долга. На территории бойни ведется видеонаблюдение, срок хранения записи 3 недели, обновляются записи автоматически. На бойню для откачки отходов к ним всегда приезжает Стас и всегда приезжает один, водителя он у него не видел (т. 2 л.д. 40-42).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО27 №24, в связи с его неявкой в судебное заседание, он является руководителем ИП КФХ «ФИО27 №24», вместе со своим другом ФИО27 №23 у них имеется офисное помещение по адресу: с. ФИО69, <адрес>, по этому же адресу они осуществляют забой скота. Их предприятие по забою скота периодически заказывает откачку отходов, не реже 1 раза в неделю, откачка по мере заполнения выгребных ям. Откачку на бойне осуществляет ФИО3, иногда коммунальное хозяйство. Приезды и откачка канализации в их предприятии не фиксируется и никак не помечается. Джинчарадзе одалживает либо у него, либо у ФИО27 №23 сумму денежных средств и последующие откачки отходов списываются с долга. Он не помнит приезжал ли ФИО25 на бойню ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи с камер наблюдения за этот день нет, срок ее хранения 3 недели, обновление автоматическое. На ассенизаторском автомобиле ФИО1 приезжает сам, вместе с ним около недели назад приезжал ФИО65 ФИО3 ему знаком, он его приятель, близких отношений он с ним не поддерживает, личных неприязненных отношений к нему не имеет. От местных жителей с.ФИО69 ему стало известно, что дома у ФИО27 изъяли деревья породы пихта в большом количестве. По данному поводу он с ФИО25 не общался, пояснить нечего (т. 2 л.д. 43-46).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО27 №25, в связи с его неявкой в судебное заседание, он трудоустроен в ООО «Мясторг» (бывшее предприятие ИП «Волков») заведующим хозяйством, организация занимается закупом и забоем скота с целью дальнейшей реализации в качестве мясной продукции. Бойня находится по адресу: <адрес>, с. ФИО69. Местный житель с. ФИО5 ему знаком, приятельских отношений с ним не поддерживает, так как ФИО25 занимается откачкой отходов, то он обращается к нему за такой услугой. Не реже одного раза в неделю он звонит ФИО1 и заказывает откачку, так как живут они с Джинчарадзе в одном селе, то иногда они могут встретиться с ним случайно и тогда заказать ассенизаторскую машину. ФИО1 не всегда приезжает в тот день, на который они договариваются. Он всегда видел, что Стас приезжает на ассенизаторском автомобиле на бойню один, водителя у него он не видел. За откачку канализации с ФИО1 рассчитывается бухгалтер, его супруга ФИО27 №25 Наталья, она ведет журнал расходов. День ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как это было давно, поэтому не может сказать видел ли он ФИО25 тот день и приезжал ли он на бойню. Также может пояснить, что видеокамеры на территории бойни отсутствуют. В ходе допроса он добровольно предоставил следователю детализацию телефонных соединений со своих абонентских номеров: №, №. В летний период ФИО25 иногда приезжал до 09 часов, но в зимний период таких случаев не было (т. 2 л.д. 47-49).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО27 №26, в связи с его неявкой в судебное заседание, он занимает должность инженера-лесопатолога 1 категории, стаж работы по специальности 16 лет. В его должностные обязанности входит мониторинг состояния лесов, изучение состояния лесных насаждений. Пояснил, что по состоянию оставшихся пней на месте порубки, изъятых деревьев, с учетом короткого промежутка времени, октябрь-ноябрь, точную дату порубки определить невозможно (т. 2 л.д. 76-78).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО20 Г.Г., в связи с его смертью, ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец ФИО20 Г.С., ДД.ММ.ГГГГ прошли его похороны. ФИО25 присутствовал на похоронах. После кладбища, гости находились в кафе «Узбекская кухня» в с. ФИО69, ФИО25 тоже там был, после обеда он совместно с ФИО25 и их общим знакомым ФИО27 №19 находились в кафе «Зебра», где втроем употребляли спиртное, периодически ФИО27 №19 отъезжал. ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Зебра» ФИО25 позвал его к себе домой, еще употребить спиртное, на что он согласился. Так как в тот день он употребил большое количество спиртного, то точно не помнит, как они добрались до дома ФИО25, у него они пробыли около часа. В течение этого времени, домой к ФИО25 приезжал ФИО27 №19, втроем они употребляли спиртное. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он с семьей приходил на кладбище к отцу, семья ФИО25 там тоже была, но ФИО25 с ними не было, была Инна и ее мать. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он к ФИО25 не приезжал, у него дома не был. Около 3-4 дней спустя после похорон отца он снова был в гостях у ФИО25 дома. В тот день они общались с ним по телефону и решили встретиться, чтобы помянуть отца, в тот день у ФИО25 они употребляли спиртное, ЗИЛ, который имеется у ФИО25 стоял на территории усадьбы за домом, пустой был кузов или загруженный, он не обратил внимания. Также в тот день домой к ФИО25 заезжал ФИО27 №19, втроем они употребляли спиртное. ФИО27 №19 уехал от ФИО25 раньше него. В тот день до 23 часов он и ФИО25 на такси уехали в центр с. ФИО69, находились в магазине-баре «Заправка», оттуда домой он уехал на такси, ФИО25 остался в баре (т. 2 л.д. 23-26).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО27 №20, в связи с его неявкой в судебное заседание, он местный житель с. ФИО69 <адрес>, Джинчарадзе (ФИО27) Станислав ему знаком, приятельских отношений он с ним не поддерживает, но у них много общих знакомых, с ним поддерживает приятельские отношения его хороший друг ФИО4. Также он знаком с местным жителем с. ФИО7, он работает вахтовым методом в респ. <адрес>), в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он точнее указать не может, ФИО7 С. вернулся с вахты в с. ФИО69 и спустя несколько дней, не больше трех, был случай, когда ему понадобилась аккумуляторная батарея с обратной полярностью, чтобы завести автомобиль и перегнать его в другой гараж, так как он знал, что у ФИО20 Г. имеется такой аккумулятор «Титан», который ему был нужен, то он позвонил ему на сотовый телефон и ФИО20 Г. согласился ему одолжить аккумулятор. В тот день не позднее 18 часов ФИО7 С. довез его до ФИО20 Г., он забрал у него аккумулятор и ФИО20 Г. попросил их довезти его до ФИО25, зачем он не знает. ФИО7 С. вместе с ФИО20 Г. завезли его домой, он остался дома, а ФИО7 и ФИО20 уехали. Доехали ли в тот день ФИО7 и ФИО20 до Джинчарадзе он не знает, этому значения не придавал и не интересовался. От местных жителей с.ФИО69 он слышал, что у ФИО25 сотрудники полиции обнаружили и изъяли незаконно спиленные ели, автомобиль (т. 2 л.д. 31-33).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими его явке в суд, житель с. ФИО3 (ФИО27) Станислав ему знаком, дружеских отношений он с ним не поддерживает, примерно до ДД.ММ.ГГГГ года Стас проживал с ним по соседству и время от времени он у него подрабатывал, колол дрова. Расчет с ним ФИО1 производил сразу, отдавал ему полностью всю сумму, перед друг другом у них долговых обязательств нет.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года Стас переехал на <адрес> в с. ФИО69. Примерно 28-ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО3, один и спросил не хочет ли он поехать с ним в лес, сказал, что нужно заготовить дрова, пообещал заплатить, он согласился, так как ему были нужны денежные средства и Стас в это же время заплатил ему 1000 рублей наличными, он взял деньги и Стас сказал, что в лес они поедут ДД.ММ.ГГГГ рано утром, также сказал, чтобы он подошел к нему домой на <адрес>. ФИО69 <адрес> часам к 6 утра, оттуда поедут. В тот день он спросил у ФИО27 зачем так рано ехать за дровами, Стас ответил, что нужно ехать пока нет постов ГИБДД, потому что автомобиль, на котором они поедут, на нем не зарегистрирован. Когда Стас уехал, то он ФИО27 №15 сказал, что приезжал ФИО25 и ДД.ММ.ГГГГ он едет с ним в лес за дровами, он заплатил ему 1000 рублей. В этот же день он и ФИО27 №15 потратили данные денежные средства, приобрели продукты питания в магазине. Он знал, где в настоящее время проживает ФИО3, так как в начале октября 2019 года он помогал ему ставить коробку на принадлежащий Стасу автомобиль марки «ГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он собрался и пошел домой к ФИО3, когда он подошел к его дому, то постучался в окно и он вышел, они сразу сели в автомобиль марки «ЗИЛ-131», принадлежащий ФИО3, при этом в кабине ЗИЛа уже стояла бензопила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. От дома ФИО27 они поехали в сторону <адрес>, Стас сидел за рулем, он на пассажирском сидении, по дороге он спал. Уже на подъезде к <адрес> он проснулся и спросил куда они едут, Стас сказал, что поедут в лес в <адрес>. Когда они заехали в <адрес>, они проехали мост и свернули направо и проехали в лес, сколько они проехали по времени он сказать не может, но проезд он запомнил, сможет показать на месте. Стас остановил автомобиль, они вышли и он увидел, что вокруг растут деревья породы пихта, тополь, он спросил у ФИО27 где дрова, на что тот ответил, что они будут пилить елки к новому году. Он знал, что пилить деревья породы пихта в лесу запрещено и это уголовно наказуемо, но он не спросил у ФИО27 есть ли у него разрешение на заготовку елок и он ему по данному поводу ничего не говорил, ему было все равно, так как ему заплатили и он рассчитывал, что заплатят еще, так как спилить деревьев нужно было много, Стас сказал, что будут пилить деревья до полного кузова. Они загнали ЗИЛ в кусты так, чтобы его не было видно, так спрятали его. После чего пешком прошли вглубь леса, пришли на поляну, где Стас сказал, что он будет спиливать с елок более пышную часть дерева, а он будет стаскивать их по кучкам, чтобы потом можно было легче к ним проехать на ЗИЛу. Он согласился. ФИО16 подошел к первому дереву породы пихта, завел бензопилу и спилил его, таким образом все последующие деревья, так как деревья были высокие, а нужно было спиливать пышные верхушки, то иногда он придерживал дерево, приспускал его на землю, помогал ему, так как одному было неудобно. Так как деревья росли неравномерно, то Стас проходил по поляне, присматривал более пышную елку и когда выбирал, то он чтобы они быстрее закончили, подносил ему пилу. Таким образом, Джинчарадзе и он спилили около 50 елок. Когда они пилили очередную елку, то Стасу кто-то позвонил на телефон и сообщил, что в с. ФИО69 <адрес> умер его друг, тогда Джинчарадзе сказал ему, что им нужно срочно ехать в с. ФИО69 и что ЗИЛ с елками они оставят в лесу, а приедут за ними в другой раз. Стас оставил на месте бензопилу и позвонил в такси, попросил, чтобы за ними приехала машина, затем они с ФИО3 пешком пошли в <адрес>, так как такси должно было приехать за ними к дому какого-то ФИО27 №2. По дороге Стас его предупредил, что так как придется ехать во второй раз, то он ему еще заплатит, сколько не говорил. Они вышли из леса и подошли к дому этого ФИО27 №2, в это время подъехал автомобиль такси, а именно автомобиль марки ВАЗ-2109 белого цвета, за рулем которого находился ранее ему знакомый ФИО27 №13, они сели в машину и поехали в с. ФИО69 <адрес>. По дороге они останавливались в магазине в <адрес>, который расположен слева, если двигаться из <адрес> в сторону с. ФИО69 <адрес>, ФИО3 зашел в магазин и купил две баночки пива, которые они с ним по дороге выпили. Когда они приехали в с. ФИО69 <адрес>, ФИО3 на такси сначала завезли его домой и Стас сказал, что приедет за ним как пройдут похороны и они снова поедут с ним в лес, чтобы продолжить заготавливать ёлки, он согласился, сказал, чтобы заезжал, он поедет. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он находился дома, когда к нему на автомобиле ВАЗ 2103 зеленого цвета гос.номер он не знает, приехал ФИО25, он постучался, он вышел, Стас сказал, чтобы он собирался, поедут за елками, он спросил у ФИО27 где у него телефон, так как поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ он скидывал ему бесплатные смс- сообщения, чтобы он перезвонил ему, пытался дозвониться, чтобы узнать поедут они за елками или нет, но Стас не перезвонил, он сказал, что поругался с ФИО83 и она ему разбила телефон, поэтому он точно знает, что ДД.ММ.ГГГГ у Джинчарадзе телефона с собой не было. Он быстро оделся, вышел на улицу и сел в автомобиль, за рулем автомобиля находился мужчина, ранее он его видел в с. ФИО69 и знает, что он работает в такси. По дороге Стас обращался к нему по имени ФИО27 №14, он запомнил. От его дома они поехали в <адрес>. По дороге останавливались один раз в магазине в <адрес>, Стас один заходил в магазин и купил продукты, сигареты, после чего ФИО27 №14 довез их до <адрес>, они заехали за мост и вышли из машины, таксист уехал, а они пешком вернулись к месту порубки. Около 11 часов 00 минут они пришли к тому месту и продолжили пилить елки. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов и до 16 часов Стас и он пилили ели, как и в первый раз. Когда они спилили очередную елку, то Стас сказал хватит, в это время на улице еще было светло. Он не считал сколько деревьев они напилили и не укладывал кучки по определенному количеству, но спилили они еще около 200 деревьев породы пихта, всего около 250 деревьев. Спилив деревья, Стас и он пешком вернулись за машиной и вдвоем проехали к месту порубки, в это время на улице еще было светло, начали грузить деревья. Стас сказал, что будет принимать деревья в кузов, а он подавать. Так, Стас принимал деревья в кузов и перегонял автомобиль от кучки к кучке, а он подавал ему елки. Когда они закончили погрузку, то на улице уже было темно, они светили фонариками, которые были у Джинчарадзе с собой. Они перетянули деревья лебедкой, чтобы ели не рассыпались и выехали в <адрес>. В селе Стас проехал к дому того же ФИО27 №2, откуда их забирал таксист ФИО27 №13, Стас сказал, что нужно спросить у него палатку, чтобы накрыть деревья. Гараж около дома ФИО27 №2 был открыт, автомобиля не было, Стас решил, что его нет дома и они стали ждать ФИО27 №2, из кабины автомобиля не выходили, к машине никто также не подходил. Не дождавшись ФИО27 №2, около 02 часов они выехали в с.ФИО69, по дороге они не останавливались. Приехав в с. ФИО69, они поставили ЗИЛ с елками за дом ФИО25 около огорода по адресу: с. ФИО69, <адрес>, накрыли кузов палаткой, после чего он и ФИО25 зашли к нему домой, в доме никого не было, они попили чай и он пешком ушел к себе домой. Он обратил внимание, что ассенизаторского автомобиля Джинчарадзе нет ни на дороге, ни на территории его дома. По дороге домой ему никто не встретился. Стас ему за вторую поездку денежных средств так и не заплатил. Ранее в ходе допроса в качестве свидетеля он пояснял, что незаконную рубку совершил он один, так как перед допросом он разговаривал с Джинчарадзе, когда вдвоем они находились в отделении полиции и он предложил ему «взять все на себя», сказал, что одному наказание будет мягче, чем группе, что будет помогать на зоне, материально содержать, он согласился, так как отбывал условное осуждение за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся бы суд за совершение им кражи, он полагал, что его все равно посадят. Он знал, что пилить сырорастущие деревья без лицензии запрещено и за это предусмотрена уголовная ответственность, однако не удостоверился в том, что у Джинчарадзе такого разрешения нет. Он не спрашивал у ФИО25 зачем ему деревья, он ему по данному поводу ничего не объяснял, но он сам догадывается, что заготовил он их для продажи к новогодним праздникам. О том, что он с ФИО25 ездил в лес, пилили ели и привезли их к нему домой, он никому не рассказывал. Он понимает, что совершил преступление, но виновным себя не считает, так как Джинчарадзе не предупредил его о том, что у него нет разрешения на порубку, считает, что он должен понести минимум ответственности, так как только Джинчарадзе планировал извлечь материальную выгоду от порубки пихты, незаконную рубку организовал он, автомобиль, бензопилу подготовил он. Бензопилой пилил ели Джинчарадзе, он только помогал, придерживал, подавал пилу, стаскивал ели по кучкам на временное хранение с целью дальнейшего вывоза. ФИО29 обязательств у него перед Джинчарадзе нет. С суммой ущерба он не согласен, считает ее чрезмерно завышенной (т.1 л.д. 152-156, 161-164, т.4 л.д. 74-77).

В ходе проведения очной ставки с ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полностью подтвердило показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 215-219).

При проверке показаний на месте лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полностью подтвердило показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, на месте. Общее число незаконно спиленных сырорастущих деревьев породы пихта составило 244 дерева (т. 1 л.д. 165-180).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются:

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие документы: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении судебной генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении судебной генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении судебной генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении судебной генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 28-31).

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие документы: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65); копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67); справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68); постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-76); постановление о назначении судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136); постановление о назначении судебной генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79); постановление о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127); постановление о назначении судебной генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91); постановление о назначении судебной генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103); постановление о назначении судебной генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115) (т. 14 л.д. 32-33).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 2-х км в юго-западном направлении от <адрес>, квартал № <адрес>, где обнаружено место незаконной рубки деревьев породы «пихта», лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство указало место незаконной порубки деревьев (т. 1 л.д. 20-48).

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства обвиняемого ФИО1, по адресу: <адрес>, с. ФИО69, <адрес> изъято: 10 окурков от сигарет, 2 следа рук, микроволокно, кассовый чек, штаны мужские серого цвета, ватники синего цвета и спортивная кофта на замке, кофта вязаная серого цвета, ветровка цвета хаки зимние мужские ботинки, бензопила марки «Штиль МС-180», бензопила марки «Штиль МС-290», бензопила марки «Хузкварна -137», бензопила марки «Хузкварна», автомобиль ЗИЛ, 244 дерева породы пихта, 244 спила с комельных частей деревьев породы пихта (т. 1 л.д. 70-76).

- заключение судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на окурках (объекты №№,2,4), представленных на экспертизу, обнаружена слюна ФИО1 Происхождение данной слюны от ФИО33 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исключается (т. 2 л.д. 84-87).

- заключение судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на окурках (объекты №№,3), представленных на экспертизу, обнаружена слюна ФИО1 Происхождение данной слюны от ФИО33 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исключается (т. 2 л.д. 95-99).

- заключение судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на окурках (объекты №№), представленных на экспертизу, обнаружена слюна ФИО1 Происхождение данной слюны от ФИО33 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исключается (т. 2 л.д. 107-111).

- образцы буккальных эпителий гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованные в бумажный сверток с пояснительной надписью: «Вещественные доказательства: образцы буккальных эпителиев ФИО1 по УД№, изъятые в ходе обыска в с. ФИО69 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ»; окурки от сигарет, обнаруженные в автомобиле ЗИЛ 131 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с. ФИО69, упакованные в три бумажных конверта с пояснительными надписями: «Вещественные доказательства: окурки от сигарет, изъятые в ходе обыска в с. ФИО69 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» помещены на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ПП по <адрес> по адресу: <адрес>, с. ФИО69, <адрес> (т. 3 л.д. 36-37).

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы рук размерами 35х45 мм, 35х42 мм, изъятые при проведении обыска пригодны для идентификации личности. Следы размерами 35х45 мм, 35х42 мм оставлены ладонями правой и левой рук ФИО1 (т. 2 л.д. 140-142).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следы рук, изъятые в ходе обыска из салона автомобиля ЗИЛ 131 (с рулевого колеса) по <адрес>, с. ФИО69, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек (т. 3 л.д. 40-42).

- вещественные доказательства: следы рук размерами 35х45 мм, 35х42 мм, упакованные в бумажный сверток № с пояснительной надписью: «Пакет №. Два следа рук, изъятые в ходе обыска из автомобиля ЗИЛ в с. ФИО69 по <адрес> от 12.11.2019», кассовый чек, упакованный в бумажный сверток № с пояснительной надписью: «Пакет №. Кассовый чек, изъятый в ходе обыска из автомобиля ЗИЛ в с. ФИО69 по <адрес> от 12.11.2019», помещены на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ПП по <адрес> по адресу: <адрес>, с. ФИО69, <адрес> (т. 3 л.д. 43-44).

- заключение комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в нижней части страницы № тетради учета имеются вдавленные буквенно-цифровые записи следующего содержания:

Столбец №

Столбец №

Столбец №

З/плата ра***за окт***

124775 р

16604 р

(ГСМ ***00)

«Ноябрь»

05.11

Откачка нечистот 5бх450 р

2250 р

06.11

Заготовка ФИО30

2900 р (подпись, неразборчиво)

06.11

Уголь 5,9*3500 р

20.650 р

06.11

Погрузка в Северск

1750 р (подпись, неразборчиво)

07.11

ГСМ Эльф

2000 р

07.11

Лампочки 3 шт

210 р

08.11

Цепь (******)верь

304 р

Примечание: звездочками указаны нечитаемые буквы, знаки, слова (т. 2 л.д. 159-166).

- вещественное доказательство: тетрадь учета расходов ООО «Мясторг» помещена на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ПП по <адрес> по адресу: <адрес>, с. ФИО69, <адрес> (т. 3 л.д. 52-53).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено 244 дерева породы пихта, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с. ФИО69, <адрес> (т. 3 л.д. 1-5).

- вещественные доказательства: 244 дерева породы пихта помещены на хранение на территорию ПП по <адрес> по адресу: <адрес>, с. ФИО69, <адрес> (т. 3 л.д. 6).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «ЗИЛ 131», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с. ФИО69, <адрес> (т. 3 л.д. 7-12).

- вещественное доказательство: автомобиль «ЗИЛ 131» без государственного регистрационного знака помещен на хранение на территорию ПП по <адрес> по адресу: <адрес>, с. ФИО69, <адрес> (т. 3 л.д. 13).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены бензомоторные пилы марки «Штиль MS-180», марки «Штиль MS-290», марки «Husgvarna 137», марки «Husgvarna», изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с. ФИО69, <адрес> (т. 3 л.д. 20-22).

- вещественные доказательства: бензомоторная пила марки «Штиль MS-180», бензомоторная пила марки «Штиль MS-290», бензомоторная пила марки «Husgvarna 137», бензомоторная пила марки «Husgvarna» помещены на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ПП по <адрес> по адресу: <адрес>, с. ФИО69, <адрес> (т. 3 л.д. 23).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены телефонные соединения абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 (т. 3 л.д. 54-56).

- вещественные доказательства: диск с надписью у посадочного кольца N№ с телефонными соединениями абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 помещены на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ПП по <адрес> по адресу: <адрес>, с. ФИО69, <адрес> (т. 3 л.д. 57).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены детализации телефонных соединений с абонентских номеров №, №, принадлежащих свидетелю ФИО20 Г.Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 70-73).

- вещественные доказательства: детализация телефонных соединений с абонентского номера №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений с абонентского номера №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранится в уголовном деле (т. 3 л.д. 75-102).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера №, принадлежащего свидетелю ФИО27 №19, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 108-110).

- вещественное доказательство: детализация телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранится в уголовном деле (т. 3 л.д. 112-122).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием представителя потерпевшего ФИО37 осмотрены 244 дерева породы «пихта» (т. 14 л.д. 39-45).

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 244 дерева породы пихта (т. 14 л.д. 46).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля ФИО27 №2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля ФИО27 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 203-205, 174-202).

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля ФИО27 №2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля ФИО27 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 206-207).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ЗИЛ 131» без государственного регистрационного знака (т. 15 л.д. 6-11).

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ЗИЛ 131 без государственного регистрационного знака, номер двигателя 15496578, номер шасси 027911 (далее не читаем) (т. 15 л.д. 12).

- следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием свидетеля ФИО27 №2, согласно которого последний указал место, расположенное по <адрес> на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от <адрес>, именно на этом месте за кустом он на своем автомобиле марки Лада 212140 стоял в ДД.ММ.ГГГГ, когда увидел автомобиль марки ЗИЛ, двигающийся по <адрес> от его дома по адресу: <адрес>, в сторону <адрес> ФИО34 был за рулем а/м ЗИЛ, и находился за постройкой, расположенной напротив <адрес> ФИО35 находился на месте водителя а/м Лада 212140, фары были выключены. В ходе проведения следственного эксперимента, ФИО35 пояснил, что в момент включения фар дальнего света (не более чем на 1 секунду), он отчетливо видел за рулём ЗИЛа лицо водителя (т. 9 л.д. 1-11).

- расчет ущерба, согласно которого ущерб, причиненный лесным насаждениям вследствие незаконной рубки сырорастущих деревьев породы пихта для новогодних праздников в количестве 244 деревьев на землях лесного фонда в квартале № лесной участок № <адрес> составил 4 905 000 рублей (т. 14 л.д. 70-73).

- протокол проверки показаний свидетеля ФИО27 №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО27 №2 в присутствии понятого полностью подтвердил показания, данные им ранее в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 158-160, 161).

- очная ставка между свидетелем ФИО27 №14 и свидетелем ФИО1, согласно которой свидетель ФИО27 №14 подтвердил показания, данные им ранее при допросе свидетелем, пояснил, что возил ФИО25 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в <адрес> в конце октября-первых числах ноября ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов (т. 1 л.д. 230-233).

- очная ставка между свидетелем ФИО27 №13 и свидетелем ФИО1, согласно которой свидетель ФИО27 №13, полностью подтвердил данные им показания в качестве свидетеля, вместе с тем дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ездил совместно с ФИО67 Также ему известно, что в пользовании у ФИО17 имеются ассенизаторский автомобиль и автомобиль ЗИЛ 131, по приезду к дому ФИО25 из <адрес>, ассенизаторский автомобиль находился на дороге, а автомобиля ЗИЛ свидетель на территории дома ФИО25 не видел (т. 1 л.д. 223-226).

По ходатайству адвоката Букало И.П. в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

ФИО27 ФИО27 №30 в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в должности эксперта МО МВД России «Краснощековский». В 2019 году в качестве эксперта выезжала по данному уголовному делу на осмотр места происшествия с ФИО1 в окрестности <адрес>, также выезжала на обыск по месту жительства последнего в с. ФИО69, в ходе обыска осматривался автомобиль, изымались окурки, ёлки, производились их замеры, более подробно обстоятельства обыска не помнит из-за давности событий. Отмечает, что на следственные действия могла приехать позже, чем оперативная группа, потому что ей всегда приходилось добираться из <адрес>.

ФИО27 ФИО27 №28 в судебном заседании показала, что состоит в должности старшего инспектора Змеиногорского отдела ФКУ УФСИН России по <адрес>. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в должности старшего следователя, по данному уголовному делу ей, совместно с сотрудниками полиции, экспертом ФИО27 №30, понятыми, проводился обыск у ФИО1 Обыск был начат по месту жительства ФИО1 в с. ФИО69 по <адрес>, в связи с морозной погодой, было принято решение перевезти ёлки на территорию пункта полиции по <адрес>, чтобы произвести их подсчет и замеры. Следственное действие проводилось на основании справки-меморандум и рапорта сотрудников полиции. В связи с тем, что у ФИО1 было обнаружено большое количество ёлок, более 200, материалы были выделены в отдельное производство. Кроме ёлок в ходе обыска были изъяты бензопилы.

ФИО27 ФИО27 №29 в судебном заседании показала, что ранее работала следователем СО МО МВД России «Краснощековский», данное уголовное дело находилось в ее производстве, было передано ей из Поспелихинского следственного отделения после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Причины, по которым уголовное дело было возвращено, устранялись ей посредством дополнительных допросов. Первоначальные замеры деревьев, сделанные в ДД.ММ.ГГГГ, были признаны самыми верными, поскольку на тот момент деревья были только срублены. Размер ущерба менялся, поскольку менялся период порубки. Материалы уголовного дела №, по факту порубки 59 елей, были признаны по настоящему делу в качестве вещественного доказательства в опровержение доводов стороны защиты, так как на данные ели ссылался ранее ФИО1 и его адвокат, что они тоже из той же самой кучи, однако они не относятся к порубке 244 елей по настоящему делу, дело № приостановлено в связи с неустановлением лица его совершившего. Материалы уголовного дела № были выделены и признаны по настоящему делу в качестве вещественного доказательства в оригиналах, кроме постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку настоящее уголовное дело № было возбуждено по уголовному делу №.

Анализируя приведённые показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, согласуются между собой и иными исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе с протоколом проверки показаний на месте лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности объективно воспроизводят события совершенного подсудимым преступления и закладываются в основу приговора.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относящимися к делу и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения из уголовного дела каких-либо доказательств, судом не усматривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в один из дней в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на территории лесного фонда, закрепленного за <адрес>, в квартале №, лесной участок № (соответствующий географическим координатам №), без заключения договора аренды и купли-продажи лесных насаждений, не имея разрешения на рубку недревесных лесных ресурсов, осуществили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы пихта для новогодних праздников в количестве 244 штук.

Все указанное подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО37, свидетеля ФИО27 №2, которому ФИО1 предлагал осуществить незаконную рубку лесных насаждений и непосредственно видевшего как ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство приезжали и уезжали с места совершения преступления, свидетеля ФИО27 №15, которой лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, когда он пришел из отделения полиции, рассказал, что он вместе с ФИО1 пилил елки в лесу, свидетеля ФИО27 №19 о том, что ФИО1 просил обеспечить ему алиби, показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данными на предварительном следствии, протоколом проверки показаний на месте лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которыми с достоверностью установлены обстоятельства и место незаконной рубки, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данным ранее в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как защитную позицию с целью уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, так как они опровергаются как показаниями самого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей, признанными судом за достоверные.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО27 №30, ФИО27 №28, ФИО27 №29 существенных противоречий другим исследованным в судебном заседании доказательствам не содержат, выводы суда о виновности ФИО1 не опровергают.

Вопреки доводам стороны защиты, видеозаписи, подготовленные подсудимым ФИО1 и его защитником не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку само содержание видеозаписей не позволяет достоверно определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (т.18 л.д.92).

Доводы защитника о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона являются безосновательными в связи с неправильным толкованием норм УПК РФ.

Поскольку представитель потерпевшего ФИО37 непосредственным очевидцем совершения преступления не являлся, а обвиняемый, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и свидетели по делу в ходе расследования уголовного дела ссылались на дату смерти ФИО20 Г.С., период незаконной рубки был уточнен с указанной даты по дату обыска по месту жительства ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, количество пней от срубленных деревьев породы пихта составило 234. Кроме того, еще 10 пней были обнаружены при проведении проверки показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ. Количество деревьев установлено проведенным осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество обнаруженных пней соответствует количеству срубленных деревьев породы пихта, изъятых в ходе обыска у ФИО1 в количестве 244.

Представитель потерпевшего ФИО37 в своем допросе пояснял, что верными необходимо считать первоначальные размеры, срубленных деревьев породы пихта, указанные следователем в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету ущерба от начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <адрес> ФИО37, сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, составляет 4 905 000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, уточнение следователем фактических данных о времени совершения преступления, количестве деревьев, размере ущерба, путем вынесения соответствующего мотивированного постановления, не является процессуальным нарушением и не влечет признание каких-либо доказательств недопустимыми (т.15 л.д. 27).

Оснований для признания протокола явки с повинной лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не установлено. В протоколе явки с повинной содержатся сведения о разъяснении прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также пользоваться услугами адвоката. Защитник при составлении протокола явки с повинной не участвовал, при этом обязательное участие защитника при даче явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, и его отсутствие безусловным основанием для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством не является. Следует отметить, что сведения, отраженные лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в явке с повинной, соответствуют его показаниям, данным в качестве подозреваемого с участием адвоката и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством. Он составлен по результатам проведения следственного действия надлежащим должностным лицом, оснований сомневаться в достоверности произведенных в ходе осмотра действий не имеется. Из протокола видно, что каких-либо замечаний от участников следственного действия, не поступило. При этом несогласие стороны защиты с объемом фототаблицы и неуказание в качестве участника следственного действия ФИО1 не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол исследован судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в нем, подтвердили свидетели, участвовавшие в его проведении.

К показаниям свидетеля ФИО27 №19, данным в судебном заседании, о том, что по данному уголовному делу ФИО1 никогда не обращался к нему с какими-либо просьбами, суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку он и ФИО1 находятся в товарищеских отношениях и соответственно он является заинтересованным лицом в оправдании ФИО1

Суд не учитывает заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.187) об определении орудия преступления, которым были спилены деревья породы пихта, а также принадлежности спилов с пней и спилов с деревьев, поскольку, согласно выводам эксперта, дать ответ на поставленные вопросы не представляется возможным, при этом, вопреки доводам стороны защиты, выводы эксперта не являются доказательством невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, согласно предъявленного обвинения, ФИО1 спиливал сырорастущие деревья для новогодних праздников породы пихта путем отделения ствола дерева от корня с помощью неустановленных в ходе предварительного следствия предметов.

Доводы защитника об отсутствии санкции на производство обыска в хозяйственных постройках, не сопряженных с домом ФИО1, в целом незаконности обыска от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом отдельного решения для производства обыска на придомовой территории не требуется.

Допрос лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, проверка показаний на месте лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ проведены в присутствии защитника, при разъяснении права не свидетельствовать против самого себя, предупреждения, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, проверка показаний на месте проведена в присутствии понятых, протоколы подписаны как лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство так и защитником без каких-либо замечаний. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, имеющихся в указанных протоколах следственных действий с участием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что перед допросом на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетелей ФИО27 №2, ФИО27 №19 сотрудники полиции оказывали давление, являются голословными, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. С жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции указанные лица не обращались, применение в ходе допросов недозволенных методов не установлено.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании оглашенными показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах достижения между ним и подсудимым ФИО1 договоренности до начала выполнения объективной стороны преступления, сами обстоятельства и способ совершения преступления, а также согласованный характер их действий, направленный на достижение единой цели.

В соответствии со ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ) под рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, хранение древесины в лесу).

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей, каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание) либо трелевку древесины, либо частичную переработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании из оглашенных показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте установлено, что спиливание деревьев непосредственно осуществлял ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стаскивало спиленные деревья по кучкам, чтобы потом можно было легче к ним проехать на автомобиле ЗИЛ.

ФИО1 является непосредственным исполнителем преступления - незаконной рубки лесных насаждений(деревьев), он совместно участвовал в процессе незаконной рубки и его умыслом охватывалось совершение общей преступной цели.

Также в действиях ФИО1 нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «в особо крупном размере». Так, согласно примечания к ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными, в особо крупном размере, если ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышает - сто пятьдесят тысяч рублей. Согласно произведённого расчёта, размер ущерба, причинённый землям лесного фонда вследствие незаконной порубки деревьев для новогодних праздников породы пихта составляет 4 905 000 рублей, что является особо крупным размером.

Расчёт, произведённый начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Горно-Колыванскому лесничеству ФИО37 проверен судом и признаётся правильным, поскольку для его производства не требовалось назначения каких-либо экспертиз и допроса свидетелей, а достаточно было совершения простых арифметических действий.

О том, что незаконная рубка имела место именно в отношении сырорастущих деревьев, нашло свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО27 №12 о том, что в ходе обыска у ФИО1 был обнаружен автомобиль ЗИЛ из которого торчали свежие, зеленые ёлки, что также подтвердил свидетель ФИО27 №5 в судебном заседании.

Оснований для исключения из числа доказательств материалов уголовных дел №, №, с учетом пояснений свидетелей ФИО27 №29, ФИО27 №7 в судебном заседании, суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, допущенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, препятствующих рассмотрению настоящего дела судом и исключающих возможность постановления судом приговора не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против экологии.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. По этим основаниям, суд признает подсудимого вменяемыми в отношении совершенного им деяния.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства соседями, заместителем главы Администрации Колыванского сельсовета и месту работы характеризуется положительно, помощником участкового ПП по <адрес> отрицательно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, нахождение супруги (ФИО84) в состоянии беременности.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Пояснения ФИО1 о том, что он обнаружил в лесу уже спиленные деревья и его действия должны быть квалифицированы как кража, не могут быть признаны судом в качестве частичного признания им своей вины, поскольку ФИО1 обвиняется именно в незаконной рубке лесных насаждений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 и его материального положения, а также условий жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, не может быть достигнуто без изоляции от общества.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку оно не будет способствовать исправлению осужденного.

Применение к подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным, находя достаточным назначение основного наказания.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на более мягкую, для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности ФИО1, не имеется.

Поскольку ФИО1, будучи условно осужденным приговором Курьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, ему в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с даты постановления приговора до даты вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей в период следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Кроме того, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ ФИО1 следует зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства, и продукции незаконного природопользования, а так же по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде. Рассмотрев заявленный прокурором Курьинского района Алтайского края гражданский иск, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Тарасову С.И. за защиту интересов ФИО1 в размере 27 598 руб. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 19 609 руб. 80 коп. в судебном заседании.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, он трудоспособен, сведений о его финансовой несостоятельности в материалах дела не содержится, суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей в период следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в пользу муниципального образования Курьинский район Алтайского края в счет возмещения материального ущерба от преступления 4 905 000 (четыре миллиона девятьсот пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- образцы буккальных эпителий гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованные в бумажный сверток с пояснительной надписью: «Вещественные доказательства: образцы буккальных эпителиев ФИО1 по УД №, изъятые в ходе обыска в с. ФИО69 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ»; окурки от сигарет, обнаруженные в автомобиле ЗИЛ 131 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с. ФИО69, упакованные в три бумажных конверта с пояснительными надписями: «Вещественные доказательства: окурки от сигарет, изъятые в ходе обыска в с. ФИО69 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ»; следы рук размерами 35х45 мм, 35х42 мм, упакованные в бумажный сверток № с пояснительной надписью: «Пакет №. Два следа рук, изъятые в ходе обыска из автомобиля ЗИЛ в с. ФИО69 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ»; кассовый чек, упакованный в бумажный сверток № с пояснительной надписью: «Пакет №. Кассовый чек, изъятый в ходе обыска из автомобиля ЗИЛ в с. ФИО69 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ»; тетрадь учета расходов ООО «Мясторг»; диск с надписью у посадочного кольца N№ с телефонными соединениями абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, помещенные в комнату хранения вещественных доказательств ПП по <адрес> по адресу: <адрес>, с. ФИО69, <адрес> – уничтожить;

- 244 дерева породы пихта, помещенные на хранение на территорию ПП по <адрес> по адресу: <адрес>, с. ФИО69, <адрес>, бокс № – передать в Территориальное управление Росимущества в <адрес> для последующей реализации в доход государства;

- автомобиль марки ЗИЛ 131 без государственного регистрационного знака, номер двигателя №, номер шасси № (далее не читаем), помещенный на хранение на территорию ПП по <адрес> по адресу: <адрес>, с. ФИО69, <адрес> – хранить на территории ПП по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с. ФИО69, <адрес> до исполнения приговора в части гражданского иска;

- бензомоторная пила марки «Штиль MS-180», бензомоторная пила марки «Штиль MS-290», бензомоторная пила марки «Husgvarna 137», бензомоторная пила марки «Husgvarna», помещенные в комнату хранения вещественных доказательств ПП по <адрес> по адресу: <адрес>, с. ФИО69, <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1;

- детализация телефонных соединений с абонентского номера №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений с абонентского номера №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении судебной генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении судебной генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении судебной генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении судебной генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля ФИО27 №2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля ФИО27 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Тарасова С.И. за работу в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 47 207 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: А.В. Ширяев