Решение № 2-650/2024 2-650/2024~М-552/2024 М-552/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-650/2024

Дело № 2-650/2024

УИД 42RS0041-01-2024-001004-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Калтан 05 декабря 2024 года

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Галюковой И.Л.

при помощнике судьи Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 249000 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 90000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2024 следователем ... капитаном юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 06.04.2024 по 30.04.2024 путем обмана с использованием телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), с использованием интернет-мессенджера «...», похитило с банковского счета ФИО1, открытого в ... денежные средства в общей сумме 413000 руб. Постановлением следователя ... от 24.05.2024 истица признана потерпевшей. В рамках предварительного расследования было установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме 249000 руб. были переведены на расчетный счет ..., карта ..., открытый на имя ФИО2 в ... часть похищенных средств в сумме 90000 руб. были переведены на расчетный счет ..., карта ..., открытый в ... на имя ФИО3. Ссылается на то, при этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчикам денежные средства истица не имела, благотворительную помощь не оказывала.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что он сам стал жертвой обмана мошенников, к нему на счет дебетовой карты, открытый в ... под предлогом необходимости получения им дополнительных средств для дальнейших операций по выводу его личных денежных средств с других счетов, 19.04.2024 поступили денежные средства со счета Ю. Наталья Викторовна в размере 129000 руб., а затем 23.04.2024 еще 140000 руб., которые он затем перевел на свой счет в ..., с которого по указанию ему неустановленным лицом, перевел денежные средства на сторонние счета других лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и отводов не заявил, со стороны ФИО3 в материалы дела представлены копия постановления старшего следователя ... ФИО6 о возбуждении уголовного дела ... от 13.05.2024 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, протокол допроса ФИО3 в качестве свидетеля в рамках указанного уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

Выслушав явившего в судебное заседание ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 24.05.2024 следователем ... ФИО5 возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 06.04.2024 по 30.04.2024 путем обмана с использованием телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), с использованием интернет-мессенджера «...», похитило с банковского счета ФИО1, открытого в ... денежные средства в общей сумме 413000 руб. Постановлением следователя ... от 24.05.2024 истица признана потерпевшей. В рамках предварительного расследования было установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме 249000 руб. были переведены на расчетный счет ... (карта ...), открытый на имя ФИО2 в ... часть похищенных средств в размере 90000 руб. была переведена на расчетный счет ... (карта ...), открытый в ... на имя ФИО3 (л/д 27,28, 31, 32).

Из сведений по движению счета ... банковской карты ..., открытого на имя ФИО1, установлено, что 19.04.2024 с указанного счета карты было списано через мобильный банк (+...) 129000 руб. на карту ФИО2, 23.04.2024 со счета банковской карты ФИО1 были переведены онлайн на карту ФИО2 140000 руб. (л/д 37, 38).

Факт получения денежных средств 19.04.2024 в размере 129000 руб., а также 23.04.2024 в сумме 140000 руб. ФИО2 от ФИО1 подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету ФИО2 в ... ..., соответственно зачислено 19.04.2024 и 23.04.2024 (л/д 55,56).

Кроме того, из сведений по движению счета ... банковской карты ..., открытого на имя ФИО1, установлено, что 10.04.2024 были переведены через мобильный банк (+...) денежные средства в сумме 45000 руб., 12.04.2024 со счета банковской карты ФИО1 были переведены онлайн на карту ФИО3 450 руб. денежные средства в сумме 45000 руб. (л/д 25).

Из материалов уголовного дела ..., возбужденного по заявлению ФИО3 от 13.05.2024, следует, что ФИО3 с ФИО1 не знакомы, о том, что ему на счет ... ... банковской дебетовой карты ... поступали денежные средства от ФИО1 суммами 45000 руб. и 45000 руб. - 10.04.2024 и от 12.04.2024 он не знал, заметил только 18.09.2024, поскольку он оказался жертвой мошенников, используя счет данной карты, желая получить прибыть путем инвестирования (л/д 45-51).

Ответчики ФИО2, ФИО3, не оспаривая получение денежных средств на свои счета, открытые на их имя в ... однако указывают, что перечисление денежных средств является следствием мошеннических действий неустановленных лиц, которые и обогатились за счет истца, поскольку и ФИО2 и ФИО3 указанные денежные средства перечисляли далее на счета мошенников, используя в том числе и свои счета в различных банках.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиками отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых ФИО1 могла бы перечислить ответчикам данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

В связи с изложенным денежные средства истца в размере 249000 рублей перешли в собственность ФИО2, 90000 руб. перешли в собственность ФИО3 без установленных на то законных оснований с момента их зачисления на счета ответчиков, что суд квалифицирует как неосновательное обогащение.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, с учетом представленных письменных доказательств о получении ответчиками от истца денежных средств в указанных размерах, в отсутствие каких-либо заключённых между сторонами договорных обязательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к обоим ответчикам, поскольку безосновательно получая от истца денежные средства, ответчики несут риск возможности истребования от них в любое время указанных денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ и должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий. Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 249000 рублей как неосновательное обогащение, с ФИО3 в пользу истца взыскать денежные средства в сумме 90000 рублей как неосновательное обогащение.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в порядке п. 1ч. 1 т. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .../.../.... года рождения, урож. ..., паспорт ... прож. ... пользу ФИО1, .../.../.... г.р., урож. ..., паспорт ..., прож. ... денежные средства в размере 249000 руб.

Взыскать с ФИО3, .../.../.... года рождения, урож. ..., паспорт ..., прож. ... пользу ФИО1, .../.../.... г.р., урож. ..., паспорт ..., прож. ... денежные средства в размере 90000руб.

Взыскать с ФИО2, .../.../.... года рождения, урож. ..., паспорт ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5690 руб.

Взыскать с ФИО3, .../.../.... года рождения, урож. ..., паспорт ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Калтанский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий: подпись И.Л. Галюкова

Копия верна.Судья И.Л. Галюкова