Решение № 2-1-3037/2019 2-3037/2019 2-3037/2019~М-2440/2019 М-2440/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-1-3037/2019

Дело № 2-1-3037/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при секретаре Купцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 30 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ГУП Калуги» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦНТИ» о взыскании расходов на проведенную по делу экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ГУП Калуги» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что является собственником транспортного средства «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак №. 25.02.2019 года в результате паденияснегаи наледи с крыши жилого № по <адрес><адрес>, автомобильистца был поврежден. Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ООО «УК ГУП Калуги». Согласно экспертному заключению ЦНЭ «Овалон» № от 25.02.2019г., стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля без учета износасоставляет 144700 руб., с учетом износа 98100 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» материальныйущербв размере 144700 руб., расходы за проведение оценки 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4094 руб.

Истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК ГУП Калуги» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал КУСП № от 25.2.2019г., допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Таким образом, по смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на восстановление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствоватьтребованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества дома включаются крыши.

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 февраля 2003г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крышснегаи наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 февраля 2003г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровлиотснегане очищают, за исключением:снежныхнавесов на всех видах кровель,снежныхнавесов и наледи с балконов и козырьков.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак № (л.д.34-35).

Как следует из материала КУСП № от 25.02.2019 г., при проведении проверки участковым уполномоченным полиции были взяты объяснения у супруга истицы – ФИО4, из которых следует, что собственником автомобиля «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак № является его жена ФИО1, которым он пользуется. 25.02.2019 г. около 16 ч. 00 мин. он приехал домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> припарковалавтомобильвозле дома между 3 и 4 подъездом. В 19 ч. 30 мин. сосед сообщил, что автомобиль поврежден от падения льда. Когда ФИО4 вышел на улицу, то обнаружил, что заднее смотровое стекло разбито, вокруг лежат глыбы льда, а также на крыше автомобиля. Он позвонил в полицию и сообщил, что с крыши дома упал снегнаавтомобиль.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.02.2019 г., изготовленного УУП ОП № УМВД России по городу Калуге,автомобиль«Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак № расположен примерно возле <адрес> по <адрес><адрес> в 2-х метрах от 3 подъезда, имеются иные машины. Возле автомашины имеется лед. Автомашина повреждена: заднее смотровое стекло полностью разбито, в багажнике автомашины осколки льда, крыша имеет множественные вмятины, повреждения ЛКП, повреждена задняя левая дверь.

Материал КУСП № от 25.02.2019 г. был направлен в Государственную жилищную инспекцию по Калужской области.

Протоколом № об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года установлено, что юридическое лицо ООО «УК ГУП Калуги», имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2.3. ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ (пп. А, б) п. 3 положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №) не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к нарушениям. Вина ООО «УК ГУП Калуги» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается материалами КУСП № от 25.02.2019 г. Таким образом, в бездействии ООО «УК ГУП Калуги» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Постановлением 344 от 17 апреля 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ООО «УК ГУП Калуги», производством прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> осуществляет ООО «УК ГУП Калуги» на основании договора управления, заключенного 30.12.2014 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 25.02.2019 г. вечером, возвращаясь домой, он подошел к подъеду № <адрес> по <адрес><адрес>, где разговаривал с соседом, после чего услышал стук, затем увидел, что на автомобиль истца с крыши упала наледь, повредив автомобиль, о чем сообщил истцу.

Для определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак №, истица обратилась в ЦНЭ «Овалон». Согласно экспертного заключения № от 25.02.2019г., стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля без учета износасоставляет 144700 руб., с учетом износа 98100 руб. (л.д.38-57).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНТИ». Согласно заключению экспертов № от 12.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак № без учета износасоставляет 149466 руб. 72 коп., с учетом износа 99955 руб. 63 коп. (л.д.127-137).

Суд принимает во внимание данное заключение. Правильность и обоснованность данного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно дано специалистом, имеющим необходимую квалификацию, изложенные в заключении выводы последовательны, мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, а также правилам об относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст.59,60 ГПК РФ. Сторонами заключение не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома, надлежащим образом не исполнял обязанность по очистке кровли от наледи и снега, в результате чего стал возможным сход снежно-ледовой массы наавтомобильистца, которому причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что имуществу истца причиненвред, который подлежит возмещению, лицом ответственным за его причинение.Вредподлежит возмещению ООО «УК ГУП Калуги» в пользу ФИО1 в полном размере (с учетом заявленных требований) в сумме 144700 руб. (без учета износа). Суд считает, что стоимость запасных частей должна быть взята без учета износа.

Судом так же установлено, что ФИО1 понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак №, оплатив за оказанные услуги 5000 руб., что подтверждается договором № от 28 февраля 2019 года, актом оказанных услуг № от 28 февраля 2019 года, квитанцией № от № от 28 февраля 2019 года (л.д. 58-60). Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав в судебном порядке, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 26 февраля 2019 года, квитанцией № от 26 февраля 2019 года (л.д. 36,37).

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (изучение документов, консультирование, сбор документов, подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер спора, размера ущерба, определенного экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявление ООО «ЦНТИ» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24 мая 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНТИ», расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «УК ГУП Калуги».

Оплата экспертизы стороной ответчика до настоящего времени не произведена.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «УК ГУП Калуги», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 8 000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 144 700 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4094 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНТИ» расходы по судебной экспертизе 8000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Копия верна: