Решение № 2-2251/2018 2-2251/2018~М-1804/2018 М-1804/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2251/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПС-Консалт»» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПС-Консалт» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 25.12.2017 года был заключен договор № «Об оказании юридических услуг» со сроком действия до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств.

Стоимость оказания юридических услуг по договору, независимо от способа достижения результата, составляет 57 000 рублей, указанную сумму истец уплатил в полном объеме.

В тот же день стороны договорились и заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым изменили предмет договора. Из предмета договора были исключены оказание юридических услуг в части правового анализа ситуации и документов, а также подбору представителя.

12.01.2018 года истец в офисе ответчика подписал два документа: заявление в управление Росреестра и Акт оказания юридических услуг по договору на сумму 31 000 рублей. По мнению истца, тем самым его ввели в заблуждение, относительно выполнения услуг, которые фактически были выполнены не надлежащим образом, в связи с чем истец просит суд:

- расторгнуть договор № от 25.12.2017 года;

- взыскать сумму в размере 57 000 рублей, уплаченную по договору № от 25.12.2017 года;

- взыскать сумму неустойки в размере 57 000 рублей, а также штраф;

- взыскать судебные расходы в размере 45 200 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебные заседания являлся, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как, по его мнению, истцу были предоставлены услуги надлежащего качества.

В судебное заседание 12.09.2018 года представитель ответчика не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, принял решение рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 25.12.2017 года был заключен договор № об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик обязан был выполнить взятые на себя обязательства по оказании юридической помощи истцу. Стоимость оказанной услуги составляла 57 000 рублей, которая истцом была полностью оплачена.

12.01.2018 года истец в офисе ответчика подписал два документа: заявление в управление Росреестра и Акт оказания юридических услуг по договору на сумму 31 000 рублей, которая складывалась из следующих позиций:

- Правовой анализ ситуации и документов. Подбор представителя – 19 000 рублей;

- подготовка и подача заявления в Росреестр о наложении запрета на регистрационную деятельность – 4 000 рублей;

- подготовка заявления в Комитет социальной защиты РФ по вопросу выделения квоты на операцию – 4 000 рублей;

- подготовка заявления в Минздрав РФ.

При этом, фактически заявления в Комитет социальной защиты и Минздрав РФ на момент подписания акта, то есть 12.01.2018 года, не могли быть подготовлены, так как для оформления указанных заявлений ответчик должен был предложить истцу предоставить медицинские документы и сведения о диагнозе, что ответчиком выполнено не было.

Кроме того, по мнению истца, заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, которое подготовил Ответчик является незаконным, так как Ответчику достоверно было известно, что заявитель отказался от приватизации спорной квартиры и значит не является предшествующим правообладателем, ведь собственником является его сын.

В соответствии с п.1 ст.35 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости вносится в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРП) на основании заявления лица, право собственности которого было зарегистрировано ранее (предшествующий правообладатель) в срок не более 5 рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления.

Следовательно, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу удовлетворило бы заявление ФИО1 о наложении запрета на регистрацию деятельности объекта недвижимости в виде квартиры № для защиты его прав в случае, если бы он являлся собственником данного объекта недвижимости, либо был предшествующим правообладателем.

То есть, даже если бы ЕГРП внес бы запись на основании незаконного заявления ФИО1, данное обстоятельство никоем образом не воспрепятствовало бы ФИО2 воспользоваться своим правом и распорядиться принадлежащей ему квартирой по своему усмотрению.

Поэтому подготовку указанного заявления истец расценивает как оказание недобросовестной услуги с целью причинить истцу материальный ущерб в размере 57 000 рублей.

Суд исследовав данный довод истца, соглашается с ним и полагает, что оказанная ответчиком услуга не является надлежаще оказанной услугой.

Учитывая, что качество услуги, оказанной ответчиком не удовлетворила истца, им была направлена претензия в порядке досудебного производства, однако до настоящего времени денежные средства истцу возращены не были.

Судом установлено, что до настоящего времени со стороны ответчика, действий по исполнению указанного договора не произведено, на досудебную претензию ответчиком каким-либо образом не отреагировало, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору суду не представлено.

Суд полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора № от 25.12.2017 года и взыскании суммы в размере 57 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 28 указанного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии со ст. 24 п.п. 3,4,5 указанного Закона; в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем суд полагает, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства на 71 день. С учетом требований ст. 23.1 п. 3п.п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым размер неустойки не может быть выше стоимости цены заказа, суд проверив расчет, соглашается с ним, при этом суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает требования истца по размеру компенсации морального вреда обоснованными и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, а судебные расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя не являются компенсацией материального и морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав гражданина как потребителя, подлежащего возмещению в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд принимает во внимание содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснение о том, что суд взыскивает указанный штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере 51 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 45 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом представленных суду документов, суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного спора, с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на общую сумму 25 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, на ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате госпошлины в сумме 4760 рублей, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ПС-Консалт»» о расторжении договора и взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 25.12.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ПС-Консалт»,

Взыскать с ООО «ПС-Консалт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, сумму штрафа в размере 51 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего сумму в размере 178 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ПС-Консалт» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья: