Решение № 2-771/2024 2-771/2024~М-419/2024 М-419/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-771/2024

№ 2-771/2024

УИД 75RS0023-01-2024-000964-61


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица и представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Забюрист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ФИО5, обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то что 14 октября 2022 года между ФИО5 и ООО «Забюрист» заключён договор-поручение на оказание юридических услуг №, по условиям которого последнее обязалось оказать юридические услуги: консультация первая и последующие; оформление искового заявления об установлении факта признания отцовства; представительство в суде первой и второй инстанции. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., которые оплачены полностью. Дополнительным соглашением к этому договору сумма вознаграждения дополнительно предусмотрена в размере <данные изъяты>., которая оплачена полностью. Не обладая познаниями в области права и доверяя юристу организации, ФИО5 в тот же день подписал акт выполненных работ, однако документы, указанные в акте, он не принимал, впоследствии узнал, что для решения его проблемы необходимо совершить иные действия, чем предложено ответчиком. Так, 26 октября 2022 года в <адрес> подано заявление об установлении факта признания отцовства (№ №), которое определением от 28 октября 2022 года оставлено без рассмотрения ввиду наличия материально-правового спора о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства о праве на наследственное имущество. 14 ноября 2022 года подано исковое заявление об установлении факта признания отцовства, которое определением <адрес> от 11 января 2023 года (№ №) оставлено без рассмотрения с разъяснением ФИО5 права на разрешение требований об установлении факта признания отцовства и признания права на наследственное имущество в порядке искового производства. 24 января 2023 года в <адрес> подано исковое заявление об установлении отцовства и признании права на наследственное имущество (№ №) в удовлетворении которого отказано решением <адрес> от 21 июня 2023 года. Определением суда от 28 июля 2023 года апелляционная жалоба, поданная 20 июля 2023 года, оставлена без движения, 28 сентября 2023 года апелляционная жалоба возвращена. 18 декабря 2023 года ООО «Забюрист» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 21 июня 2023 года, в удовлетворении которого 25 декабря 2023 года отказано. Составленные ответчиком заявления (исковое заявление) определениями <адрес> оставлены без рассмотрения в связи с несоответствием требованиям законодательства, что свидетельствует о недостаточном качестве указанных документов. В связи с ненадлежащим оказанием исполнителем указанных услуг ФИО5 вправе требовать расторжения договора № от 14 октября 2022 года. 28 декабря 2023 года истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора о возврате уплаченной суммы, которая оставлена без рассмотрения. С ООО «Забюрист» подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований из расчёта <данные изъяты>. в сутки, начиная с 28 декабря 2023 года по 26 февраля 2024 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Вследствие того, что ООО «Забюрист» некачественно выполнил работы по договору, ФИО5 был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Доверенные лица» для подготовки частной жалобы на определение от 25 декабря 2023 года, стоимость услуг по заключённому договору оплачена в сумме <данные изъяты> руб. С учётом уточнений просила расторгнуть договор-поручение на оказание юридических услуг № от 14 октября 2022 года; взыскать с ООО «Забюрист» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные по договору, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 28 декабря 2023 года по дату подачи искового заявления исходя из суммы <данные изъяты> руб. в сутки – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 декабря 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные ООО «Доверенные лица» по договору, денежные средства в сумме <данные изъяты> уплаченные АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» по договору № от 28 марта 2024 года.

Определением (протокольным) от 10 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3

Относительно искового заявления ООО «Забюрист» представлен письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО1 исковое заявление с учётом уточнений поддержала, пояснила, что услуги по договору оказаны работниками ООО «Забюрист» ФИО4 и ФИО3 некачественно. При обращении в организацию она с сыном ФИО5 просила обратиться в суд с иском об установлении отцовства и вступлении в наследство, однако ФИО4 разделила эту работу на два этапа: первым этапом было обращение с исковым заявлением об установлении отцовства, вторым – вступление в наследство, на что они (ФИО5, ФИО1) были согласны. Общая сумма юридических услуг изначально обговаривалась, она была определена в размере <данные изъяты> руб., с чем они (ФИО5, ФИО1) также были согласны. Она передавала ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – 14 октября 2022 года, <данные изъяты> руб. – 14 ноября 2022 года, <данные изъяты> руб. – 15 февраля 2023 года, что подтверждается квитанциями. Остаток суммы по договору в размере <данные изъяты> руб. она передала ФИО4 в здании <адрес>, однако подтверждающий документ ей не выдали. Указала, что если бы <адрес> было принято решение в пользу ФИО5, то она не стала бы требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. ФИО4 подготовила два заявления, которые оставлены судом без рассмотрения, одно исковое заявление, два ходатайства, один запрос, участвовала в трёх судебных заседаниях (14 марта, 2 мая и 4 мая 2023 года). ФИО3 участвовала в трёх судебных заседаниях (21 июня, 8 и 22 декабря 2023 года), не участвовала в трёх судебных заседаниях – 31 октября 2023 года по снятию обременения, 5 и 25 декабря 2023 года – по судебным издержкам, составила две апелляционные жалобы – 26 июля и 18 декабря 2023 года, одно ходатайство о проведении экспертизы.

Законный представитель ООО «Забюрист» ФИО3, одновременно привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица, исковое заявление не признала, пояснила, что работа по договору оказана надлежащим образом. Обеспечено консультирование ФИО5 и его представителя ФИО1, составлялись и направлялись различные запросы, обеспечено участие в судебных заседаниях. Составление апелляционной жалобы договором от 14 октября 2022 года не предусмотрено, однако таковая была составлена ООО «Забюрист» по собственной инициативе, жалоба составлена в срок и вовремя подана в суд. Денежные средства за апелляционную жалобу с ФИО5 не брали, поскольку сложилась конфликтная ситуация. Фактически юридические услуги оказаны в большем размере, чем предусмотрено договором и оплачено.

Представитель ООО «Забюрист» ФИО2 административное исковое заявление не признал, пояснил, что юридические услуги оказаны ФИО5 в полном объёме и надлежащим образом, акт выполненных работ подписан заказчиком. Составление апелляционных и кассационных жалоб по делу договором не предусмотрено. Договором не установлена обязанность исполнителя выиграть дело. В данном случае ФИО1 не устроил результат рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что она заключала договор на оказание юридических услуг с ФИО5, консультировала его и его мать ФИО1, которые хотели установить отцовство умершего ФИО8 в отношении ФИО6 и, оспорив завещание, вступить в наследство. Изначально она разъясняла заказчику, что данный вопрос является сложно разрешимым, оспорить завещание, скорее всего, не получится. Поскольку заказчиком представлено малое количество документов, она избрала такой способ достижения результата, как первоначальное обращение с заявлением об установлении факта признания отцовства. Кроме того, ФИО5, присутствовавший на первой консультации, пояснял, что в случае невозможности оспорить завещание, он хочет, чтобы ФИО8 считался его отцом. С заказчиками сразу же оговаривалась общая сумма услуг, которая исходя из их требований составляла 70-80 тысяч рублей, с чем они были согласны. Суд, усмотрев в заявлении об установлении факта признания отцовства спор о праве, оставил его без рассмотрения. Далее было составлено исковое заявление об установлении факта признания отцовства, но оно вновь оставлено судом без рассмотрения, разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства. К моменту вынесения второго определения Центральным районным судом города Читы было истребовано наследственное дело, после ознакомления с которым ФИО1 предоставлены сведения об имуществе, входящем в состав наследства. Поскольку работа увеличивалась, было составлено дополнительное соглашение к договору, по которому она должна была составить исковое заявление об установлении факта признания отцовства и признания права на наследственное имущество. ФИО1 была с этим согласна. По договору она получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – 14 октября 2022 года, <данные изъяты>. – 14 ноября 2022 года, <данные изъяты> руб. – 15 февраля 2023 года. Денежные средства в размере <данные изъяты>., о которых говорит ФИО1, она не получала. При этом сумма в размере <данные изъяты> руб. по дополнительному соглашению уплачена не была, требование о её возврате к ФИО1 и ФИО5 не предъявлялось, поскольку перспективы по делу она не видела. Она составляла три запроса в экспертные учреждения, участвовала во всех судебных заседаниях.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, направил представителя. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 и 2 статьи 41 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абзац 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу статей 13, 14, 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 401 ГК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта ненадлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2022 года между ООО «Забюрист» (исполнителем) и ФИО5 (заказчиком) заключён договор-поручение на оказание юридических услуг № от 14 октября 2022 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором денежную сумму и принять услуги путём подписания акта выполненных работ.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору заданием заказчика является: 1) консультация первая и последующие; 2) оформление искового заявления об установлении факта признания отцовства; 3) представительство в суде 1 и 2 инстанции.

Оплата услуг по договору составила <данные изъяты>. (пункт 3.3.1 договора).

С заданием и стоимостью за его выполнение ФИО7 и его представитель ФИО1 были согласны, о чём свидетельствует факт подписания заказчиком договора и приложения к нему.

Во исполнение обязательств по оплате услуг ФИО5 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – 14 октября 2022 года (квитанция №) и <данные изъяты> руб. – 14 ноября 2022 года (квитанция №

Факт получения от ФИО5 (его представителя ФИО1) денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору от 14 октября 2022 года ООО «Забюрист» не оспаривает.

Во исполнение договора от 14 октября 2022 года юристом ООО «Забюрист» ФИО4 оформлено (25 октября 2022 года) и предъявлено (26 октября 2022 года) в <адрес> заявление об установлении факта признания отцовства, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, разъяснено право обращения в порядке искового производства.

В этой связи юристом подготовлено и подано (14 ноября 2022 года) исковое заявление об установлении отцовства, которое принято к производству суда, запрошено наследственное дело. Однако определением от 11 января 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. Судом установлено, что ФИО8 завещал всё принадлежащее ему имущество ФИО10; ФИО5 разъяснено право на разрешение требований об установлении факта признания отцовства и признания права на наследственное имущество в порядке искового производства.

В связи с увеличением работы юриста, обусловленным определением стоимостью наследственного имущества, рассмотрением дела в порядке искового производства, составлением искового заявления с требованиями о признании права на наследственное имущество, то есть связано с оспариванием завещания, 18 января 2023 года между ООО «Забюрист» и ФИО1, действующей от имени ФИО9, заключено дополнительное соглашение к договору от 14 октября 2022 года. Стороны договорились о дополнительной оплате в размере <данные изъяты>., которая должна была быть осуществлена в срок до 3 февраля 2023 года.

При этом заказчик уведомлён о рисках удовлетворения искового заявления об оспаривании имеющегося завещания, о сложившейся практике и законодательстве об оспаривании завещания.

Предварительная общая сумма за разрешение вопроса, с которым обратился ФИО5 в ООО «Забюрист», в размере около <данные изъяты> руб. оговаривалась перед заключением договора, ФИО5 и ФИО1 были с ней согласны, что ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

По дополнительному соглашению 15 февраля 2023 года ФИО1 оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (квитанция №). Остаток суммы в размере <данные изъяты> руб. заказчиком оплачен не был до настоящего времени.

Указания ФИО1 на то, что она передала ФИО4 остаток денежных средств по договору поручения в здании <адрес> (в сумме <данные изъяты> руб.) какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, ФИО4 и ООО «Забюрист» факт внесения полной оплаты услуг по договору оспаривают.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО4, действующей от имени ООО «Забюрист», составлено (23 января 2023 года) и предъявлено (24 января 2023 года) в <адрес> исковое заявление к ФИО10 об установлении отцовства и признании права на наследственное имущество.

Решением Центрального районного суда города Читы от 21 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определённых действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путём толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учётом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определённого результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при опредёленных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путём сопоставления объёма и качества совершённых исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговорённой цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Правовой целью оказания юридических услуг по договору от 14 октября 2022 года являлось установление факта признания отцовства ФИО8 в отношении ФИО5 и признание права собственности на наследственное имущество путём оспаривания завещаний ФИО8

Указанное истцом основание требований по настоящему иску свидетельствует о том, что в рамках заключённого между сторонами договора об оказании юридических услуг ответчиком были оказаны юридические услуги, но поскольку не был достигнут желаемый для истца результат, а именно положительное решение суда по гражданскому делу по его иску, истец полагает, что юридические услуги по договору оказаны некачественно и не в полном объёме.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в случае принятия судом решения в её пользу она не стала бы требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору от 14 октября 2022 года.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору от 14 октября 2022 года с учётом дополнительного соглашения от 18 января 2023 года ООО «Забюрист» неоднократно оказывало консультации в рамках предъявленного иска, что не оспаривалось ФИО1 и подтверждается перепиской мессенджера «Вотсап» между ней и ФИО4, ФИО3

ООО «Забюрист» в лице представителей составило заявление об установлении факта признания отцовства, исковое заявление об установлении факта признания отцовства и направило его копию почтой заинтересованному лицу, исковое заявление об установлении отцовства и признании права на наследственное имущество, ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, запрос в ООО «Медико биологический центр», заявление в ООО «Центр молекулярно-генетической экспертизы», ходатайство о назначении молекулярно-генетической экспертизы, апелляционную жалобу и направило её копию почтой ответчику, апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

ФИО4 приняла участие в судебных заседаниях Центрального районного суда города Читы, состоявшихся 14 марта, 2 мая и 4 мая 2023 года.

ФИО3 приняла участие в судебных заседаниях Центрального районного суда города Читы, состоявшихся 21 июня, 8 и 22 декабря 2023 года

В отсутствие юриста ООО «Забюрист» состоялись судебные заседания 31 октября 2023 года (по рассмотрению заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска), 5 декабря 2023 года (по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов).

28 декабря 2023 года ФИО1 обратилась с претензией на имя руководителя ООО «Забюрист» о расторжении договора от 14 октября 2022 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 45 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, фотокопия ответа на претензию ФИО1 ООО «Забюрист» направило ФИО1 в мессенджер «Вотсап», по которому они общались длительный период времени. ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что фотокопию ответа она, действительно, получила в мессенджере, однако с ответом не согласна.

То обстоятельство, что явка юриста ООО «Забюрист» не была обеспечена в судебные заседания, состоявшиеся после принятия итогового судебного решения по делу, удовлетворение требований повлечь не может, поскольку оплата по договору на оказание юридических услуг от 14 октября 2022 года ФИО5 в полном объёме осуществлена не была, остаток задолженности составил <данные изъяты> руб.

Кроме того, ООО «Забюрист» составлена апелляционная жалоба на решение <адрес> от 21 июня 2023 года, не предусмотренная заданием заказчика, и оплата за которую у ФИО5 потребована не была.

Срок на подачу этой апелляционной жалобы восстановлен апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19 марта 2024 года.

ФИО1 ссылается на неэффективность двух первых заявлений, составленных представителем ООО «Забюрист», и изначально неверно избранный способ защиты нарушенного права.

Соответствующее утверждение ФИО1 носит субъективный характер, а неудовлетворенность истца качеством составленных ООО «Забюрист» юридических документов не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг.

ФИО5 и ФИО1 были согласны на первоочередное обращение в суд с заявлением (исковым заявлением) об установлении факта отцовства.

Кроме того, возможность составления искового заявления об установлении отцовства и признании права на наследственное имущество, которое было рассмотрено <адрес> по существу, появилась лишь после ознакомления с материалами наследственного дела, истребованными в рамках рассмотрения второго искового заявления (установлено наследственное имущество и его стоимость).

Из прайса стоимости юридических услуг ООО «Забюрист», размещённого в офисе организации, следует, что стоимость услуг, связанных с признанием завещания недействительным в судебном порядке, составляет <данные изъяты> руб., связанных с установлением отцовства – <данные изъяты> руб.

ФИО5 за установление факта признания отцовства и признание права на наследственное имущество, спор по которому был связан с оспариванием двух завещаний, уплачено <данные изъяты> руб. (из <данные изъяты> руб., подлежащих уплате по договору).

Представителями ООО «Забюрист» ФИО4 и ФИО3 был оказан полный комплекс юридических услуг в рамках заключённого договора с учётом недоплаченной по договору суммы, в связи с чем оснований для расторжения исполненного договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. соответствует объёму оказанных юридических услуг.

Предметом заключённого 14 октября 2022 года являлось совершение ООО «Забюрист» юридических действий, а не достижение определённого результата. Реализация гражданских прав и обязанностей не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе оценки доказательств и применения норм права в конкретном деле.

Требования о взыскании с ООО «Забюрист» неустойки, пени, штрафа, судебных расходов (по оплате заключения АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз»), компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании уплаченных по договору от 14 октября 2022 года денежных средств, основания для взыскания которых судом не установлены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ООО «Забюрист» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных ФИО1 ООО «Доверенные лица» по договору возмездного оказания услуг № от 17 января 2024 года за составление частной жалобы на определение Центрального районного суда города Читы от 25 декабря 2023 года, суд находит необоснованным, поскольку данная сумма является судебными издержками по гражданскому делу № и подлежит взысканию (при наличии к тому законных оснований) в рамках названного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.