Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-327/2020;)~М-298/2020 2-327/2020 М-298/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-10/2021

Дело №2-10/2021

33RS0009-01-2020-000607-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при помощнике судьи Котовой Е.М., с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Камешковского района Владимирской области, ФИО2 о признании реконструкции жилого помещения оконченной образованием 2 самостоятельных объектов, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выполнении работ по приведению реконструированного жилого помещения соответствие с требованиями строительных норм и правил,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Камешковского района, ФИО2, в котором с учетом последовавших уточнений просит признать реконструкцию жилого дома, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: ...., оконченной с образованием 2 самостоятельных объектов - здания с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, и объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО2; в решении указать, что данный судебный акт является основанием для государственного кадастрового учета, связанного с прекращением существования здания с кадастровым №, а так же с прекращением существования помещений с кадастровым № ФИО3 и с условным № ФИО2

В обоснование иска указано, что истец является собственником одноэтажного жилого дома площадью 47,5 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым № площадью 1490 кв.м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Для улучшения жилищных условий ФИО3 проведено строительство индивидуального жилого дома. Письмом администрации .... от 27.11.2019 истцу сообщено о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения указанного объекта на земельном участке под №, поскольку выявлено несоответствие параметров разрешенного строительства по следующим основаниям: согласно утвержденным правилам землепользования и застройки МО .... минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров. В связи с нарушением градостроительных норм построенный жилой дом является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть зарегистрировано только в судебном порядке. Жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного истец просит удовлетворить заявленные им требования.

В своем уточненном иске ФИО3 указала, что согласно сведениям ЕГРН по адресу: ...., расположен жилой дом с кадастровым №, при котором имеются 2 земельных участка с кадастровыми № (ФИО3) и № (ФИО2). ФИО3 и ФИО2 в жилом доме принадлежат жилые помещения - комнаты площадями, соответственно, 10,5 кв.м и 18,9 кв.м. Каждая из частей дома в виде принадлежащих ФИО3 и ФИО2 комнат полностью изолированы друг от друга и функционально самостоятельны, расположены на разных земельных участках. Решив реконструировать дом, ФИО3 и ФИО2 обратились к ответчику с уведомлениями о планируемой реконструкции, в результате чего обеим были выданы уведомления о соответствии от 16.08.2019 №№ и №. Планируя реконструкцию, ФИО3 решила, что демонтирует свое помещение части дома, возведет на его месте новое в прежних границах, к которому пристроит новое помещение с отступом в 60 см от границ участка соседки - ФИО2, разместив пристройку на своем участке. С аналогичным уведомлением обратилась к ответчику ФИО2, указавшая о намерении пристроить к своей части дома новые помещения, разместив их на своем участке с отступом в 40 см от границ участка ФИО3 Последняя, приступив к согласованной ответчиком реконструкции, демонтировала помещение с кадастровым № (часть дома) с целью возведения на его месте нового и пристройки к нему новых помещений (как было запланировано). Однако окончить задуманную реконструкцию не представилось возможным по вине ФИО2, которая ограничилась началом работ по возведению пристройки к своей части дома, а заменять оказавшуюся ветхой (аварийной) старую часть дома новой отказалась. В результате чего возвести строение на месте демонтированного помещения ФИО3 стало невозможным, так как техническое состояние строительных конструкций принадлежащего ФИО2 помещения с условным № не позволяет возвести смежнику новое помещение в прежних границах в силу своей аварийности и ветхости. Демонтировать свое помещение (часть дома) ФИО2 отказалась, принять меры к устранению препятствующих реконструкции соседа обстоятельств - так же отказалась. В сложившейся ситуации наиболее приемлемым выходом стало окончание реконструкции посредством возведения спорной постройки. При этом истец полагает, что реконструкцию дома с кадастровым № следует считать оконченной его разделом на 2 самостоятельных объекта - жилой дом ФИО3 и незавершенный строительством дом ФИО2, образовавшийся в результате уменьшения площади исходного объекта капитального строительства на площадь полностью демонтированного помещения с кадастровым №. Просьбы, адресованные ФИО2 о необходимости принятия мер, позволивших бы ФИО3 окончить реконструкцию, были проигнорированы, обещания заменить изношенные бревна стены (бывшей смежной) и доски крыши до начала зимнего периода 2019 года и по настоящее время не исполнены.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом последних уточнений просила обязать ответчика по встречному иску выполнить работы по устройству отмостки, ремонт кирпичной кладки цокольной части, утепление цокольной части вдоль стены, выполнить металлический отлив вдоль стены, утепление стены, карниз по выступающим из плоскости наружной стены торца бревнам, по верхней части бревенчатой стены, выполнить устранение зазоров в фронтонной части крыши, выполнить устройство узла фронтонного свеса крыши жилого дома, выполнить работы по обеспечению ветрозащиты и гидроизоляции по вертикальным участкам (углам) примыкания смежных стен жилого дома, принадлежащего ФИО2, и жилого дома, принадлежащего ФИО3, выполнить указанные работы в соответствии с требованиями обязательных строительных норм и правил, в том числе СП 55.13300.2016, СП 50.13300.2012, СП 17.13330.2017, требований изготовления используемых материалов.

В обоснование иска указано, что истец по встречному иску является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1150 кв.м и расположенного на нем жилого помещения (комнаты) площадью 18,9 кв.м по адресу: ..... Вышеуказанное жилое помещение расположено в жилом доме, находящемся на 2 земельных участках с кадастровыми номерами № и №, состоящем из 2 жилых помещений. Другое жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, принадлежат ФИО3 В 2019 году ответчик без согласия истца снес свою часть общего жилого дома и возвел новый отдельный фундамент, а так же отдельное капитальное сооружение на указанном фундаменте. Каких-либо разрешительных документов на проведение указанных работ ответчиком в уполномоченных органах не получалось. Проведенные ответчиком работы нарушают как строительные нормы, так и охраняемые права и интересы истца. Ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса подано не уведомление о строительстве нового объекта, а уведомление о реконструкции существующего здания. При этом параметры, указанные в уведомлении, не отвечают реально существующим. В данном случае возведенная ответчиком постройка нарушает противопожарные нормы, так как находится на расстоянии менее 1 метра от помещения, принадлежащего истцу. В результате проведенных работ общие внутренние стены между помещениями истца и помещениями ответчика в жилом доме стали наружными, начали промерзать. Из-за производства спорных работ нарушена вентиляция и микроклимат в подвале помещений, принадлежащих истцу: на стенах и фундаменте начала образовываться плесень, повысилась влажность, что приводит к укоренному разрушению фундамента и стен. Из-за демонтажа части общей крыши крыша над помещениями истца потеряла герметичность и теплозащиту, была нарушена конструктивная целостность крыши, что угрожает ее несущей способности и может привести к обрушению. Так же ответчиком нарушена отмостка жилого дома, в результате чего происходит попадание осадков под фундамент оставшейся части жилого дома, занимаемого истцом, и намокание фундамента, что приводит к нарушению его прочности и несущей способности и может привести к повреждению или обрушению несущих конструкций дома. Проведение работ по сносу части жилого дома и возведению нового сооружения создает угрозу целостности и прочности оставшихся конструкций части жилого дома истца. Так же возведенное сооружение нарушает требования строительных норм и правил, так как возводится в непосредственной близости от существующих стен жилого дома, препятствуя пользованию истцом оставшейся части дома.

В уточненном иске истец по встречному иску указал, что необходимость выполнения работ, указанных в заявленных требованиях по соответствующему иску, основана на выводах заключения эксперта № от 31.03.2021, подготовленного по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, а так же на показаниях эксперта, допрошенного в судебном заседании. Согласно доводам истца по встречному иску для устранения нарушений прав истца отсутствует необходимость сноса самовольно возведенной постройки, однако требуется проведение определенных работ, указанных в заключении эксперта. При этом необходимость данных работ имеет прямую причинно-следственную связь с отступлением ответчика от согласованной реконструкции, сносом части дома и возведением на новом фундаменте не в габаритах прежнего сооружения новой постройки.

На основании изложенного ФИО2 просит удовлетворить встречные заявленные требования.

Определением суда от 22.07.2021 по встречным требованиям ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности проведения строительных работ между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 по вызову суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4 согласился с требования ФИО3 в полном объеме с учетом достигнутого между сторонами мирового соглашения по требованиям ФИО2

Представитель ответчика администрации Камешковского района, надлежаще извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыл, в письменном отзыве просил о его проведении в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.3. ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения (комнаты) площадью 10,5 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., являющегося составной частью жилого дома, имеющего кадастровый №, расположенного по тому же адресу. В состав указанного жилого дома так же входит жилое помещение - комната площадью 18,9 кв.м, с условным №, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО2, находящаяся по адресу: ..... Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены соответствующими правоустанавливающими документами (л.д. 23, 94, т.1).

Материалами дела подтверждается, что истец осуществила реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, в результате чего здание с кадастровым № фактически прекратило свое существование и образовано 2 новых самостоятельных объекта: принадлежащее ФИО3 двухэтажное здание (индивидуальный жилой дом) площадью 81,1 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: ...., и объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО2

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что реконструированное жилое помещение расположено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, имеющего кадастровый №.

После обращения истца в администрацию Камешковского района по вопросу легализации реконструированного объекта, 27.11.2019 ей направлено уведомление, в котором указано на несоответствие параметров данного объекта предельным параметрам разрешенного строительства, а именно отмечается, что жилой дом ФИО3 возведен на расстоянии менее 3 метров до границы соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО2 (л.д. 9, т.1).

Согласно представленному истцом заключению о техническом состоянии жилого помещения расположенного по адресу: ...., подготовленному специалистами ООО «....», по результатам обследования реконструированного жилого помещения установлено, что его основные несущие и ограждающие конструкции выполнены из материалов и изделий, применяемых в капитальных зданиях и сооружениях, находятся в работоспособном состоянии, с физическим износом 0%, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; конструкции являются типовыми, предназначенными для массового строительства малоэтажных зданий; пристройка не нарушает санитарных норм и правил (л.д. 10 - 22, т.1).

Кроме того, в целях надлежащей проверки и оценки доводов лиц, участвующих в деле, судом назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза, по результатам которой ООО «....» подготовлено заключение № от 31.03.2021 (л.д.194 - 233, т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы объект в виде реконструированной части жилого дома № в ...., а именно новый жилой дом, возведенный ФИО3, соответствует требованиям строительных, технических и санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Текущее состояние несущих строительных конструкции объекта капитального строительства с условным №, принадлежащего ФИО2, позволяет окончить согласованную 16.08.2019 реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым № по адресу: ..... Спорная постройка ФИО3 и объект незавершенного строительства ФИО2 расположены на разных земельных участках и не имеют общих строительных конструкций, а следовательно реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым № по адресу: ...., можно считать оконченной с образованием 2 объектов - спорной постройки ФИО3 и объекта незавершенного строительства ФИО2 Устранение выявленных недостатков возможно в порядке текущего ремонта жилого дома. Снос реконструированной части жилого дома не требуется.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение ООО «....», а так же заключение ООО «....», полагает необходимым согласиться с изложенными в них выводами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями законодательства компетентными лицами, у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Эксперт, подготовивший заключение судебной экспертизы предупрежден под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, сделаны в результате их выводы достаточно ясны и полны, непротиворечивы, согласуются между собой. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Полномочия эксперта, подготовившего заключение судебной экспертизы, у суда не вызывают сомнений, поскольку к заключению приложена документация, подтверждающая компетентность эксперта по исследованному вопросу, а само заключение поступило в адрес суда из ООО «....», которому поручалось проведение соответствующей экспертизы, сопроводительным письмом, подписанным руководителем данной экспертной организации. Таким образом, анализируемые заключения являются полными, основанными на всестороннем исследовании материалов дела, оснований им не доверять, не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что произведенная реконструкция жилого дома не создает неустранимых нарушений прав и законных интересов других лиц, не несет в себе угрозы их жизни и здоровью, принимая во внимание время возникновения права собственности истца на домовладение, период его реконструкции, позицию ответчиков по делу, не возражавших против заявленных требований, суд приходит к убеждению в том, что все условия, позволяющие признать реконструкцию оконченной образованием 2 самостоятельных объектов, предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ, соблюдены, и находит требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд признает реконструкцию жилого дома с кадастровым № по адресу: ...., оконченной образованием 2 объектов: здания с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, и объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО2

Настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета, связанного с прекращением существования здания с кадастровым №, а так же с прекращением существования жилого помещения с кадастровым №, принадлежащего ФИО5, и жилого помещения с условным №, принадлежащего ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать реконструкцию жилого дома с кадастровым № по адресу: ...., оконченной образованием 2 объектов: здания с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, и объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО2

Настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета, связанного с прекращением существования здания с кадастровым №, а так же с прекращением существования жилого помещения с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, и жилого помещения с условным №, принадлежащего ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено Дата обезл..