Решение № 2-118/2020 2-118/2020(2-1447/2019;)~М-1331/2019 2-1447/2019 М-1331/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-118/2020

Дело № 2-118/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Репиной Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о признании события страховым случаем, возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что является собственником ТС «Тойота Камри» госномер <***>, который был застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия» по договору добровольного страхования №SYS1392649364 от 25.05.2018 г. на срок с 17.06.2018 г. по 16.06.2019 г., истцом уплачена страховая премия по договору в размере 62 775,84 руб. 19.03.2019 г. произошло ДТП, в условиях которого из - под колес неустановленного ТС вылетел камень, который повредил лобовое стекло принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего на лобовом стекле образовалась трещина. 21.03.2019 г. истец обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с целью получения направления на ремонт, в чем ему 05.04.2019 г. отказано, поскольку согласно акту предстрахового осмотра на ТС имелось повреждение лобового стекла, требующее его замены, страховщик не несет ответственность за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования. Досудебная претензия от 24.07.2019 г. о признании события 19.03.2019 г. страховым случаем и выдаче направления на ремонт оставлена ответчиком без удовлетворения по аналогичным основаниям. 23.09.2019 г. истец с целью защиты прав и законных интересов для досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого №У-19-35148/5010-006 в удовлетворении требований истцу отказано ввиду наличия повреждений лобового стекла ТС на момент заключения договора страхования. Указал, что в силу Технического регламента ТС 018/2011 при наличии скола на лобовом стекле транспортное средство допускается к эксплуатации и ветровое стекло не требует ремонтных воздействий в виде замены. Согласно отчету ООО «СП Бизнес КАР» от 25.09.2019 г. №JW19007341 стоимость ремонтных работ по замене лобового стекла составляет 115 644,89 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований иска, просит признать событие 19.03.2019 г. страховым случаем, возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в размере 115 644,89 руб., взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 254,04 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1 800 руб. (л.д.64).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д.63) требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям и по доводам дополнительных пояснений (л.д.66), просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, иск не признал по доводам письменных возражений (л.д.60,74-75).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Камри» госомер <***> (л.д.8-9).

13.06.2018 г. автомобиль застрахован ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 г., Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов по рискам «Ущерб» со страховым возмещением в виде ремонта на СТОА неофициального дилера по направлению страховщика, «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP», срок действия договора с 17.06.2018 г. по 16.06.2019 г., что подтверждается полисом «РЕСоавто» №SYS1392649364 от 19.06.2018 г. и дополнительным соглашением к нему (л.д.10,11,79,80).

Страховая премия в размере 62 775,84 руб. уплачена страхователем 14.06.2018 г. (л.д.12).

Неотъемлемой частью договора страхования является Описание транспортного средства от 13.06.2018 г., в котором зафиксировано, что на момент заключения договора автомобиль «Тойота Камри» госномер <***> имел повреждение в виде скола на ветровом стекле (л.д.35-36,117-118).

21.03.2019 г. ФИО2 обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства в виде трещины на лобовом стекле, указав, что трещина образовалась в результате попадания камня из-под колес впередиидущего автомобиля 19.03.2019 г. на Алтуфьевском шоссе г. Москвы (л.д.37-38,77-78).

02.04.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по указанному обращению, ссылаясь на п. 6.2.3 Правил страхования средств автотранспорта, наличие на момент заключения договора страхования повреждений ветрового стекла автомобиля, которые не были устранены страхователем (л.д.39,106).

Досудебная претензия истца, полученная страховщиком 23.07.2019 г., оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям (л.д.40-41,42,107-108,109,110).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 15.10.2019 г. №У-19-35148/5010-006 в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о признании события 19.03.2019 г. страховым случаем, возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА отказано со ссылкой на п.6.2.3 Правил страхования, согласно которому страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования, на момент заключения договора на ТС ФИО2 имелось повреждение в виде скола лобового стекла, требующее ремонтных воздействий в виде замены (л.д.44-49,111-116).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты страхового возмещения обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 г., на условиях которых между сторонами заключен договор страхования, одним из рисков, по которому производится страховое возмещение, является повреждение транспортного средства или его частей в результате попадания инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколов).

Пунктами 6.2.3, 13.2.1 данных Правил как основания для отказа в признании случая страховым предусмотрено, что страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования; в случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства.

Из буквального толкования указанных условий не следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если транспортное средство, имевшее на момент заключения договора страхования повреждение детали, не требующее ее замены, в период действия договора страхования в связи с событиями, подпадающими под страховой риск, получило новые повреждения данной детали, влекущие согласно условиям договора страхования ее замену.

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, указывал на возникновение новых повреждений ветрового стекла автомобиля в период действия договора страхования в результате попадания камня 19.03.2019 г., подпадающих под страховой риск, предусмотренный пунктом 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта.

Из акта предстрахового осмотра ТС от 13.06.2018 г. усматривается, что на момент заключения договора автомобиль «Тойота Камри» госномер <***> имел повреждение в виде скола на ветровом стекле с левой стороны согласно графическому изображению (л.д.35-36,117-118).

Согласно акту осмотра 21.03.2019 г., составленному после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, на спорном автомобиле, помимо сколов на ветровом стекле, зафиксирована трещина лобового стекла в правой боковой части, данные повреждения требуют замены (л.д.105). Наличие повреждения лобового стекла ТС в виде трещины в правой боковой части подтверждается также фотоматериалами, представленными как истцом, так и ответчиком (л.д.68,191,192).

Вывод специалиста о необходимости замены ветрового стекла в связи с наличием на нем трещины согласуется с требованиями п. 4.4.7 ГОСТа 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», согласно которому наличие трещин ветровых стекол колесного транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

При этом, ни указанным ГОСТом, ни Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 не установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства в случае наличия сколов на ветровом стекле.

В связи с указанным, у суда не имеется оснований полагать, что зафиксированный в акте предстрахового осмотра от 13.06.2018 г. скол лобового стекла с левой стороны требовал обязательной замены всего элемента, указание на замену лобового стекла в связи с наличием на нем скола отсутствует в акте.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств того, что трещина на лобовом стекле в правой боковой части, вследствие наличия которой стекло требует замены, образовалась на месте скола, зафиксированного в описании транспортного средства страховщиком на момент заключения договора страхования, будучи надлежащим образом уведомленным о наличии данного спора в производстве суда, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на защиту своих интересов, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный случай 19.03.2019 г. подпадает под страховой риск, предусмотренный п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, отсутствие доказательств причинно – следственной связи между имевшимся на момент заключения договора сколом стекла и образовавшейся в результате нового повреждения трещиной, в силу договора страхователь вправе единожды в течение срока действия страхования обратиться за выплатой страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах, суд приходит к выводу о признании события 19.03.2019 г. с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, страховым случаем и обязании СПАО «РЕСО – Гарантия» выдать ФИО2 направление на ремонт автомобиля по договору добровольного страхования транспортного средства №SYS1392649364 от 19.06.2018 г.

При этом суд не усматривает оснований для установления стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 115 644,89 руб., как указано в иске, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора страхования ущерб подлежит выплате путем выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА и определяется на основании счета СТОА страховщика за фактически выполненные работы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, названный штраф взыскивается лишь в случае удовлетворения денежных требований, то есть взыскания с ответчика денежных средств.

Поскольку в данном случае удовлетворенные исковые требования носят не денежный характер, заключаются в обязании ответчика выдать направление на ремонт, с ответчика никаких денежных средств не взыскано, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению иска в размере 254,04 руб. (л.д.65).

Оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов на составление доверенности 77АГ №2484676 от 18.12.2019 г. в размере 1 800 руб. суд не находит, поскольку из указанной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов по данному делу (л.д.63).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Лобня госпошлина в сумме 300 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать событие 19.03.2019 г. с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, страховым случаем.

Обязать СПАО «РЕСО – Гарантия» выдать ФИО2 направление на ремонт автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> по договору добровольного страхования транспортного средства №SYS1392649364 от 19.06.2018 г.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 254,04 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафа, нотариальных расходов на составление доверенности – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Лобня в размере 300 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 января 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.