Решение № 2А-5619/2024 2А-5619/2024~М-3047/2024 М-3047/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-5619/2024

№ 2а-5619/2024

УИД 03RS0003-01-2024-004144-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 6 мая 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостансудебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 ГУФССП России по Республике БашкортостанСудебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора по исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что в производстве Кировского РО СП г. Уфы имеются исполнительные производства в отношении ФИО1 Решением Кировского районного суда г. Уфы от 02.10.2023 г. по делу №2а-9655/2023 суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 внести изменения в постановления о возбуждении исполнительного производства, указав, что взыскание следует производить в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Доход административного истца составляет менее прожиточного минимума, кроме того, истец имеет на иждивении малолетнего ребенка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительным производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей: ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 02.10.2023 г. по делу № 2а-9655/2023 установлено, что приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года по делу № 1-89/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Также постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 600 000 руб.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 г. вышеуказанный приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан был изменён: в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на ФИО1 возложена дополнительная обязанность: компенсировать причиненный потерпевшим согласно решению суда моральный вред ежемесячными платежами в течение одного года и шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Указанным решением суда на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан ФИО3 возложена обязанность внести изменения в постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 6 марта 2023 года, указав с учётом апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022: взыскание производить в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, судебными актами должнику ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 1 год 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор суда вступил в законную силу 13.09.2022 г.

Таким образом, требование исполнительного документа надлежало исполнить в срок до 14.03.2024 г.

Из представленных копий исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП усматривается, что последний платеж поступил 16.04.2024 г.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вопреки указанному, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.04.2023 г. с должника взыскан исполнительский сбор по исполнительным производствам, то есть до окончания периода рассрочки исполнения исполнительного документа.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Разрешая вопрос об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора, суд учитывает, что должником требование исполнительного документа исполнено в срок, установленный решениями судов, с незначительным пропуском срока, однако судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в полном объеме до наступления срока окончания рассрочки.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительным производства №.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостансудебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 ГУФССП России по Республике БашкортостанСудебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора, – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 22.05.2024г.