Решение № 2-1268/2017 2-1268/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1268/2017

Дело № 2-1268\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре МЯЧИНОЙ А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская Управляющая Компания «Наш Дом» о возмещении ущерба

УСТНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городская Управляющая Компания «Наш Дом» о понуждении устранить причины появления дефектов в <адрес>; взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., стоимости шкафа-купе в сумме <данные изъяты>., оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., стоимости юридических услуг, штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной суммы за отказ добровольно удовлетворить требования. В обоснование своих требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира на основании договора купли-продажи от (дата). На протяжении последних двух лет в зимний период, а также во время выпадения осадков, в квартире присутствует сильный запах плесени, влажные стены и потолки (капли воды стекают по стенам и капают с потолка), на стенах и потолке имеется темный налет (плесень). Неоднократно обращался к ответчику с просьбами устранить недостатки в квартире в виде образования плесени и принять меры по предотвращению образования плесени. После этого ответчиком неоднократно произведены фасадные работы, которые ни к чему не привели. Стена продолжает мокнуть. С целью выявления причин образования плесени в квартире истец настаивал на проведении экспертизы. В (дата). ответчиком была проведена экспертиза, эксперт осмотрел квартиру, не используя никаких приборов. (дата). истец просил выдать ему копию заключения эксперта, но получил отказ. (дата). истец обратился к ответчику с заявлением о проведении обследования вентиляционного канала, а также о выдаче договора на управление домом, экспертного заключения и устранения недостатков в квартире. (дата). без уведомления истца был произведен замер вентиляционного канала, на осмотре истец не присутствовал. После этого (дата). истец повторно обратился к ответчику с заявление о проведении осмотра вентиляционного канала в его присутствии. В ответе от (дата). ответчик указал, что в ходе осмотра вентиляционного канала (дата). было установлено, что канал естественной вентиляции на кухне работает, канал естественной вентиляции в санузле закрыт вытяжным электровентилятором. Для проверки вентиляционного канала в санузле необходимо демонтировать его и сообщить в специализированную организацию «Пламя» для проведения повторной проверки. В ответе на заявление от (дата). было также указано, что истцом была выполнена незаконная перепланировка, ставшая причиной образования плесени ввиду отсутствия естественной циркуляции воздуха, что подтверждается заключением эксперта. Однако никакой перепланировки в квартире не производилось. Как пояснили сотрудники ответчика, под незаконной перепланировкой в данном случае понимается установленный шкаф в жилой комнате. (дата) истец организовал осмотр квартиры экспертом с целью выявления причин возникновения повреждений внутренней отделки, а также стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире. Согласно экспертному заключению № № от (дата)., повреждения внутренней отделки квартиры <адрес> образованы вследствие нарушения тепловых характеристик наружных ограждающих конструкций, а именно межпанельных швов. Это привело к образованию холодных точек на внутренних сторонах наружных ограждающих конструкций квартиры. В этих местах образовались повреждения отделки. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца с учетом стоимости работ, материалов и износа составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы оплачена сумма <данные изъяты>. В результате намокания стены пришел в негодность шкаф-купе, приобретенный по договору купли-продажи от (дата). Стоимость шкафа составляет 45160 руб. Использовать по назначению данное имущество не представляется возможным.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, за исключением шкафа-купе, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что в (дата). от истца поступила заявка о том, что мокнет угол между квартирами №№ и №№ через межпанельные швы. Был проведен осмотр, работа включена в план работ по подготовке к отопительному сезону. Летом (дата) ремонт межпанельных швов был выполнен подрядной организацией. В (дата). от истц поступила заявка на обследование квартиры, что было сделано старшим мастером ФИО2. В (дата) на основании заключенного договора ООО «АТИ Липецка» было проведено обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры <адрес> на предмет поражения ограждающих конструкций плесенью. В ходе исследования было установлено, что собственником квартиры была произведена перепланировка: расширение дверного проема с установкой раздвижной двери в жилую комнату и расширение дверного проема с установкой раздвижной двери в санузле; также собственником были заменены деревянные оконные и балконные на блоки ПВХ-профиля, что привело к отсутствию свободного доступа воздуха к поверхностям ограждающих конструкций после устройства шкафа-купе и подвесного потолка в ванной. В вентиляционном канале ванной установлен вентилятор, который не работает постоянно и при выключенном вентиляторе отсутствует поток воздуха в вентканале, что является нарушением работы естественной вентиляции в квартире и приводит к нарушению температурно-влажностного режима в помещениях квартиры истца. В (дата). подрядной организацией были выполнены работы по восстановлению герметизации стеновых панелей, в том числе и в доме, где находится квартира истца. (дата). истец обратился с заявлением о проведении обследования его квартиры в связи с отсутствием вытяжки. (дата). по данной заявке сотрудниками подрядной организации с участием представителя управляющей компании была проведена проверка вентиляционного канала в квартире истца, в результате которой установлено, что вентиляционный канал находится в исправном состоянии, вентиляционной канал в ванной не доступен для проверки по причине установки в нем вентилятора. Результат проверки с приложением копии акта был доведен до истца (письмо от 24.11.2016г. № 528), однако, действий по демонтажу вытяжного электровентилятора для проведения повторной проверки работы вентиляционного канала истцом не было сделано. В (дата). истцом был приобретен и установлен шкаф-купе вдоль межквартирной стены, что вместе с перепланировкой в части переноса дверных проемов привело к нарушению естественного воздухообмена помещения, особенно углов, и как следствие к появлению плесени. До (дата). заявок на мокнущие углы и плесень в углу комнаты от истца в управляющую компанию не поступало, что также является подтверждением факта, что именно произведенная истцом перепланировка вместе с установкой вплотную к стене шкафа-купе создали неблагоприятную среду для возникновения в непроветриваемом углу избыточной влажности, которая является питательной средой для возникновения плесени. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела,, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> на основании договора купли-продажи от (дата)., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1,л.д.9).

Управление общим имуществом многоквартирного дома (дата) осуществляет ответчик на основании протокола общего внеочередного собрания собственников от (дата). (т.1,л.д.99-102) и Договора управления (т.1,л.д.113-114).

Из объяснений истца следует, что на протяжении последних двух лет в зимний период, а также во время выпадения осадков, в квартире присутствует сильный запах плесени, влажные стены и потолки (капли воды стекают по стенам и капают с потолка), на стенах и потолке имеется темный налет (плесень).

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами устранить недостатки в квартире в виде образования плесени и принять меры по предотвращению образования плесени.

После обращений истца к ответчику ответчиком неоднократно произведены фасадные работы по заделыванию снаружи швов между плитами в (дата).г., что признано представителем ответчика. Согласно Журналу учета и выполнения заявок на ремонт панельных швов (т.1,л.д.121-123), поступила заявка истца (дата). о том, что мокнет угол между квартирами №№ и №№, по которой фирмой «Ирбис» выполнен ремонт межпанельных швов: «промазали,пропенили». Согласно актам выполненных работ (т.1,л.д.128-132), в (дата). и (дата). были выполнены ремонт и восстановление герметизации промерзающих стыков «Макрофлексом».

Однако согласно объяснениям истца, эти работы не дали результата, наружная стена в жилой комнате продолжает мокнуть. С целью выявления причин образования плесени в квартире истец настаивал на проведении экспертизы. В (дата). ответчиком было проведено обследование квартиры истца ООО «АТИ Липецка», эксперт осмотрел квартиру.

(дата). истец просил выдать ему копию заключения ООО «АТИ Липецка» (т.1,л.д.133), но получил отказ (т.1,л.д.134).

(дата). истец обратился к ответчику с заявлением о проведении обследования вентиляционного канала, а также о выдаче договора на управление домом, экспертного заключения и устранения недостатков в квартире (т.1,л.д.12-13).

(дата). без уведомления истца был произведен замер вентиляционного канала, на осмотре истец не присутствовал.

После этого (дата). истец повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра вентиляционного канала в его присутствии (т.1,л.д.14).

В ответе от (дата). ответчик указал, что в ходе осмотра вентиляционного канала (дата). было установлено, что канал естественной вентиляции на кухне работает, канал естественной вентиляции в санузле закрыт вытяжным электровентилятором. Для проверки вентиляционного канала в санузле необходимо демонтировать его и сообщить в специализированную организацию «Пламя» для проведения повторной проверки. В ответе на заявление от (дата). было также указано, что истцом была выполнена незаконная перепланировка, ставшая причиной образования плесени ввиду отсутствия естественной циркуляции воздуха, что подтверждается заключением эксперта (т.1.л.д.15-17).

Из объяснений истца следует, что никакой перепланировки в квартире им не производилось: (дата). им в жилой комнате был установлен шкаф-купе и заменены двери в ванной комнате и жилой комнате на раздвижные двери без изменения размера дверных проемов.

Как следует из объяснений представителя ответчика, под незаконной перепланировкой в данном случае они имеют в виду установленный шкаф в жилой комнате смену распашных дверей на раздвижные двери в ванной комнате и жилой комнате.

Однако никаких запретов на установку корпусной мебели в жилой комнате и установку межкомнатных раздвижных дверей действующими нормативными актами не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с Техническим заключением, данным по результатам обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры <адрес> на предмет поражения ограждающих конструкций плесенью, проведенным в <адрес>. на основании заключенного договора ООО «АТИ Липецка» (т.1,л.д.154-169), был сделан вывод, что основной причиной появления плесени является отсутствие периодического форточного проветривания в квартире №№ в связи с заменой деревянных оконных и балконных блоков на блоки из ПВХ-профиля, отсутствие свободного доступа воздуха к поверхностям ограждающих конструкций после устройства шкафа-купе и подвесного потолка в ванной; нарушена работа естественной вентиляции в квартире №№; нарушен температурно-влажностный режим в помещениях квартиры №56 (СанПиН 2.1.2.1002-00 «санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям») из-за отсутствия должной работы системы вентиляции. Так как предположительно именно в холодный период года происходит увлажнение и образование плесени от недостаточной работы естественной вентиляции; значительную роль в образовании имеющегося дефекта играет помещение санузла, где выполнена перепланировка (расширение дверного проема с установкой раздвижной двери), которая объединила помещение жилой комнаты (см.схему №2-расширение дверного проема с установкой раздвижной двери) коридора и санузла ; при пользовании ванной комнатой за счет имеющихся в подобных дверях неплотностей закрывания влажные пары из санузла проникают прямо в объединенное помещение жилой комнаты и коридора. Состояние наружных стеновых панелей, внутренней межкомнатной панели и панели перекрытия квартиры оценивается как ограниченно-работоспособное. Для восстановления нормальных условий эксплуатации квартиры №№ необходимо: обеспечить щелевой приток через оконные блоки или створки, либо через стеновой приточный клапан, который необходимо установить. Для восстановления эксплуатационной пригодности ограждающих конструкций необходимо: трещину в панели помещения №2 расшить и заделать раствором на саморасширяющемся цементе; утеплить торцевую стену снаружи в соответствии с п.4.2.1.12, п.4.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г. Для более точного определения причины образования плесени и увлажнения на внутренней поверхности ограждающих конструкций квартиры необходимо провести исследование работы естественной вентиляции помещений квартиры № 56 в холодный период года.

Однако, как усматривается из исследовательской части заключения, каких-либо замеров дверных проемов, на основании которых был сделан вывод о расширении дверных проемов, в заключении не имеется. При допросе в суде ФИО3, давшая выше указанное заключение, высказала предположение о возможном строительном браке, о не проветривании помещения о плохой работе вентиляции. Показала, что при обследовании замеров дверных проемов не проводила, расширение дверных проемов определила в ходе визуального осмотра.

Ответчик, несмотря на рекомендации ООО «АТИ Липецка» провести исследование работы естественной вентиляции помещений квартиры № 56 в холодный период года, таких исследований в холодное время года не провел.

(дата). истец самостоятельно организовал осмотр квартиры экспертом ИП ФИО4 с целью выявления причин возникновения повреждений внутренней отделки, а также стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № № от (дата). (т.1,л.д.18-85), повреждения внутренней отделки квартиры <адрес> образованы вследствие нарушения тепловых характеристик наружных ограждающих конструкций, а именно межпанельных швов. Это привело к образованию холодных точек на внутренних сторонах наружных ограждающих конструкций квартиры. В этих местах образовались повреждения отделки (т.1,л.д.28). Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца с учетом стоимости работ, материалов и износа составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма <данные изъяты> руб.

Судом был допрошен ИП ФИО4, который показал, что в углу, где образуется плесень, проходит холодный шов, стена там промерзает и образуется влажность, тепло выходит через шов, что подтверждается тепловизионным обследованием квартиры и отражено в заключении (т.1,л.л.49, т.2,л.д.23). Влажность в квартире была в норме. Установленный в квартире шкаф не мог повлиять на образование плесени. Раздвижные двери, установленные по нормативам, также не могли повлиять на появление плесени. Установленное истцом пластиковое окно имеет щелевое проветривание. Дверные проемы соответствуют нормативам, установленным для дверных проемов. Достаточно качественно заделать шов, чтобы температурное поле стены было однородным, поскольку при замерах температуры на стене был выявлен перепад температур в 10 градусов. Для проведения экспертизы по межпанельным швам разница температур воздуха внутри помещения и снаружи должна быть в 20 градусов. Когда проводилась экспертиза температура внутри помещения была 23,5 градусов, на улице –минус 15,5 градусов.

Данное заключение какими-либо объективными доказательствами ответчиком не опровергнуто. Поэтому оснований сомневаться в выводах данной экспертизы суд не находит.

Двусторонним актом замера дверных проемов в квартире истца, составленным сторонами (дата)., каких –либо отступлений от установленных нормативов дверных проемов не выявлено. (т.1,л.д.225-226).

Доводы представителя ответчика построены исключительно на предположениях о неправильной установке шкафа-купе, отсутствии вентиляции (в то время, как на заявления истца о проверке и ремонте вентиляции ответчик не реагировал надлежащим образом), о незаконной перепланировке. Имея реальную возможность провести дополнительное обследование квартиры после рекомендаций ООО «АТИ Липецка» зимой (дата).г., ответчик этого обследования не провел, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Проведенные ответчиком два года подряд ремонтные работы по заделывания межпанельных швов были осуществлены путем запенивания швов, и не привели к положительному результату, что подтверждается объяснениями истца, а также проведенными после ремонтных работ обследованиями квартиры истца ИП ФИО4 и ООО «АТИ Липецка». В то же время в Техническом заключении ООО «АТИ Липецка» указан иной способ ремонта межпанельных швов, чем тот, который применялся подрядными организациями, привлеченным ответчиком для проведения этих работ.

Надлежащее содержание общего имущества является обязанностью ответчика и поскольку повреждения внутренней отделки квартиры истца происходили через конструктивные элементы дома (стены), то ответственность за последствия залития должен нести ответчик.

Из смысла и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Вышеуказанные доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению общим имуществом, которое выразилось в ненадлежащем содержании стен дома, что ставит под угрозу сохранность общего имущества и личного имущества собственников дома.

Стоимость проведения истцом досудебной оценки составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах требования истца о понуждении ответчика расшить и заделать раствором на саморасширяющемся цементе трещины в межпанельных швах <адрес>, а также о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию имущества подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика, предоставлявшего некачественно услуги по содержанию дома, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу повреждения отделки квартиры в результате залития квартиры, ненадлежащих условий проживания, некачественном содержании общего имущества дома.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истицы, вынужденность проживать в жилом помещении в условиях последствий от залития, обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(дата). истец обращался к ответчику с претензией. Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. согласно расчету :<данные изъяты>.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя, размер которых с учетом сложности дела, объема участия представителя, требований разумности суд считает возможным определить в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ГУК «Наш дом» расшить и заделать раствором на саморасширяющемся цементе трещины в межпанельных швах квартиры <адрес>

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Городская Управляющая Компания «Наш Дом» стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ООО «ГУК «Наш дом» в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.