Решение № 12-261/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-261/2025

Дело №

50RS0№-44


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес> 27 октября 2025 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ханси Д.В.,рассмотрев жалобу ФИО3, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, на постановление территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО4 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

07.04.2025г. в суд от представителя ФИО5 - директора ФИО2 поступила жалоба на указанное постановление, в соответствии с которым просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным, так как за время нахождения транспортного средства в зоне накопления твердых коммунальных отходов, водитель не покидал салон (такси) автомобиля и не исключал возможности загрузки мусоровозом ТКО из бункера и контейнеров. За время ожидания пассажира ни один мусоровоз не подъезжал. Согласно СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 разрешенное время вывоза ТКО – с 07.00 до 23.00. Автомобиль же с водителем в салоне находился в зоне загрузки ТКО с 23:31 до 23:52, что подтверждается средствами объективного контроля, фотофиксацией.

Представитель ФИО6 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав представленный материал об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрена за создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту по адресу: <адрес>, транспортное средство марки «ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак №, размещено способом препятствующим продвижению (проезду) специализированного транспорта к площадкам с контейнерами (бункерами-накопителями) для сбора мусора. Таким образом, допущены нарушения требований, установленных подпункт а п. 4.7.7 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», привлечен собственник (владелец) указанного транспортного средства, ФИО7

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное правонарушение зафиксировано средством фотосъемки «Безопасный регион» и дело рассмотрено в соответствии со статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ.

На основании данных полученных в результате работы названного комплекса, ФИО8 привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не учтено следующее.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической проверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основании разъяснения, данного Верховным Судом Российской Федерации, в материалах дела об административном правонарушении в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, сомнений в корректности работы технического средства, при помощи которого зафиксировано административное правонарушение, в частности, относительно его работы в автоматическом режиме, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), должны содержатся сертификат, подтверждающий отнесение технического средства к средствам измерения, действующее свидетельство о метрологической проверке, а также документы, регламентирующие порядок применения этого средства, описание типа средства измерения с раскрытым в нем алгоритмом работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, перечнем выявляемых правонарушений.

Материалы дела об административном правонарушении, представленные в ответ на судебный запрос, не содержат документов, регламентирующих порядок применения технического средства системы «Безопасный регион», раскрывающие алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и без использования других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то есть использование технического средства системы «Безопасный регион» для целей автоматической фиксации административных правонарушений без участия человека невозможно.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 необоснованно рассмотрено с применением особого порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

С учётом изложенного, дело об административном правонарушении должно быть возвращено должностному лицу, но поскольку срок привлечения к административной ответственности по данному делу, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, оно подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> в отношении ФИО10», в соответствии с которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. рублей, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Д.В.Ханси