Апелляционное определение № 33-61653/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 77RS0007-02-2025-008544-07

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №13-0973/2025 (2-979/2016)

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-61653/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

По гражданскому делу № 2-979/2016 по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к фио Гэлфии Губаевне о взыскании задолженности произвести замену должника фио Гэлфии Губаевны ее наследниками – ФИО2 и фио в пределах наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Авангард» к фио Гэлфие Губаевне о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с заявлением о замене должника фио ее наследниками.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие, наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 02 августа 2017 года умерла ответчик (должник) фио

Согласно справке нотариуса нотариальной палаты Оренбургской области нотариального округа г. Оренбург фио наследниками к имуществу умершего должника фио являются ФИО2 и фио, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио В состав наследственного имущества вошло транспортное средство фио 4.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены умершего должника фио на ее правопреемников – ФИО2 и фио, которые в силу действующего законодательства стали должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что наследниками свидетельство о праве на наследство не получено, в связи с чем не имеется документального подтверждения факта принятия наследниками наследства суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента(п. 34 Пленума). Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7 Пленума).

Доводы частной жалобы о том, что на момент обращения заявителя с ходатайством о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного листа пропущен суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание, что исполнительный лист в отношении должника фио был предъявлен к принудительному исполнению в установленный законом срок, взыскателю поступали денежные средства в связи с частичным исполнением требований о взыскании денежных средств за период с 24.02.2016 г. по 15.05.2018 г. размере сумма, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано заявителем в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что на основании определения Арбитражного суда от 11.09.2020 г. ФИО2 освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с п.3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не влекут отмену определения суда, поскольку замена должника фио ее наследником - ФИО2 произведена 15.12.2020 г., т.е. после принятия решения Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-18278/2019 от 11.09.2020 г. о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Таким образом, на основании абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требование ПАО АКБ «АВАНГАРД» по взысканию задолженности по решению суда.

При таких обстоятельствах, определение суда о замене стороны по делу правопреемниками является законным и обоснованным.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья