Приговор № 1-82/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 17 июля 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя помощника Тарского межрайонного прокурора Лизаркиной Н.А., подсудимого ФИО2, защитника Крахоткина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого; по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в <адрес>, ФИО2, с целью получения материальной выгоды, через проем в ограждении ограды незаконно проник в крытую часть ограды дома А., расположенного по адресу: <адрес>, затем, разбив стекло в веранде дома, незаконно проник в веранду, обнаруженным там гвоздодером повредил запорное устройство двери в дом, после чего незаконно проник в дом потерпевшего, из комнаты которого тайно похитил четыре бутылки водки «Царская охота-Платиновая», емкостью по 0,5 л., стоимостью по 280 рублей за одну бутылку, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 1120 рублей.

Обвиняемый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признав себя виновным в совершении данного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Мера наказания за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка рассмотрения дела не возражает.

Суд считает предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Таким образом, по мнению суда, имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку для совершения хищения ФИО2 незаконно проник в жилище потерпевшего, его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося удовлетворительно.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 является возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются.

Таким образом, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2 суд приходит к выводу, что исправлению осужденного будет способствовать отбывание наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Предусмотренное санкцией статьи, устанавливающей уголовную ответственность за совершенное преступление, наказание в виде принудительных работ, не будет отвечать принципу справедливости наказания. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного, либо временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический гвоздодер, пустые стеклянные бутылки, отрезок светлой дактилопленки – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 28 июля 2017 года.