Апелляционное постановление № 22-1407/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1407/2018

Судья Сахно И.П.

Дело № 22-1407/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре Кушковой А.А.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 21 марта 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; удовлетворены исковые требования о взыскании с Г. в пользу Б. 81780,00 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 200000 рублей.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку нарушений и взысканий не имеет, характеризуется положительно, ежемесячно погашает гражданский иск, который полностью не погашен, поскольку это не позволяет размер его заработка в исправительном учреждении. Ссылаясь на мнение потерпевшей, администрации исправительного учреждения и представителя прокуратуры, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, просит постановление суда первой инстанции отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении ходатайства осужденного Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции данные положения закона учел в полной мере, дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Оценивая поведение Г., суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 05 апреля 2017 года, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, ответственно. Режим содержания не нарушает. Активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Также, суд учел мнение администрации исправительной колонии, считавшей целесообразным условно-досрочное освобождение Г. и мнение прокурора, согласившегося с ходатайством начальника учреждения.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Г. не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого отношения, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано, а не в связи с условно-досрочным освобождением, поскольку отбыв установленную законом часть срока наказания, осуждённый поощрялся не регулярно, имея лишь одно поощрение, полученное им в октябре 2017 года, тогда как поведение осуждённого оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции оценил поведение осужденного Г. за весь период отбывания срока наказания. Кроме этого, хорошее поведение, является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, но не может служить безусловным основанием, влекущим удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Что касается мнения представителя администрации и прокурора по разрешаемому вопросу, то в постановлении суда оно отражено, однако, следует отметить, что суд при вынесении решения с позицией сторон не связан.

Довод апелляционной жалобы осужденного Г. о том, что потерпевшая поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, является несостоятельным в виду отсутствия в материалах дела сведений об этом.

Оценивая довод осужденного о ежемесячном погашении исковых требований по исполнительным документам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что в счет погашения исковых требований у Г. из заработанной платы удержано 1505,50 рублей, остаток составляет 299998,50 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Давая оценку возмещению вреда осужденным потерпевшей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещенная сумма является явно незначительной и в данном случае не может рассматриваться как частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Г. не возместил причиненный потерпевшей ущерб в силу объективных причин, о которых идет речь в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 г. N 8, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, отношение осужденного Г. к вопросу о возмещении потерпевшей Б. вреда, причиненного преступлением, выражающееся в том, что в период с 22 октября 2016 года (дата совершения преступления) по настоящее время, то есть за период более года, потерпевшей возмещено лишь 1505,50 рублей руб., свидетельствует об отсутствии у него стремления доказать, что он встал на путь исправления и может быть освобожден от наказания условно-досрочно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Г., отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись