Апелляционное определение № 33-2315/2026 от 9 апреля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2024-008465-48

Судья Гуцал М.В.Докладчик Ферина Л.Г.

№ 2-466/2025

№ 33-2315/2026
г. Архангельск
10 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-466/2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2025 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-466/2025 к ответчику истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., просил взыскать данные расходы с ответчика.

Определением суда в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2025 г. исковые требования ФИО2 к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2025 г.

21 сентября 2024 г. между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг (далее по тексту – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составить исковое заявление по иску заказчика к ПАО «МТС», <...>, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неработоспособности сервиса Кэшбек МТС 25 сентября 2021 г., что воспрепятствовало заказчику в выводе кэшбека, накопленного им по номеру телефона №, на пополнение счета номера № в сумме 100 руб., подача его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

За оказанные услуги заказчик уплатил денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 21 сентября 2024 г.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратился в приемную Северодвинского городского суда Архангельской области 16 июня 2025 г. (л.д. 84).

16 июня 2025 г. определением судьи заявление оставлено без движения, ФИО2 предложено устранить недостатки.

ФИО1 указанные в определении судьи от 16 июня 2025 г. недостатки исправлены, представлен в том числе и договор уступки права требования (цессии) от 15 августа 2025 г., на основании которого ФИО2 передал ФИО1 право требования по обязательству ПАО «МТС», возникшему в результате заключения договора на оказание платных услуг от 21 сентября 2024 г. по настоящему делу в размере 10 000 руб., а также вынесения решения суда от 16 января 2025 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока на подачу заявления ФИО1 не представлено, оснований для его восстановления суд не усматривает.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления о возмещении судебных издержек.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что о вступлении решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2025 г. в законную силу ему стало известно из информации, появившейся на сайте суда только 05 июня 2025 г.

Учитывая, что решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу в адрес истца или его представителя не направлялось, обращение истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после получения информации о вступлении решения суда в законную силу из сведений, размещенных на сайте суда 05 июня 2025 г., может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу такого заявления.

В целях обеспечения доступа к правосудию и недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград к нему, не усматривая со стороны заявителя злоупотребления своими процессуальными правами и недобросовестной реализации права на обращение в суд в разумный срок, учитывая незначительный пропуск срока (15 дней), действуя в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, судья приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и необходимости его восстановления.

В настоящем случае подобное разрешение судом вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует задачам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении заявителю пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу.

С учетом положений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое определение суда, которым было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, было принято по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего вопроса.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2025 г. отменить, заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-466/2025 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Судья Л.Г. Ферина