Решение № 2-717/2018 2-717/2018~М-680/2018 М-680/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-717/2018

Дело № 2-717/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 19 сентября 2018 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в собственность земельный участок площадью 506 кв.м, кадастровый № и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>. На земельном участке в 2017 г. за свой счёт и своими силами возвёл нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, разместив в нём автомобильную мойку. В 2018 г. были произведены межевые работы в отношении земельного участка, закреплены его границы на местности, оформлена декларация о выборе вида разрешенного использования – размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек. Обратившись после этого к ответчику с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получил отказ в связи с отсутствием надлежаще оформленного разрешения на строительство.

Истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 84), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.116).

Представитель ответчика – администрации городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не обратился.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в собственность у ФИО3 земельный участок, общей площадью 506 кв. м, кадастровый № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Согласно данным кадастрового паспорта земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешённого использования: размещение отдельностоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек (л.д. 85-87).

Частью 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Установлено, что на земельном участке ФИО1 было построено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается справкой Дубовского производственного участка Городищенского отделения Нижнее-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (л.д. 8).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан…. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания самовольной постройкой объекта недвижимости необходимо, чтобы были соблюдены требования п. 1 ст. 222 ГК РФ, в частности имелось возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Как указано выше, ФИО1 возвёл строение – нежилое здание на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования: размещение отдельностоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек, то есть истцом при возведении постройки не было нарушено целевое назначение отведённого земельного участка, не установлено и то, что был нарушен правовой режим земельного участка, на котором построено строение.

Также установлено, что ФИО1 при строительстве не нарушены границы земельного участка, что следует из технической характеристики и описания здания, указанных в межевом плане, строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Также одним из оснований невозможности признания права собственности на объект недвижимости является отсутствие необходимых разрешений, либо установлено, что строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, то есть установление того, что постройка была возведена с такими нарушениями, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, согласно заключению АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Нижнее-Волжский филиал состояние несущих конструкций нежилого здания адресу: <адрес>, характеризуется как работоспособное техническое состояние, постройка не превышает предельные параметры разрешённого строительства и реконструкции, конструктивно не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 39-69).

Также истцом представлены доказательства того, что при эксплуатации нежилого здания соблюдаются технические, противопожарные правила, о чем предоставлена декларация пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-111), составлен межевой план с актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 88-94), заключён договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового оборудования (л.д. 96-101), договор на водоснабжение и водоотведение (л.д. 114). Водоотведение осуществляется в септик, расположенный непосредственно в помещении автомойки (л.д. 112-113), задолженность по водоснабжению и водоотведению отсутствует (л.д. 115).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при строительстве нежилого здания не были нарушены нормы и правила, в результате чего эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, собственников соседних земельных участков.

ФИО1 были предприняты меры по легализации строения, нежилого здания, в частности он обратился с заявлением к ответчику о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого должностным лицом администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области было правомерно отказано по основаниям п. 2.6 раздела 2 административного регламента.

Так как не представлено доказательств того, что сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает публичные интересы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 г.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья А.Я. Репин