Решение № 2А-3056/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2А-3056/2024

Административное дело № 2а-3056/2024

УИД № 62RS0001-01-2024-002162-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 16 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (ИП ФИО1) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника ФИО4 дд.мм.гггг. взыскатель заявил ходатайство о формировании в программе и направлении взыскателю документов (реестра электронных запросов и ответов, сводной справки по исполнительному производству, архивной карточки электронного специального номенклатурного дела, справки о движении денежных средств по исполнительному производству), в удовлетворении которого было отказано. дд.мм.гггг. взыскатель направил в адрес службы судебных приставов жалобу в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц, на которую получил уведомление о принятии решения о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Ссылаясь на то, что документов, подтверждающих добросовестное исполнение исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, в адрес взыскателя так и не поступило, а анализ сведений о ходе исполнительного производства на портале «Гослуслуг» обнаруживает соответствующее бездействие, просил суд: признать незаконным бездействие начальника отделения, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, не рассмотрении в установленный срок и по существу жалобы взыскателя путем вынесения постановления по результатам ее рассмотрения; обязать начальника отделения рассмотреть жалобу по существу заявленных требований с направлением взыскателю в установленный законом срок постановления по результатам ее рассмотрения и осуществить контроль за структурным подразделением; признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно в не обновлении запросов в регистрирующие органы; обязать судебного пристава-исполнителя выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, направив запросы в ПФР, Росреестр, ФНС, ГИБДД, а также предоставить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника и об аресте имущества должника с направлением взыскателю акта описи-ареста или акта выхода в адрес должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена должник ФИО4

Суд, руководствуясь ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ (учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом), посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В силу положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, прямо указано, что основанными задачами и принципами исполнительного производства являются правильное, законное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. ст. 2, 4).

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

К таким исполнительным действиям и мерам исполнительного производства законом отнесены: вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок; проведение проверок; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вхождение в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; вхождение в определенных случаях и в установленном порядке без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; оценка имущества должника; производство розыска должника, его имущества; запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом и (или) необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому сама по себе оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

По общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не включая время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, приостановлением, отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа.

Вышеуказанный срок не является пресекательным и его истечение основанием для окончания исполнительного производства не является.

Вместе с тем, по смыслу данных норм в их системном толковании, судебный пристав-исполнитель, в пределах двухмесячного срока, как минимум, обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда. В том числе, такие действия должны быть направлены на установление имущественного положения должника и определения возможности обращения на него взыскания.

В любом случае, сторона исполнительного производства, в частности взыскатель, вправе заявлять ходатайства, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а уполномоченное должностное лицо службы судебных приставав обязано рассматривать такие заявления (ходатайства) в десятидневный срок с вынесением мотивированного постановления об его удовлетворении.

В свою очередь, на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения и обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов (ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В рамках реализации данных полномочий старший судебный пристав, а также иные вышестоящие должностные лица службы судебных приставов, в том числе обязаны рассматривать поданные в порядке подчиненности жалобы сторон исполнительного производства на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей (ст. ст. 121, 123, 124 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. ст. 126, 127 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня его принятия.

Соответственно, бездействие должностных лиц службы судебных приставов по реализации соответствующих полномочий может быть признано незаконным, если они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела усматривается:

На исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного документа Милославского районного суда Рязанской области № <...> (по делу №) с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 552 213 руб. 91 коп.» в пользу взыскателя ИП ФИО1 в отношении должника ФИО4 Анализ сводки по исполнительному производству, полученной взыскателем, свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ряда исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на получение информации о должнике и его имуществе.

Несмотря на это, исходя из данной информации и сведений официального сайта ФССП, требования исполнительного документа остаются неисполненными, исполнительное производство ни по одному из установленных законом оснований не окончено (не прекращено), а остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 552 213 руб. 91 коп., а всего на общую сумму 591 189 руб. 88 коп. (плюс задолженность по исполнительскому сбору в размере 38 675 руб. 97 коп.). В то время как установленный законодательством об исполнительном производстве двухмесячный разумный срок для исполнения требований исполнительного документа истек еще дд.мм.гггг..

В связи с чем, дд.мм.гггг. взыскатель (посредством личной учетной записи ЕПГУ) направил в службу судебных приставов ходатайство, в котором просил сформировать в ПК АИС по исполнительному производству и направить взыскателю документы (реестр электронных запросов и ответов, сводную справку по исполнительному производству, архивную карточку электронного специального номенклатурного дела, справку о движении денежных средств по исполнительному производству).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от дд.мм.гггг. требования, изложенные в заявлении (ходатайстве) были признаны не подлежащими удовлетворению, как связанные с истребованием внутренних документов службы.

Воспользовавшись своим правом, взыскатель направил в порядке подчиненности в УФССП России по Рязанской области жалобу от дд.мм.гггг. (рег №) на действия (бездействие) должностного лица – начальника отделения, выразившееся в отсутствии объективного, всестороннего рассмотрения обращения, не представлении ответа по существу постановленных в нем вопросов, отсутствии в вынесенном постановлении, оснований принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты.

В ответ на данную жалобу в адрес взыскателя поступило уведомлением от дд.мм.гггг., вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом, об отказе в подтверждении полномочий, в тексте которого было указано на невозможность рассмотрения жалобы по техническим причинам и о принятии решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и о возложении на него обязанности принять полный комплекс мер, направленных на восстановлении нарушенных прав взыскателя.

При этом, на рассмотрение по подведомственности жалоба не передавалась и по существу не рассматривалась, а документов, подтверждающих добросовестное осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, таких как сводка и реестр электронных запросов в адрес взыскателя, не направлялось.

Напротив, анализ предпринятых исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, как минимум по состоянию на дату подачи административного иска (дд.мм.гггг.):

- не направлял запрос в ПФР для получения актуальных сведений об источнике дохода должника;

- не обновлял запрос в ПФР о СНИЛС, направленный дд.мм.гггг.;

- не направлял запрос в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе;

- не обновлял запрос в ФНС и в органы записи гражданского состоянию на получение сведений о должнике, направленный дд.мм.гггг.:

- не направлял запрос в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах;

- не осуществлял выход по адресу должника с целью установления факта его проживания и наличия у него имущества.

В ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика были направлены (обновлены) указанные запросы (согласно сводке по состоянию на дд.мм.гггг.), но выход по адресу должника так и не осуществлен.

Во всяком случае, доказательств обратного стороной административного ответчика в суд не представлено, в том числе проигнорировано требование суда (определения и запросы) о представлении копий материалов исполнительного производства и (или) и иных документов, подтверждающих законность, своевременность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В том числе сторона административного ответчика не обеспечила предоставление в суд испрошенных судом доказательств, подтверждающих фактическое направление (обновления) вышеуказанных запросов, осуществления выхода по месту жительства должника, а также обоснованности отказа в ходатайстве взыскателя и оставлении без рассмотрения жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности.

Таким образом, стороной административного ответчика в контексте требований ст. 62 КАС РФ не доказана законность и обоснованность своих действий (бездействий).

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что должностное лицо службы судебных приставов, а именно судебный пристав-исполнитель, несмотря на то, что двухмесячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек и все совершенные судебным приставом исполнительные действия, принятые меры не достигли установленного законом результата, посчитал возможным ограничиться осуществленными мероприятиями. То есть, имея такую возможность, судебный пристав-исполнитель не стал совершать разумных и необходимых в данном случае исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в том числе так и не произвел проверку имущественного положения должника путем выхода на место жительство должника.

Более того, должностное лицо службы судебных приставов, а именно руководитель отделения, оставив без надлежащего рассмотрения ходатайства и жалобы взыскателя, связанные с ходом исполнительного производства, но признав наличествующим бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, не предпринял никаких мер к устранению вышеуказанного бездействия.

Выявленное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя, в том числе на суд и собственность в понимании, которое вкладывает в них Европейский суд по правам человека в постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции», от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» и др.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соответствующее длящееся бездействие не может быть признано законным и обоснованным.

Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, признает возложение на ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице его уполномоченных должностных лиц обязанности:

на руководителя отдела - осуществить контроль за исполнением исполнительного документа в рамках исполнительного производства;

на судебного пристава-исполнителя – выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, в том числе осуществить выход по месту жительства должника для установления наличия (отсутствия) имущества, на которое может быть обращено взыскание; направить взыскателю испрашиваемую информацию о совершенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения.

Определяя сроки исполнения уполномоченными должностными лицами территориального подразделения службы судебных приставов возложенных на них судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным месячному сроку, исчисляемому с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования административного истца, касающиеся избранных им способов устранению допущенных нарушений, признаются судом необоснованными, как формальные и не приводящие к фактическому (реальному) восстановлению нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденному на основании исполнительного документа Милославского районного суда Рязанской области № <...> (выданному по делу №) с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)» в пользу взыскателя ИП ФИО1 в отношении должника ФИО4, а именно:

- бездействие руководителя службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения отделения, а также в нарушении порядка и сроков рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы взыскателя;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении непринятии полного комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, в том числе в не направлении (не обновлении) запросов в регистрирующие органы.

Возложить на ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в лице его уполномоченных должностных лиц, в месячный срок, исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения прав взыскателя по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., путем:

- возложения на руководителя отделения обязанности осуществить контроль за исполнением исполнительного документа в рамках исполнительного производства;

- возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности выполнить по исполнительному производству необходимые исполнительные действия в полном объеме, осуществив выход по месту жительства должника для установления наличия (отсутствия) имущества, на которое может быть обращено взыскание, и направив взыскателю испрашиваемую информацию о совершенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения.

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части требований – отказать.

Разъяснить сторонам, об исполнении решения административный ответчик обязан сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья /подпись/