Решение № 2-826/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-826/2018

Дело № 2-826/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 9 июля 2018 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ватуле (добрачная фамилия ФИО2 (л.д. 151)) И.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № ** от 12.02.2014 в размере 211610,39 руб., образовавшуюся за период с 14.03.2016 по 14.06.2016, в том числе: 171155,16 руб. – просроченный основной долг, 14511,23 руб. – начисленные проценты, 25944 руб. – штрафы и неустойки, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5316,10 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.02.2014 банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 230 500 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от 20.09.2013 № **, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 230500 руб., проценты за пользование кредитом 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 6 900 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 14.03.2016 по 14.06.2016 составляет 211610,39 руб.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от 28.08.2017, в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» признала в полном объеме. Признание выражено ответчиком в адресованном суду письменном заявлении. Сущность, значение и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем ответчиком представлена подписка. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривала, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Также просила снизить размер неустойки и штрафов до минимально возможного.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем может быть указано в мотивировочной части решения суда.

Ответчик ФИО1 добровольно и осознанно выразила признание иска в части взыскания с нее задолженности по соглашению о кредитовании в части основного долга в размере 171155,16 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 14511,23 руб. Признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО1 неустойки по соглашению о кредитовании № ** от 12.02.2014, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов клиент выплачивает банку неустойку, величина которой по условиям соглашении о кредитовании, заключенных с 01.03.2012 составляет 2% соответственно от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется соответственно до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга), до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка (л.д. 109).

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов АО «АЛЬФА-БАНК» произвело ответчику начисление пени в соответствии с условиями соглашения о кредитовании.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.03.2016 по 14.06.2016 составила 12337,60 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 14.03.2016 по 14.06.2016 – 13 606,40 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (730 % годовых), при том, что кредит предоставлен под 25,99 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить его в двадцать раз.

Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 14.03.2016 по 14.06.2016 составляет 616,88 руб. (12337,60 руб. : 20), неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.03.2016 по 14.06.2016 – 680,32 руб. (13 606,40 руб. : 20), что является пределом соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании № ** от 12.02.2014 подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию 186963,59 руб., из которых: 171155,16 руб. – просроченный основной долг за период с 14.03.2016 по 14.06.2016, 14 511,23 руб. – начисленные проценты за период с 14.03.2016 по 14.06.2016, 616,88 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 14.03.2016 по 14.06.2016, 680,32 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.03.2016 по 14.06.2016.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 316,10 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 29.01.2018, № ** от 26.03.2018.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что расходы уплате государственной пошлины в размере 5316,10 руб. подлежат возмещению истцу в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 задолженность за период с 14.03.2016 по 14.06.2016 по соглашению о кредитовании № ** от 12.02.2014 в размере 186963,59 руб., из которых: 171155,16 руб. – просроченный основной долг, 14 511,23 руб. – начисленные проценты, 616,88 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 680,32 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5316,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий П.Е. Затеев