Решение № 2-151/2025 2-151/2025(2-5217/2024;)~М-4680/2024 2-5217/2024 М-4680/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-151/2025

Резолютивная часть решения оглашена: 05 марта 2025 года

Мотивированное
решение суда составлено: 17 марта 2025 года

Дело № 2-151/2025

25RS0010-01-2024-007175-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

в судебном заседании приняли участие:

ответчик ФИО1,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование своих требований указав, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта МИР № по эмиссионному контракту № Также ответчику был открыт счет № для отражения операции, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты клиента были утрачены при пересылке документов на хранение, однако, использование данной кредитной карты ответчиком, подтверждается отчетом по карте, в котором отражены: номер карты, номер счета карты, информация об операциях по карте, внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте. Поскольку ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, у последнего по состоянию на 30.09.2024 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 268 292,72 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 268 292,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 049 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения с ПАО Сбербанк договора на предоставление ему кредитной карты, как и использование кредитных средств в своих целях, не оспаривал. Пояснил, что в настоящее время имеет финансовые трудности, в том числе, имеет иные кредитные обязательства, в связи с чем не может исполнить обязательства по заключенному с ПАО Сбербанк договору, не имеет реальной финансовой возможности удовлетворить заявленные требования банка, кроме того, имеет проблемы со здоровьем, вследствие чего в настоящее время лишен возможности трудоустроиться.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов в размере, предусмотренным законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с заявлением на получение международной карты Сбербанка России ФИО1 просил предоставить ему международную карту Сбербанка России Master Card Standard и подключить к «Мобильному банку» карту, открытую в ПАО «Сбербанк».

14.01.2023 через «Мобильный банк» направил в ПАО «Сбербанк» заявку на получение карты, по результатам рассмотрения которой банк заключил с ФИО1 кредитный договор, во исполнение условий которого заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 14.01.2023 в пределах возобновляемой кредитной линии 295 000 руб., процентная ставка 25,4% годовых (л.д.11).

Согласно п. 5.1. общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карты в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете.

В силу п. 5.2. общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (п. 5.3.).

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 5.4.).

Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлено в размере 36% годовых (л.д.25).

Как следует из материалов дела, договор подписан аналогом собственноручной подписи клиента.

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции по состоянию на дату заключения договора), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Согласно п. 6.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» информирование клиента о задолженности, доступном лимите и об операциях, совершенных по счету карты, производится банком, в том числе, через СМС-банк (Мобильный банк).

Как следует из материалов дела, ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями предоставления кредитной линии в размере 295 000 руб., процентная ставка 25.4% годовых, введя одноразовый СМС-код - 31523, поступивший на номер мобильного телефона ответчика, указанный им в заявлении на получение кредитной карты - № (л.д.14).

Соответственно, при заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению обязательства.

Факт заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк» ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, несогласия с условиями выдачи кредита не выражал, напротив, в судебном заседании подтвердил, что использовал предоставленную кредитную линию (кредит) для своих целей, о чем также свидетельствуют материалы дела (л.д. 10, 16).

Таким образом, ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту № от 14.01.2023 с предоставленным лимитом 295 000 руб., открыв счет для отражения операций по кредитной карте, что также ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается реальность исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению кредита, в свою очередь у заемщика, возникло обязательство по возврату заемных денежных средств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения им обязанностей по кредитной карте № (эмиссионный контракт № от 14.01.2023) не оспаривался.

27.08.2024 ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 26.09.2024, однако, в установленный срок требование истца ФИО1 исполнено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 5.4.).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика по кредитной карте №), которая по состоянию на 30.09.2024 составляет 268 292,72 руб., включая 268 292,72 руб. – просроченный основной долг, 0,00 руб. – задолженность по процентам.

Суд проверил расчет и согласился с ним. Наличие неисполненных перед банком обязательств ответчик не оспаривал, своего расчета задолженности ответчик при рассмотрении дела также не представил.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела, суммы задолженности по кредитному договору полностью либо в части не представлено.

Доказательств того, что истец предъявил ответчику требования о взыскании задолженности в большем размере, чем предусмотрено вышеуказанными положениями законодательства, договором ответчиком также не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору не имеется.

С учетом изложенного, судом установлено наличие волеизъявления ответчика на получение денежных средств по кредитной карте №) в размере 295 000 руб., при этом, ответчик принял кредитные денежные средства от кредитора и использовал их по своему усмотрению, с учетом оценки имеющихся в материалах делах доказательств расчет истца суд принимает в качестве допустимого доказательств, а его требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте №) в размере 268 292, 72 руб.

Относительно довода ответчика о невозможности единовременного погашения взыскиваемой задолженности, наличия у ответчика финансовых трудностей, отсутствия источника дохода, суд полагает необходимым разъяснить положения ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ответчик не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает требования закона, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9049 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.), которая также подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 117997, <...>, задолженность по кредитной карте № №) в сумме 268 292,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9049 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.Л. Бескова