Решение № 2-1490/2017 2-1490/2017~М-1471/2017 М-1471/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1490/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Согласие»» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1490/2017 по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что 12.09.2015 года заключила договор имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с ООО «СК «Согласие» по риску «Каско» на сумму 899900 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

27.01.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

01.02.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.03.2016 года ФИО3 было выплачено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, однако величина утраты товарной стоимости выплачена не была.

Истица самостоятельно обратилась в ООО «Профэксперт» для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и величины утраты товарной стоимости. Согласно отчету об оценке № 2978/05-17 рыночная стоимость автомобиля составила 862470 руб. Согласно отчету № 2979/05-17 величина утраты товарной стоимости составила 17680 руб. 64 коп. За составление отчетов истцом уплачено 10000 руб.

29.05.2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате утраты товарной стоимости и расходов по проведению экспертизы. Однако ответчик на претензию не отреагировал.

Полагая, что страховой компанией нарушены ее права на полное возмещение убытков, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу величину утраты товарной стоимости в размере 17680 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку за период с 17.03.2016 года по 23.06.2017 года в размере 67612 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1980 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

Истица ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании 07.08.2017 года исковые требования не признал, указал, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>». Неотъемлемой частью договора являются правила страхования транспортных средств от 20.04.2015 года.

27.01.2016 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела ремонт транспортного средства.

Согласно п. 11.1.4.6 утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства выплачивается по письменному заявлению о возмещении убытков.

Согласно п. 11.2.3.1 страховое возмещение по риску «ущерб» выплачивается в течение 30 рабочих дней.

23.06.2017 года от истца поступила претензия о выплате утраты товарной стоимости в размере 17680 руб. 64 коп. и 10000 руб.- расходов по оплате услуг эксперта.

30.06.2017 года страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости и расходов в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 180524 от 30.06.2017 года.

Страховая компания выполнила обязанности, выплатив истцу утрату товарной стоимости и понесенные расходы по оплате услуг эксперта в срок, установленный правилами и в соответствии с представленным истцом расчетом, несмотря на то, что в составлении отчета эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, у истца не было необходимости, поскольку при расчете утраты товарной стоимости, рыночная стоимость также определяется. Указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Заявленные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. На основании изложенного просил в иске отказать.

Представитель истца ФИО1 в процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу ФИО3 с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 67612 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1980 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований по изложенным в возражениях основаниям. В случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить исковые требования, просила снизить размер неустойки в соответствии с требованиями разумности и справедливости соразмерно нарушенному праву.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По делу установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО3

12.09.2015 года между ФИО3 и ООО СК «Согласие» заключен договор имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по риску «Каско» на сумму 899900 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

27.01.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

01.02.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.03.2016 года ФИО3 было выплачено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, однако величина утраты товарной стоимости выплачена не была.

Истец обратился в ООО «Профэксперт» для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и величины утраты товарной стоимости. Согласно отчетам эксперта рыночная стоимость автомобиля составила 862470 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17680 руб. 64 коп. За составление указанного отчета истцом уплачено 10000 руб.

23.06.2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта.

30.06.2017 года истцу произведена выплата в размере 27680 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 180524 от 30.06.2017 года.

Согласно п. 11.1.4.6 Правил страхования утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства выплачивается по письменному заявлению потерпевшего о возмещении убытков.

Согласно п. 11.2.3.1 страховое возмещение по риску «ущерб» выплачивается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства является составной частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, величина утраты товарной стоимости подлежала возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства в установленный Правилами срок с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 составляет 941166 руб. 28 коп.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, а размер страховой премии по договору КАСКО составляет 67612 руб. 52 коп.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному праву.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО СК «Согласие» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности в данном случае применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 7000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку невыплатой утраты товарной стоимости в установленный законом срок истцу были причинены нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу величина утраты товарной стоимости не была выплачена ответчиком в добровольном порядке в установленный Правилами срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 4000 руб. (7000 рубль + 1000 рублей х 50%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в счет возмещения указанных расходов 4000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1980 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход местного бюджета МО г. Тула подлежит взысканию госпошлина в размере 580 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО Страховой компании «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО страховой компании «Согласие» неустойку за период с 17.03.2016 года по 23.06.2017 года в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход Муниципального образования г. Тулы госпошлину в размере 580 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 года.

Судья Борисова Д.А.