Приговор № 1-168/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-168/2023

Дело № 1-168/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 27 июля 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощника Можгинского межрайонного прокурора Гуляева И.А., старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шайхутдиновой Л.Р., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

потерпевшего К.Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> АССР, <данные изъяты> и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***>А, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 17 сентября 2022 года в неустановленное время, но не позднее 11 часов 53 минут, ФИО1, находясь по адресу: УР, <***>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К.Р.М. длительное время употребляет спиртные напитки и на протяжении длительного времени находится в состоянии алкогольного опьянения, рассчитывая, что последний не осознает противоправность его действий, тем самым полагая, что действует тайно, используя свой автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №*** с помощью буксировочного троса, отбуксировал автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №***, принадлежащий К.Р.М., под управлением Д.А.В., не подозревающего о преступных намерениях подсудимого, до своего места жительства по адресу: УР, <***>А, <***>, тем самым тайно его похитив.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив К.Р.М. материальный ущерб в крупном размере на сумму 529 000 рублей 00 копеек (01 эпизод).

Кроме того, 02 октября 2022 года в период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 56 минут ФИО1, находясь по адресу: УР, <***>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К.Р.М. длительное время употребляет спиртные напитки и на протяжении длительного времени находится в состоянии алкогольного опьянения, рассчитывая, что последний не осознает противоправность его действий, тем самым полагая, что действует тайно, вызвал к вышеуказанному адресу автомобильный эвакуатор под управлением ранее знакомого Ш.С.А., не подозревающего о преступных намерениях ФИО1, и на указанном эвакуаторе увез автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №***, принадлежащий К.Р.М., до специализированной стоянки, расположенной по адресу: УР, <***>Д, тем самым тайно его похитив.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив К.Р.М. материальный ущерб на сумму 232 000 рублей 00 копеек, который с учетом материального положения последнего является для него значительным (02 эпизод).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, с обстоятельствами преступлений и доказательствами стороны обвинения согласился, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступлений нашла подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела.

Так, потерший К.Р.М. в судебном заседании показал, что ранее в его собственности находилось два автомобиля, а именно «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» он приобретал в Армении в <***>. Туда они ездили вместе с ФИО1 Данный автомобиль он приобретал за 400 000 рублей, из них 300 000 рублей были его средства, а также 180 000 рублей он брал в кредит. С ФИО1 на тот момент у них были хорошие отношения, и он вызвался помочь ему в приобретении данного автомобиля. ФИО1 сам покупал авиабилеты в <***>, и они улетели на самолете в <***>, откуда на автомобильном транспорте приехали к месту приобретения машины. Деньги за билеты он ФИО1 отдал. На месте был оформлен договор купли-продажи на его имя, после чего на приобретённом автомобиле они с ФИО1 приехали обратно. Данным автомобилем он пользовался, продавать не хотел. ФИО1 деньги ему не давал, долгов перед ним у него не было.

В дальнейшем его лишили водительского удостоверение, и машина стояла перед домом. Однажды к нему приехал ФИО1 и предложил продать данный автомобиль. Он ответил, что не готов пока продавать. Такие просьбы со стороны ФИО1 поступали почти каждый день, пока он злоупотреблял спиртным. Чтобы автомобиль не увезли, он снял с него колеса. Потом он попал в больницу, а когда вернулся из больницы, обнаружил, что автомобиль «Тойота Альфард» пропал. Соседи ему сказали, что машину увез ФИО1

Автомобиль «<данные изъяты>» он также покупал на свои денежные средства за 115 000 рублей. Его он отремонтировал до рабочего состояния, купил коробку переключения передач и «раздатку» за 70 000 рублей. Данный автомобиль стоял также рядом с домом, а потом пропал вместе с тойотой. Соседи ему сообщили, что данный автомобиль также увез ФИО1 ФИО3 с ФИО1 по поводу продажи данного автомобиля не было.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными потерпевшим К.Р.М. в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний К.Р.М. следует, что в марте 2021 года он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» в <***>. За данным автомобилем он ездил совместно со своим знакомым ФИО1. Автомобиль приобретал за 400 000 рублей. Договор купли-продажи оформлял на свое имя, расплачивался собственными денежными средствами за наличный расчет. На учет автомобиль не ставил, автомобиль приобретал у мужчины по имени Артур, который проживает также в Армавире. За автомобилем он ездил с Русланом, так как автомобиль нашел именно Руслан. После покупки автомобилем пользовался сам, Руслан данным автомобилем не пользовался, автомобилем пользовался до лета либо осени 2021 года, то есть, до того момента, как его лишили водительских прав. Объем двигателя был 2,4 л., коробка-автомат, полный привод. После покупки автомобиля, он поменял резину и прочее, пробег был 200 000 км. В настоящее время автомобиль оценивает по рыночной стоимости, то есть в 480 000 рублей.

В один из дней начала октября 2022 года он заболел пневмонией и лег в больницу <***>, где пролежал около 10-15 дней. С больницы его забрала сестра С.Ф.М., дд.мм.гггг года рождения, которая проживает в <***> свой день рождения 24 октября 2022 года он приехал в <***>. Свой день рождения отмечал у себя дома со своим знакомым С.О.. Были ли в тот день автомобили у дома, сказать не может, так как не помнит. Через несколько дней сестра снова забрала к себе домой. 13 ноября 2022 года он снова вернулся в <***> около 18 часов и обнаружил пропажу своего автомобиля «<данные изъяты>», который ранее стоял перед домом. Обнаружив пропажу автомобиля, он спросил у соседей, куда делся его автомобиль, на что соседка А ответила, что автомобиль увез знакомый ФИО1. Заявление он написал примерно через два дня после того, как обнаружил пропажу имущества. Об этом рассказывал своей сестре Ф. До этого, в сентябре 2022 года ФИО1 начал просить автомобиль «<данные изъяты>», сказал, что у него все равно нет прав и нет денег. В то время ФИО4 начал часто приезжать и привозил продукты питания, спиртное. Руслан сказал, что загонит автомобиль в автосервис, подремонтирует и продаст, а вырученные денежные средства отдаст ему. На это предложение он не согласился, после чего ФИО4 долго уговаривал его на это, но он не соглашался. Незадолго до этого Руслан забрал документы на данный автомобиль: договор купли-продажи, страховку, которая была на его (К) имя. Тогда он испугался, что ФИО4 заберет автомобиль, поэтому снял с него колеса. Автомобиль марки «<данные изъяты>» Руслану забирать он не разрешал, не продавал его, разрешения на продажу также не давал, продавать автомобиль не собирался. Таким образом, в результате хищения автомобиля «Тойота» ему причинен материальный ущерб на общую сумму 480 000 рублей, данный ущерб является значительным (л.д. 88-90, 94-96 том 1).

В начале января 2021 года, он вместе с ФИО1 ездил на рыбалку на автомобиле подсудимого марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета. В ходе общения он сказал ФИО4, что ему понравился данный автомобиль. Руслан ответил, что есть подобный автомобиль, который можно приобрести за 400 000 рублей. После приезда с рыбалки он поехал в <***>, заехал в офис АО «БКС Банк» и снял со счета деньги в общей сумме около 270 000 рублей. Суммы, которую снял со счета, было недостаточно для приобретения автомобиля, в связи с чем, он обратился в ПАО «Сбербанк» и оформил кредитный договор на сумму 233 644 рубля. В один из дней марта 2021 года он позвонил ФИО4 и сообщил, что нашел деньги, после чего ФИО4 сказал, что сейчас договорится по поводу автомобиля, после чего нужно будет ехать за ним. Перед покупкой автомобиля, ФИО4 сообщил, что нужно оформить страховку на имя его имя (К) и попросил документы. После оформления страховки они на такси доехали до аэропорта в <***> Республики Татарстан, откуда на самолете полетели в <***>. По прилету в <***>, они на такси доехали в <***>.

Приехав на место, они с владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» оформили договор купли-продажи, после чего в банке он передал ему за покупку машины 400 000 рублей, которые предварительно перевели в доллары. После оформления купли-продажи прежний владелец передал ему все документы на автомобиль, а именно: договор купли-продажи, СТС (в виде пластиковой карты) на которой все было написано на иностранном языке.

После покупки автомобиля, им пользовался только сам, никому не передавал. ФИО4 ему деньги на покупку не давал. Перепродавать он его не собирался. ФИО5 обязательств перед ФИО4 у него не было. В последующем, 03.09.2021 года его на данном автомобиле остановили сотрудники ГИБДД и оформили за пьяное вождение, в связи с чем. его лишили водительского удостоверения. После этого автомобиль он припарковал на против своего дома на обочине, и больше на нем не ездил.

В сентябре 2022 года к нему приехал ФИО4 и стал просить автомобиль марки «<данные изъяты>», говорил, что он приведет его в товарный вид и продаст. Он ответил, что автомобиль он не отдаст. Так как он находился в запое, ФИО4 частенько стал приезжать, привозил спиртное и подпаивал его. В один из дней пропали документы от данного автомобиля, а после этого пропал и сам автомобиль. Перед тем как пропал автомобиль, в сентябре 2022 года он снял с данного автомобиля колеса, чтобы Руслан не смог забрать его. Автомобиль марки «<данные изъяты>» и автомобиль марки «<данные изъяты>» он продавать не собирался, и ФИО4 их забирать не разрешал, и разрешения на их продажу также не давал. Таким образом, в результате хищения автомобиля марки «<данные изъяты>» ему причинен материальный ущерб на общую сумму 480 000 рублей, данный ущерб является значительным. (л.д. 91-93 том 1).

В июне 2019 года он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №***, 2000 года выпуска, в кузове серебристого цвета. Автомобиль приобретал в <***> за 115 000 рублей. Расплачивался за данный автомобиль за наличный расчет. На момент покупки в автомобиле была установлена нерабочая коробка передач, также не было панели приборов, отсутствовал радиатор отопителя. В этом же году он приобрел коробку передач за 70 000 рублей, которую заказывал в <***>. Всё остальное также приобрел, менял кардан, электропроводку, генератор, поменял переднюю подвеску. Всё вместе с учетом стоимости автомобиля обошлось в 200 000 рублей. Автомобиль был полностью в исправном состоянии. На указанном автомобиле ездил сам, хранил его на улице перед домом по адресу: УР <***>. Примерно полтора года назад его лишили водительских прав, так как попался за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

С начала сентября 2022 года ФИО4 почти что каждый день стал приезжать к нему в гости. Привозил еду, спиртное. Спиртное он в основном употреблял со своим ранее знакомым Ж.В., сам ФИО4 с ними не пил. В один из дней начала октября 2022 года он заболел пневмонией и лег в больницу <***>, где пролежал около 10-15 дней. После выписки из больницы, 13 ноября 2022 года он вернулся в Можгу около 18 часов и обнаружил пропажу своего автомобиля «<данные изъяты>», который ранее стоял перед домом. Обнаружив пропажу данного автомобиля он спросил у соседей, куда он делся, на что соседка А сказала, что его увез знакомый ФИО1. Об этом он рассказывал своей сестре Ф, которая неоднократно звонила ФИО4, но последний на звонки не отвечал. Через не которое время ему позвонил ФИО4 и предложил встретиться и поговорить, «решить вопрос». На это он ответил, чтобы тот вернул технику, которую забрал. В последующем Ж. ему рассказывал, что в один из дней октября 2022 года, когда употребляли спиртное, приезжал ФИО4. Приехав, попросил Ж. выйти, так как у ФИО4 был разговор к нему. Далее Ж. ушел домой, а когда вернулся через некоторое время, автомобиля уже не было. Сам того разговора с ФИО4 он не помнит, так как в то время сильно злоупотреблял спиртным и был сильно пьян. О чём они могли разговаривать с ФИО4, сказать не может. Но предполагает, что ФИО4 просил автомобиль, на что может точно утверждать, что свой автомобиль марки «<данные изъяты>» забирать не разрешал и не продавал. (л.д. 58-60, 94-96 том 1).

Автомобиль «<данные изъяты>» находился в рабочем состоянии, но нужно было отремонтировать КПП (буксовало сцепление), были небольшие дефекты по кузову. Таким образом, в результате хищения автомобиля марки «<данные изъяты>» ему причинен материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход с учетом кредитов и алиментов составляет 5000 рублей. (л.д. 91-93 том 1).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, имевшиеся противоречия объяснил своей забывчивостью.

При дополнительном допросе потерпевший показал, что погрузку автомобиля опель на эвакуатор он не видел, так как спал в это время. Документы на автомобили он ФИО1 не передавал, они пропали из тумбочки на кухне. В настоящее время в счет частичного возмещения ущерба по преступлениям ФИО1 передал ему 20 000 рублей.

Свидетель Ж.В.И. в судебном заседании показал, что в один из дней 2023 года он распивал спиртное вместе с К.Р.М. в его доме. В этот день к ним приехал ФИО1 и сказал, что хочет поговорить с К наедине. В связи с этим он уходил, а когда вернулся, увидел, что автомобиль К.Р.М. серебристого цвета грузят на эвакуатор. Сам К.Р.М. был в состоянии алкогольного опьянения и знал, что его автомобиль увозят.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем Ж.В.И. в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования из которых следует, что в один из дней начала октября 2022 года в вечернее время он употреблял спиртное у знакомого К, по адресу: УР, <***>. В этот момент домой зашли трое мужчин, один из них был ранее знакомый ФИО1, остальных двоих он не знает. ФИО4 сходу сказал ему, чтобы вышел, что им нужно переговорить. Когда он уходил, К просил, чтобы он остался, но он ушел, т.к. ФИО4 настоял на этом. Придя домой, он истопил баню, сходил в магазин «Баско», где купил бутылку водки, после чего вновь решил сходить до К. Подходя к его дому, увидел, что у дома стоит эвакуатор, на котором был загружен автомобиль К в кузове светлого цвета, внедорожник. В тот момент на улице было темно. Подойдя к дому, он увидел ФИО4 и тех двух мужчин, которые пришли с ним. Он спросил ФИО4, где К, на что последний ответил, что дома. После чего он зашел домой, где а столом на кухне увидел К, который был сильно пьян. Тогда он сказал ему, что у него увозят автомобиль, на что К ничего ответить не смог, так как был не в состоянии. Через некоторое время зашел ФИО4 и сказал, что есть еще водка, и достал из-под стола бутылку водки объемом 1 л. После чего ФИО4 со своими знакомыми уехал, а он с К продолжили распивать спиртное. В последующие дни он неоднократно виделся с К, но по поводу того автомобиля с ним не разговаривали. ФИО4 в те дни чуть ли не каждый день приезжал к К и привозил спиртное, сложилось такое впечатление, что ФИО4 спаивал К (л.д. 64-65 том 1).

Оглашенные показания Ж.В.И. подтвердил частично, имевшиеся противоречия объяснил своей забывчивостью, при этом настоял, что К.Р.М. был в курсе того, что его автомобиль увозят.

Свидетель Т.С.Р. суду показал, что К.Р.М. это его брат. У брата был в собственности автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который находился в исправном состоянии. К.Р.М. приобретал его на свои деньги. Также у брата был автомобиль марки тойота. Автомобили обычно стояли на улице у дома потерпевшего. В ноябре 2022 года брат позволил ему и сообщил, что данные автомобили пропали, и их забрал ФИО1 Продавать свои машины брат не планировал. Ранее они с автомобиля тойота сняли два колеса и передали их соседке, однако ФИО1 их забрал. К.Р.М. долгое время злоупотребляет спиртным, не может остановиться.

Свидетель Д.А.Г. суду показала, что она является соседкой К.Р.М. Как то раз, когда она работала перед своим домом, к ней пришел ФИО1 и сказал, что он заберет автомобиль К.Р.М., так как иначе последний «пропьет» ее. Также ФИО1 сказал, что одна машина К.Р.М. уже стоит у его дома. Через некоторое время приехал эвакуатор и забрал машину белого цвета. ФИО4 до этого привозил К.Р.М. продукты. Через какое-то время к ней подошел К.Р.Н. и спросил, где его автомобили. Она ответила, что они находятся в первом микрорайоне <***>. В какое-то время у них находились колеса от автомобиля К.Р.Н., которые в дальнейшем забрали.

Свидетель П.А.В. суду показал, что он давно знаком с ФИО1, охарактеризовал его положительно. Как-то раз ему на счет приходили безналичные денежные средства в сумме 50 000 рублей по просьбе ФИО1, которые он в дальнейшем обналичил и отдал подсудимому.

Свидетель С.А.Ю. показал, что по просьбе ФИО1 он ездил вместе с ним и М в дом к К.Р.М. Он довез ФИО1, а сам уехал. Через некоторое время ФИО1 вновь позвал его туда. К отдал ФИО4 документы от автомобиля опель, и он по просьбе ФИО1 погрузил данный автомобиль на эвакуатор. К находился в состоянии алкогольного опьянения, и когда грузили автомобиль, он находился во дворе дома. В это время подходила соседка и спрашивала, куда они увозят автомобиль. ФИО4 ответил, что они увезут автомобиль в микрорайон. На самом деле эвакуатор увез автомобиль К на штрафстоянку по <***>. ФИО4 попросил увезти его до туда, так как должен был подъехать другой эвакуатор, чтобы увезти автомобиль в <***>. Когда К был во дворе, он видел, что его автомобиль грузят в эвакуатор, но вопросов не задавал.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем С.А.Ю. в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования из которых следует, что у него есть знакомый К.Р.М., который проживает по адресу: УР <***>. Ранее он занимался скупкой металла бывшего в употреблении. У него был автомобиль марки «<данные изъяты>» (джип), и автомобиль марки «<данные изъяты>» (минивэн).

В свободное от работы время, он подрабатывает в такси на своем личном автомобиле марки «Лада Гранта» регистрационный знак №*** 02 октября 2022 года в обеденное время по просьбе ФИО1 он довозил его и М.С. до дома К. Когда они подъехали к дому К, последний находился на улице, был в алкогольном опьянении. Перед его домом стоял автомобиль марки «<данные изъяты>». ФИО4 и ФИО6 подошли к К и о чем-то стали разговаривать. Сам он поехал таксовать дальше.

Через некоторое время ему снова позвонил ФИО4, и попросил подъехать к дому К. Когда подъехал к дому К, увидел там эвакуатор. Там же стояли ФИО4 и ФИО7 и попросил помочь погрузить автомобиль марки «<данные изъяты>» на эвакуатор, т.к. сам был не в состоянии. На его предложение он согласился. В это время также подходила соседка пожилого возраста, из дома напротив, спрашивала куда они грузят автомобиль. ФИО4 что-то ответил. Погрузив автомобиль на эвакуатор, он сел в свой автомобиль, куда также сели ФИО4 и М. К перед погрузкой автомобиля на эвакуатор заходил в дом и употреблял спиртное с ранее незнакомым мужчиной. Далее ФИО4 сказал ехать на штрафстоянку. По дороге ФИО4 с кем-то договаривался по поводу эвакуатора. Приехав на штрафстоянку, через некоторое время они поехали встречать эвакуатор, а после поехали обратно на штрафстоянку и погрузили «Опель» на эвакуатор. После чего эвакуатор уехал. После этого он всех развез по домам и поехал таксовать дальше. Была ли какая-то договоренность между ФИО4 и К по поводу автомобиля марки «Опель» ему не известно. (л.д. 219-220 том 1)

Оглашенные показания С.А.Ю. подтвердил частично, настояв на том, что в момент погрузки автомобиля «<данные изъяты>» К.Р.Н. стоял во дворе дома, а до этого сам передал документы на машину ФИО1 Причину данных противоречий объяснить не смог.

Свидетель К.А.П. в судебном заседании охарактеризовал подсудимого положительно.

Также с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ш.С.А., Р.В.В., ШИ.Ф., К.Т.А., Т.О.Р., К.Н.А., К.Е.Е., Б.М.В., Д.А.В., Н.К.С., М.С.В., данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Ш.С.А. следует, что 02 октября 2022 года в вечернее время по просьбе ФИО1 он на эвакуаторе приехал к дому по адресу: УР, <***>. У дома его встретил Руслан, который был с ранее незнакомым мужчиной высокого роста, худощавого телосложения, пожилого возраста. Руслан указал на автомобиль, который необходимо было загрузить на эвакуатор. Автомобиль стоял у дома рядом с дорогой в направлении леса. Автомобиль был внедорожник светлого цвета. Руслан сказал, что автомобиль необходимо везти в <***>, но он отказался, так как данный автомобиль слишком тяжелый. Далее он стал загружать автомобиль на эвакуатор. В этот момент за руль данного автомобиля сел пожилой мужчина и координировал движение автомобиля, то есть, крутил руль. Загрузив автомобиль, он спросил куда его везти. В ответ ему ничего толкового не сказали. Тогда он сказал, что повезет автомобиль на штрафстоянку, а там им надо будет найти другой эвакуатор. Руслан согласился. Далее он поехал на штрафстоянку, расположенную по адресу: УР, <***>. Руслан с тем мужчиной поехали следом. Доехав до указанной стоянки, он выгрузил автомобиль перед воротами на стоянку. Далее он уехал, а Руслан и мужчина остались там же. Когда привез на стоянку автомобиль, он его сфотографировал для того, чтобы отправить фото какому-нибудь знакомому эвакуаторщику, который смог бы увезти автомобиль в <***>. Время, когда сделал фотографию было 18 часов 56 минут дд.мм.гггг. дд.мм.гггг около 07-07:30 он приехал на штрафстоянку и обнаружил, что автомобиль отсутствует. (л.д. 61-63 том 1)

Из показаний свидетеля Р.В.В. следует, что 02 октября 2022 года ему на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера. Мужчина предложил автомобиль марки «<данные изъяты>», описал состояние автомобиля, сообщил, что автомобиль «не находу», есть проблемы по кузову. Автомобиль с его слов был 2000 года выпуска. После его описаний, они договорились о цене, сошлись на 50 000 рублей. Мужчина сообщил, что автомобиль находится в <***>, и забрать его придется самому.

Чтобы вывезти указанный авто с <***> он нанял эвакуатор, позвонил для этого своему знакомому И., проживающему в <***>. Сказал И., что автомобиль нужно привезти в гараж, расположенный по <***>. В итоге автомобиль Ильяс привез 03 октября 2023 года, оставив его у вышеуказанного гаража. В последующем указанный автомобиль он восстановил, после чего продал за 100 000 рублей. В последующем деньги за данный автомобиль марки «Опель» перевел на имя получателя А. В.П., номер к которому привязана карта №***, перевел 50 000 рублей. (л.д. 70-72 том 1).

Свидетель ШИ.Ф. показал, что 02 октября 2023 года в вечернее время ему позвонил незнакомый абонентский №***. Мужчина сказал, что ему нужны услуги эвакуатора, нужно приехать в <***>. На предложение он согласился. Приехав в <***>, он остановился возле АЗС, после чего позвонил по вышеуказанному абонентскому номеру. Через некоторое время подъехал легковой автомобиль такси, после чего данный автомобиль проводил его до штрафстоянки, расположенной по <***>. У ворот на территорию штрафстоянки находился автомобиль марки «<данные изъяты>». Сверив документы, данный автомобиль погрузил на площадку эвакуатора. После погрузки автомобиля он поехал в <***>. 03 октября 2023 года около 08 часов данный автомобиль он перегнал и выгрузил возле бокса, расположенного по адресу: УР, <***>. (л.д. 73-74, 75-78 том 1).

Свидетель К.Т.А. показала, что потерпевший её родственник. Ранее у К.Р.М. в собственности были автомобил марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета и «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета. Она работает на почте и местные жители стали говорить, что у К забрал автомобили ФИО1. Со слов К ей известно, что между ним и ФИО4, каких - либо долговых обязательств не было. Также местные жители поговаривали, что ФИО4 специально спаивал К. (л.д. 113-114 том 1)

Свидетель Т.О.Р. показала, что ФИО1 это ее сожитель, у них двое совместных несовершеннолетних детей. У ФИО1 есть знакомый по имени К.Р.М.. 22 января 2021 года Руслан попросил приобрести два авиабилета до <***>, сказал, что они с К на продажу хотят на двоих приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>». Через интернет она приобрела два авиабилета, оплату производила на банковскую карту ФИО4. Через некоторое время ФИО4 и К приехали на автомобиле марки «<данные изъяты>» серого цвета, номера на автомобиле были армянские. После их приезда, вышеуказанный автомобиль находился у К. Почему именно у К, она не знает. Насколько было известно, данный автомобиль должны были перепродать. В августе или сентябре перед домом Руслана был припаркован вышеуказанный автомобиль. Его она видела около трех раз, после чего данный автомобиль пропал. Со слов ФИО4 ей известно, что данный автомобиль он забрал у К за долги. Через некоторое время данный автомобиль был продан. Также ей известно, что ФИО4 забрал у К автомобиль марки «<данные изъяты>». Данный автомобиль она ни разу не видела. Автомобиль был продан на запчасти, его увезли на эвакуаторе. ФИО4 говорил, что автомобиль продал сам К, а он ему только помог в этом (л.д. 115-116 том 1).

Из показаний свидетеля К.Н.А. следует, что 21 января 2021 года в утреннее время в мессенджере «WhatsApp» ей написал ФИО1, который попросил сделать страховой полис «ОСАГО» на автомобиль «<данные изъяты>» на имя К.Р.М., дд.мм.гггг г.р. В последующем ФИО4 отправил документы: паспорт, водительское удостоверение на имя К.Р.Р., документы на автомобиль. В вечернее время она оформила полис «ОСАГО» и в электронном варианте отправила ФИО4. За данный полис ФИО4 оплатил 4 935 рублей (л.д. 136-137 том 1).

Свидетель К.Е.Е. показала, что ранее сожительствовала с К.Р.М. в период времени с 2010 года по 2020 года. В период совместного проживания, К приобрел себе снегоход, два камаза, джип «<данные изъяты>», миневен «<данные изъяты>». (л.д. 141-142 том 1).

Из показаний свидетеля Б.М.В. следует, что в сентябре 2021 года он приезжал проведать ФИО4 по адресу: УР <***>А <***>, где напротив дома увидел минивэн «<данные изъяты>» и поинтересовался у ФИО4 откуда у него еще ода такая же машина. ФИО4 ему ответил, что это у Рафы (л.д. 143-144 том 1).

Из показаний свидетеля Д.А.В. следует, что 17 сентября 2022 года в обеденное время ему позвонил знакомый ФИО1 и просил помочь пригнать автомобиль. На его предложение он согласился. В дневное время к его дому подъехал ФИО4 на своем минивэне «<данные изъяты>», после чего они поехали на «Красный поселок», по адресу: УР <***> они подъехали к дому, вышел на улицу хозяин дома, после чего они с ФИО4 отошли в сторону и о чем-то стали разговаривать. Поговорив хозяин дома зашел в дом. В этот момент он поинтересовался у ФИО4: «Ты купил автомобиль?» ФИО4 ответил: «Да», после чего спросил: «На запчасти?» ФИО4 ответил: «Нет, буду восстанавливать». После этого они на минивэн поставили колеса, которые находились в багажнике автомобиля, а затем буксировочным тросом зацепили автомобиль за автомобиль ФИО4. Он сам сел за руль буксируемого автомобиля, а ФИО4 сел за руль своего автомобиля. Так они отбуксировали автомобиль по месту жительства ФИО4, по адресу: УР, <***> А (л.д. 145-146 том 1)

Из показаний свидетеля М.С.В. следует, что 02 октября 2022 года они с ФИО4 поехали к ранее ему знакомому К.Р.М., который проживает по <***>. Со слов ФИО4 он понял, что последний что-то хочет купить у К. С собой у них была бутылка водки, и они стали употреблять спиртное. В ходе распития он неоднократно выходили покурить. ФИО4 с К о чем-то разговаривали. В ходе распития спиртного ФИО4 вызвал эвакуатор, после чего на данный эвакуатор погрузили автомобиль марки «<данные изъяты>», который находился перед домом К. В ходе погрузки автомобиля он у ФИО4 ничего не спрашивал, т.к. подумал, что К и ФИО4 обо всем договорились. Приехав на штрафстоянку, автомобиль они выгрузили, после чего ФИО4 куда-то позвонил, и стали ждать, когда приедет другой эвакуатор. Когда приехал другой эвакуатор, на данный эвакуатор погрузили автомобиль, после чего он уехал. (л.д. 221-222 том 1)

Свидетель Н.К.С. охарактеризовала подсудимого посредственно (л.д. 198 том 1).

В ходе судебного заседания также исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Так, в своем заявлении в полицию К.Р.М. сообщил, что 13 ноября 2022 года, вернувшись домой около 18 часов, он обнаружил пропажу своего имущества, а также автомобиля марки «<данные изъяты>», автомобиля марки «<данные изъяты>» (л.д. 18 том 1).

Из детализации телефонных переговоров по абонентским номерам, принадлежащим ФИО1 и Д.А.В. за период времени с 17 сентября 2022 года по 18 сентября 2022 года, следует, что имели место телефонные соединения, направленные на организацию хищения автомобиля К.Р.М. (л.д. 28-40, 147-149 том 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2023 года с фототаблицей к нему, осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный по адресу: УР, <***>, откуда были похищены автомобили (л.д. 54-56 том 1).

Из фотографии свидетельства об учете ТС № №*** от 07 апреля 2020 года на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №*** следует, что он выдан Республикой Армения (л.д. 140 том 1).

Согласно карточке правонарушений, К.Р.М. 03 сентября 2021 года был задержан с признаками алкогольного опьянения на легковом автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №***, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 127 том 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> УР по административному делу №*** от 28 сентября 2021 года, К.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 128-129 том 1).

Согласно справке о стоимости из сети Интернет (сайт объявлений «Авито»), стоимость легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» 2003 года выпуска, бывшего в употреблении, составляет в среднем от 480 000 рублей до 600 000 рублей (л.д. 106-107 том 1).

Согласно заключению эксперта №***-ДМО-23 от 10 апреля 2023 года, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» 2003 года выпуска, регистрационный знак №***, на момент совершения хищения 17 сентября 2022 года, составляла: 529 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» 2000 года выпуска, регистрационный знак №***, на момент совершения хищения 02 октября 2022 года, составляла: 232 000 рублей (л.д. 227-258 том 1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9908 №*** от дд.мм.гггг, собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №*** является К.Р.М. (л.д. 99 том 1).

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 07 октября 2023 года, от С. О.Р. поступил перевод в сумме 50 000 рублей, получателем которого является П.А.В. (л.д. 86 том 1).

Из справки ФИС-ГИБДД следует, что легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №*** состоит на учете, владельцем которого является К.Р.М. (л.д. 124-126 том 1).

Согласно справке о стоимости из сети Интернет (сайт объявлений «Авито»), стоимость легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» 2000 года выпуска, бывшего в употреблении, составляет в среднем от 200 000 рублей до 420 000 рублей (л.д. 108-110 том 1).

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего К.Р.М., свидетелей Ж.В.И., Т.С.Р., Д.А.Г., П.А.В., С.А.Ю., Ш.С.А., Р.В.В., ШИ.Ф., К.Т.А., Т.О.Р., К.Н.А., К.Е.Е., Б.М.В., Д.А.В., М.С.В..

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются заявлением о преступлении, поступившим в полицию от К.Р.М., протоколом осмотра места происшествия, которым, установлено место преступления и другими материалами уголовного дела.

Сам подсудимый в судебном заседании также признал вину, согласившись с вышеуказанными доказательствами стороны обвинения.

Показания потерпевшего и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Сумма причиненного потерпевшему материального ущерба на момент совершения преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, справкой о стоимости автомобилей, заключением эксперта о рыночной стоимости автомобилей.

Из смысла закона следует, что определяя размер похищенного имущества по уголовным делам о корыстных преступлениях, судам следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Оценивая показания потерпевшего К.Р.М. в части размера ущерба, причиненного ему преступлениями, сведения, содержащиеся в справках о стоимости похищенного имущества, и сопоставляя данные сведения с заключением оценочной экспертизы, суд берет за основу результаты экспертизы, поскольку как указано выше, ущерб определяется исходя из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, что и было осуществлено экспертным путем.

Квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере по эпизоду хищения автомобиля «<данные изъяты>» (01 эпизод) нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного ФИО2 автомобиля, составляющая 529 000 рублей, на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения автомобиля «<данные изъяты>» подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается стороной защиты.

Учитывая имущественное и семейное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и ее значимость для потерпевшего, а также принимая во внимание, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, суд приходит к выводу о наличии данного квалифицирующего признака в действиях подсудимой.

Первоначальное непризнание вины подсудимым суд расценивает защитной версией, выдвинутой с целью избежать ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля Т.О.Р. о совместном приобретении подсудимым и потерпевшим автомобиля «<данные изъяты>» с целью последующей перепродажи, а также продаже подсудимым автомобиля «<данные изъяты>» по поручению потерпевшего, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат вышеуказанным доказательствам обвинения.

Оценивая показания свидетелей Ж.В.И. и С.А.Ю., данные в суде и на стадии предварительного расследования, суд берет за основу их показания со стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в первую очередь показаниями потерпевшего К.Р.М. об имевшем место противоправном распоряжении его автомобилями со стороны подсудимого ФИО1, осуществленном в тайне от него.

Показания потерпевшего К.Р.М. суд принимает как данные в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, поскольку потерпевший свои первоначальные показания подтвердил, имевшиеся противоречия объяснил своей забывчивостью.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд установил, что именно ФИО1 умышленно совершил инкриминируемые ему преступления и его виновность в совершении указанных преступлений доказана.

По каждому эпизоду о прямом умысле ФИО1 на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего К.Р.М. свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в том, что ФИО1, обладая сведениями о месте нахождении имущества потерпевшего, действуя тайно, вопреки воле последнего, воспользовавшись нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, дважды тайно похитил его имущество и распорядился им по своему усмотрению, реализовав тем самым свой корыстный мотив.

При этом суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления, поскольку в каждом случае хищения он реализовывал самостоятельный преступный умысел.

Тем самым судом достоверно установлено, что ФИО1, при указанных в приговоре обстоятельствах, реализуя корыстный преступный умысел, тайно, вопреки воле потерпевшего К.Р.М., по первому эпизоду совершил хищение автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью 529 000 рублей, причинив последнему своими действиями материальный ущерб в крупном размере, а по второму эпизоду совершил хищение автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью 232 000 рублей, причинив последнему своими действиями материальный ущерб, являющийся для потерпевшего значительным.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения автомобиля марки «<данные изъяты>» (01 эпизод) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

- по эпизоду хищения автомобиля марки «<данные изъяты>» (02 эпизод) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых является тяжким, другое - категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, не судим. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и его сестры, частичное возмещение материального ущерба перед потерпевшим, поскольку подсудимый добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, что, однако, нельзя считать полным добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем оснований для признания по делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений не имеется, поскольку преступные действия подсудимого ФИО1 выявлены и установлены сотрудниками правоохранительных органов на основе имеющейся об этом информации. Не сообщил ФИО1 и какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данных преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 по каждому из эпизодов хищения подлежит назначению в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его деяния.

Назначение менее строгих видов наказания с учетом личности подсудимого суд находит нецелесообразным, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей наказания. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, также, как не усматривает оснований для применения в отношении совершенных ФИО1 преступлений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает возможным применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По делу потерпевшим К.Р.М. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступлений на сумму 680 000 рублей 00 копеек. В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал, подсудимый - исковые требования признал.

Вместе с тем судом установлено, что действиями подсудимого причинен потерпевшему материальный ущерб в сумме 761 000 рублей, в связи с чем, учитывая, что иск потерпевшим заявлен в размере меньшем, чем по делу установлен материальный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом К.Р.М. права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 причиненного в результате преступления материального ущерба и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрений в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1, подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (01 эпизод), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (02 эпизод) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (01 эпизод) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (02 эпизод) в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в период назначенного ему судом испытательного срока следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом К.Р.М. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 причиненного в результате преступлений материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков