Решение № 2-790/2019 2-790/2019~М-803/2019 М-803/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-790/2019

Дело № 2-790/2019 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 год г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

при секретаре Артемовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от ...),

с надлежащим извещением иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в рамках исполнения кредитного договора ... от 05.12.2014 года, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, последний ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 172312руб., в том числе: основной долг- 134574,95руб., проценты- 30637,05руб., платежи согласно договору- 7100руб., которая в добровольном порядке после предъявления претензии ответчиком не погашена. ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Лето Банк». Право требования указанной задолженности перешло от ПАО «Лето Банк» к ООО «Филберт» по договору уступки права требования от 02.10.2017 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору ... от 05.12.2014 года в сумме в сумме 172312руб, возврат госпошлины в сумме 4646,24руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту жительства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчик не был уведомлен об уступке прав требований, о наличии задолженности, ему не представлен расчет задолженности. Считал, что ответчик не выразил действительного согласия на уступку управ требования, поскольку только поставил подпись в соответствующей графе, где уже стояла отметка, в силу чего условие является ничтожным. Не подтверждено правопреемство между ОАО «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк». В договоре уступки прав требования отсутствует цена договора. Также ссылался на срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положения Гражданского кодекса о займе устанавливают право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.ч.1,3 ст. 809), обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810), а также меру гражданско- правовой ответственности в виде уплаты процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой возврата суммы займа (ч.1 ст. 811).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставил ФИО2 денежные средства (кредит) в сумме 166000руб., а ФИО2 обязуется возвратить сумму кредита с процентами за пользование денежными средствами (л.д. 6-15).

В договоре стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом 24,9% годовых (пункт 4); порядок уплаты кредита и процентов в виде 48 ежемесячных платежей в сумме 7200руб. до 05-го числа каждого месяца согласно графику (пункт 6) (л.д. 9); а также ФИО2 выразил согласие на получение дополнительных платных услуг- «меняю дату платежа», по выдаче наличных денежных средств в банкоматах, иных банкоматах, услуга по проведению безналичных переводов (пункт 17).

Спор относительно факта передачи суммы кредита и размера между сторонами отсутствует, ответчиком об этом не заявлено

Выпиской по ссудному счету подтверждается предоставление истцом ответчику денежных средств (л.д. 19-28).

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, не осуществлял платежи в сроки, нарушая условия договора, последний платеж внес 15.06.2016 года, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 17-18, 19-28).

В обосновании размера исковых требований истцом представлен соответствующий расчет, из которого усматривается, что задолженность составила 172312руб., в том числе: основной долг- 134574,95руб., проценты- 30637,05руб., платежи согласно договору- 7100руб. (л.д. 17-18).

Размер задолженности судом проверен, признается правильным, проценты начислены в соответствии с условиями договора, ответчиком размер задолженности не оспорен.

В соответствии с решением единственного акционера ... от 02.02.2016 года ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк» (л.д. 49-51, 52).

ООО «Филберт» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе, действует на основании Устава (л.д. 42,43-46,47-49).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки прав требования (цессии) ... от 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования задолженности по указанному кредитному договору к ФИО2 в сумме 172312руб., что подтверждается соответствующим договором, актом приема- передачи (л.д. 29-38), о чем ФИО2 направлено уведомление и предложено в срок до 14.11.2017 года оплатить задолженность в сумме 172312руб., с указанием ее структуры: основной долг- 134574,95руб., проценты- 30637,05руб., платежи согласно договору- 7100руб (л.д. 39,39 оборот, 40).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 11.09.2019 года по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ от 06.03.2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 41).

Исходя из условий кредитного договора, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком- заемщиком принятого на себя обязательства по возврату кредита, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в указанной истцом сумме.

Вопреки возражениям ответчика, материалами дела подтверждается, что уступка прав требований между ПАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» состоялась. Договор уступки прав требований содержит указание на наименование передаваемого обязательства, его стороны и предмет, объем переданных прав (требований). ФИО2 уведомлен об уступке прав требований, что подтверждается договором, актом приема- передачи, уведомлением (л.д. 29-38, 39, 39 оборот, 40).

При этом ни действующее законодательство, ни условия кредитного договора не содержат запрета на уступку прав требований не кредитной организации, кроме того после уступки прав требований истцом не начислялись проценты, иные платежи, исковые требования предъявлены в пределах суммы задолженности, существовавшей к моменту перехода прав к истцу. Договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с ответчика, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для ответчика.

При этом ООО «Филберт» является действующим на основании Устава юридическим лицом (л.д. 42,43-46,47-49), а соответствии с действующим законодательством ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк» (л.д. 49-51, 52).

Ответчик уведомлен о расчете задолженности, его структуре (л.д. 96 оборот). Истец исполнил обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 54-55).

Из материалов дела усматривается, что возможность передачи ОАО «Почта Банк» прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при заключении кредитного договора (пункт 13, л.д. 6-7), о чем свидетельствует подпись ФИО2 Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству (ст. 382 ГК РФ).

Вопреки доводам стороны ответчика требования заявлены истцом в пределах срока давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Последний платеж ответчиком произведен 15.06.2016 года.

Вынесенный 06.03.2019 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен 11.09.2019 года. Указанный период прерывает срок давности.

С данным исковым заявлением истец обратился 07.11.2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы, которые в силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина (л.д. 4-5), возврат которой следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 172312руб., в том числе: основной долг- 134574,95руб., проценты- 30637,05руб., платежи согласно договору- 7100руб., а также возврат госпошлины в сумме 4646,24руб., а всего 176958,24руб. (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 24коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Судья Н.С. Козина

Мотивированное решение составлено 27.12.2019 года.