Приговор № 1-45/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-45/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора гор. Краснотурьинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Макарова О.Б., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО3 и его представителя адвоката Масляного Н.П.,

при секретаре Грачевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <дата обезличена>, а также находящегося под опекой <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, работающего ИП ФИО4 наладчиком, проживающего в <адрес обезличен> зарегистрированного в <адрес обезличен>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в гор. Краснотурьинске совершил разбойное нападение на ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Так, период с 23:00 часов 09 декабря 2018 года до 02:00 часов 10 декабря 2018 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес обезличен>, имея умысел на завладение денежными средствами, потребовал у ранее знакомого ему ФИО3, передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, при этом ФИО2 с целью осуществления своего преступного умысла и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а также применения насилия опасного для жизни и здоровья, взял в комнате деревянный табурет, отломал от него ножку, с которой подошел к сидящему на диване в комнате ФИО3 и, используя данную деревянную ножку от табурета в качестве оружия, умышленно нанес ею ФИО3 не менее 5 ударов по жизненно важному органу голове и не менее 5 ударов по различным частям тела, рукам и ногам, от чего последний испытал сильную физическую боль, после чего ФИО2 вновь потребовал у ФИО3 передать ему 5 000 рублей и умышленно нанес последнему один удар ножкой от табурета по жизненно важному органу голове, от чего потерпевший вновь испытал сильную физическую боль. Тогда ФИО3, опасаясь за свое здоровье и дальнейшее применение к нему физического насилия со стороны ФИО2, был вынужден выполнить требование последнего и передать ему имеющиеся у того денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые ФИО2 из корыстных побуждений похитил, чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму, после чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, а в результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 были причинены побои и физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и пояснил, что с ФИО3 он знаком с детства, отношения у них нормальные. 09 декабря 2018 года в вечернее время он находился дома вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3, при этом употребляли спиртное. Затем к ним пришел Свидетель №1, который имел внешние признаки наркотического опьянения. Они узнали, что Свидетель №1 употребил наркотик у ФИО3, после чего они решили втроем сходить к ФИО3 и уничтожить имеющийся у него наркотик. В ночное время они пришли к ФИО3 в квартиру, то сам открыл дверь, после чего потребовали, чтобы тот достал наркотик, после чего они наркотик сожгли. Затем Свидетель №1 ушел домой, а он и Свидетель №2 решили проучить ФИО3, он отломал от табуретки две ножки и они стали бить ФИО3 ножками от табуретки по голове и телу. Он ударил ФИО3 около 5 раз, а потом у него возникла мысль потребовать у ФИО3 деньги 5 000 рублей, что он и делал. Свидетель №2 деньги с ФИО3 не требовал и не бил его в это время. Потом он увидел у ФИО3 телефон, забрал его и сказал, что вернет его лишь тогда, когда ФИО3 отдаст деньги. ФИО3 сказал, что у него есть только 3 000 рублей, отдал деньги ему, а он вернул ему телефон. После этого он ФИО3 больше не бил и они с Свидетель №2 ушли. На следующий день ему позвонила сестра ФИО3 и сказала, что деньги нужно вернуть, он часть денег уже потратил, поэтому вернул оставшиеся у него 2 600 рублей, а позже вернул и 400 рублей, извинился перед потерпевшим ФИО3 и тот его простил. В содеянном он раскаивается и просит не лишать его свободы.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 09 декабря 2018 года вечером он находился дома, решил попробовать наркотическое средство, через закладку приобрел его и принес домой. Вечером к нему пришел его знакомый Свидетель №1, которому он предложил употребить вместе наркотическое средство, на что он согласился и они покурили наркотик, после чего Свидетель №1 ушел. Через некоторое время уже ночью <дата обезличена> ему постучали в дверь, он открыл и увидел, что к нему пришли Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2. Свидетель №2 и ФИО2 стали на него ругаться, что он употребляет наркотики и угощает других, потребовали достать наркотик, он передал сверток с наркотическим средством и они его сожгли. Когда Свидетель №1 ушел, то ФИО2 сломал табурет, отломал от него две деревянные ножки и они с Свидетель №2 стали бить его деревянными ножками по голове и телу. Затем ФИО2 стал требовать передать ему 5 000 рублей, он сказал, что у него есть только 3 000 рублей, после чего передал деньги ФИО2, а тот перестал его бить, после чего ФИО2 и Свидетель №2 ушли. На следующий день он рассказал о случившемся своей сестре, после чего Кустов деньги ему вернул, извинился и он его простил. В настоящее время он претензий к ФИО2 не имеет и просит его строго не наказывать.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего были оглашены в судебном заседании показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как ФИО2 нанес ему около 5 ударов ножкой от табурета по телу и по требовал передать ему 5 000 рублей, он сказал, что таких денег у него нет, после чего ФИО2 нанес ему еще около 5 ударов ножкой от табурета по голове, а потом еще один удар, и лишь после этого он передал ФИО2 3 000 рублей, после чего тот больше его бить не стал (т.1 л.д. 51-53, 54-55, 65-71).

В данной части показания потерпевшего ФИО3 суд считает более правдивыми, так как они даны непосредственно после имевших место событий, даны в присутствии защитника, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем именно их суд считает необходимым положить в основу приговора.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>2 следует, что у нее имеется двоюродный брат ФИО3, <дата обезличена>, который проживает в <адрес обезличен>. По указанному адресу Евгений проживает со своим отцом - <ФИО>3, но последний уехал в Крым, работать, в связи с чем Евгений остался в квартире один. 10 декабря 2018 года от Евгения ей стало известно, что у того было три тысячи рублей, которые у него забрал ФИО2. Она стала расспрашивать у брата, что случилось, тогда Евгений рассказал, что приобрел через интернет наркотик, который решил попробовать, о чем рассказал своему знакомому Свидетель №1. Через некоторое время к нему домой пришли ранее знакомые ФИО2 и Свидетель №2, которые потребовали уничтожить имеющийся у него наркотик, тогда он отдал им наркотик и те его сожгли. После чего, Свидетель №2 и ФИО2, избили ФИО3 ножками от табурета, говоря о том, чтобы он больше наркотиками не занимался. Затем, со слов ФИО3 ФИО2 потребовал у него 5 000 рублей, но у него было только 3 000 рублей, которые он отдал ФИО2. Свидетель №2 денег у того не требовал. После этого, она позвонила ФИО2 и потребовала, чтобы тот вернул деньги ФИО3. Тогда ФИО2 сказал, чтобы ФИО3 зашел к нему домой, и он вернет ему деньги. В этот же день, около 19 часов она встретилась во дворе своего дома с ФИО2ым и Свидетель №2, с ними был ФИО3, они с ними уладили весь конфликт. Кроме того, на сегодняшний день ФИО2 возместил полностью причиненный материальный ущерб, принес свои извинения, Женя его простил. Кроме того, она находилась в квартире ФИО3, когда 14 декабря 2018 года ФИО2 участвовал в проверке показаний на месте, при этом она видела и слышала, как ФИО2 рассказывал о том, что нанес ФИО3 несколько ударов ножкой от табурета по телу и голове и потребовал у последнего передать ему денежные средства. ФИО3 отдал ФИО2 3 000 рублей (т.1 л.д.84-86,87-88).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что у него имеется знакомый ФИО3, с которым он знаком длительное время, они вместе росли на пос. Рудничный, между ними приятельские отношения. 09 декабря 2018 года вечером ему позвонил ФИО3 и пригласил в гости, а когда он к нему пришел в квартиру, то Алферов ему сказал, что у него есть наркотик, достал и показал его. Затем они вместе употребили наркотик путем курения, от чего он получил наркотическое опьянение. Около 23 часов он ушел к знакомому ФИО2, там также был Свидетель №2. Они заметили, что он был в наркотическом опьянении, расспросили его ион признался, что употребил наркотик у ФИО3. После этого они пошли к ФИО3 домой, где ФИО2 и Свидетель №2 потребовали у ФИО3 отдать наркотик, который они сожгли. После этого он ушел домой и лишь на следующий день он узнал, что ФИО2 и Свидетель №2 побили ФИО3 ножками от деревянной табуретки, а затем ФИО2 забрал у ФИО3 деньги.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 09 декабря 2018 года в период с 21 часа до 22 часов он совместно с ранее знакомыми Свидетель №2, Кустовым Димой и Свидетель №1 ходили в баню к последнему, там пили пиво. После бани они пошли в гости к ФИО2, который также проживает на пос. Рудничный. Свидетель №1 с ними не пошел, а остался у себя дома. В гостях у ФИО2 парни пили как ему помниться коньяк, но он с ними не пил, посидел до 24 часов, в указанное время к ФИО2 пришел Свидетель №1, но поскольку он его встретил в прихожей, когда одевался, то в каком состоянии был Свидетель №1 он не знает. О том, что в ту ночь Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №1 пошли к ФИО3 домой и побили его, он узнал позднее.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата обезличена> он совместно с ФИО2ым, а также Свидетель №3 и Свидетель №1 ходили к последнему в баню. Затем, в период с 22 часов до 23 часов он, ФИО2 и Свидетель №3 пришли к Кустову домой, Свидетель №1 остался у себя дома. У ФИО2 они распивали спиртное: водку и пиво. Затем, Свидетель №3 ушел домой, а через некоторое время к ФИО2 пришел Свидетель №1, при этом по состоянию Свидетель №1, у которого были выпученные глаза, они поняли, что тот употребил наркотическое средство. Они стали расспрашивать Свидетель №1, что тот курил, тот ответил, что был у ФИО3, с которым они покурили наркотическое средство. Он и ФИО2 были пьяные, при этом они оба относятся негативно к наркотикам, в связи с чем они решили сходить к ФИО3 и разобраться с последним, поговорить, чтобы тот больше не употреблял наркотики и не давал их жителям поселка. После чего, они втроем пришли к ФИО3 домой, который проживает по соседству с ФИО2ым в соседнем бараке, при этом тот открыл им дверь. Они зашли в квартиру к ФИО3 и сказали, чтобы тот доставал свои наркотики, которые нужно немедленно уничтожить. ФИО3, не сопротивлялся, не выгонял их, а достал наркотики из пачки из-под сигарет, которые они сожгли в зале на металлической пластине. Затем Свидетель №1 ушел домой, а он и ФИО2 остались в квартире ФИО3, так как хотели, чтобы тот понял, что употреблять наркотики плохо. При этом, он увидел, что ФИО2 взял табурет и отломал от него ножки, одну передал ему, а вторую оставил у себя. Он взял ножку от табурета, так как хотел проучить ФИО3 из-за наркотиков. После чего ФИО2 подошел к ФИО3, который сидел на диване, при этом нанес тому удар ножкой от табурета по голове. При этом, ФИО2 неожиданно потребовал у ФИО3 5 000 рублей, для него было это неожиданностью, ведь они не договаривались с ФИО2ым требовать у того деньги. Для чего ФИО2 были нужны деньги, он не знает. Тогда ФИО3 сказал, что у него есть 3 000 рублей. ФИО2 потребовал, чтобы ФИО3 отдал тому эти деньги. ФИО3 согласился, и отдал ФИО2 3 тысячи рублей тысячными купюрами. После чего, они сразу ушли от ФИО3. Он никаких денег с ФИО3 не требовал, деньги требовал ФИО2, хотя они договаривались только проучить ФИО3 из-за наркотиков. Кустов деньги оставил у себя, зачем ему были нужны деньги ФИО3, он не знает (т.1 л.д.78-83).

Из рапорта старшего следователя СО МО МВД России «Краснотурьинский» майора юстиции ФИО5, зарегистрированного в МО МВД России «Краснотурьинский» КУСП 11546 от 11 декабря 2018 года, следует, что при работе по материалу ею установлен факт совершения ФИО2 10 декабря 2018 года разбойного нападения на ФИО3 в квартире по адресу: <адрес обезличен>, который при этом открыто, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножки от табурета), похитил у ФИО3 деньги в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д.5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2018 года была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, описана обстановка в квартире, а также изъяты деревянный табурет с повреждениями и металлический нож (т.1 л.д.7-15).

Также в деле имеется собственноручно написанное заявление ФИО2 от 11 декабря 2018 года, в котором он признался в совершенном преступлении и подробно описал, каким образом он похитил у ФИО3 денежные средства (т.1 л.д.101-102).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления в виде разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, так как установлено, что насилие в отношении потерпевшего ФИО3 применялось ФИО2 не только непосредственно перед высказанным требованием передать деньги, но и после этого, насилие в отношении ФИО3 было опасным для жизни и здоровья потерпевшего, так как удары наносились деревянной ножкой от табуретки, используемой в качестве оружия, в жизненно важный орган потерпевшего в его голову. Потерпевший ФИО3 опасался дальнейшего применения к нему насилия, в связи с чем вынужден был передать ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что после высказанного требования передачи денег он ФИО3 больше не бил, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянной ножки от табурета).

Определяя подсудимому ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, подсудимый ФИО2, являясь исполнителем, совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется участковым отрицательно, по месту работы характеризуется положительно на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств у подсудимого суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, собственноручно написанное заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба и заглаживание вреда, а также наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как это в значительной степени повлияло на совершение им преступления, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

В то же время, принимая во внимание, что в настоящее время не исчерпаны все возможности для исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 2 772 рубля, суд в соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место работы и жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- деревянный табурет и две ножки от него – оставить у потерпевшего ФИО3

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве 2 772 рубля.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд гор. Краснотурьинска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: (подпись) Химченко В.В.