Апелляционное определение № 33-27434/2025 33-3579/2026 от 4 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3579/2026 Судья: Ильясова Е.М.

УИД: 78RS0001-01-2023-002777-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 5 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-304/2024 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО5, ФИО8 обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 обеспечительный платеж в размере 100 000 руб., судебные расходы на составление доверенности в размере 2 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в пользу ФИО5 обеспечительный платеж в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 299 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении истцами у ответчика 100% долей ООО «Всегда Впереди». В счет обеспечения будущей сделки истцами ответчику была передана сумма в размере 500 000 руб. (100 000 руб. – ФИО8 и 400 000 руб. – ФИО5). Между тем, сделка купли-продажи между сторонами не заключена, денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО8 денежные средства по расписке в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в пользу ФИО5 денежные средства по расписке в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8 200 руб. и почтовые расходы в размере 299 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что внесенные истцами денежные средства выступали гарантией обеспечения обязательств по покупке истцами компании ООО «Всегда Впереди» и носили невозвратный характер ввиду того, что до заключения сделки купли-продажи истцам были переданы необходимые коммерческие сведения о компании и они были вовлечены в непосредственное участие в рабочем процессе производства изделий и взаимодействию с клиентами, что было подтверждено свидетельскими показаниями ФИО10, при участии которого происходили переговоры. На безвозвратный характер платежей указывает отсутствие условия в расписке о возврате обеспечительного платежа. Судом нарушены нормы материального права, поскольку не применен п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена диспозитивность условия о том, что обеспечительный платеж подлежит возврату, если только не было достигнуто соглашение об ином сторонами. Такое соглашение было достигнуто. Судом применена не подлежащая применению норма ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи ошибочно квалифицированы как задаток в отсутствие письменного соглашения об этом.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного при верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи 100% долей ООО «Всегда Впереди», принадлежащих ответчику.

В счет обеспечения будущей сделки истцами ответчику была передана сумма в размере 500 000 руб.: 100 000 руб. – ФИО8 согласно расписке от 28 января 2023 г. (л.д. 10), 400 000 руб. – ФИО5 согласно расписке от 06 февраля 2023 г. (л.д. 11). Данные суммы в указанных расписках поименованы как «обеспечительный платеж».

Между тем, до настоящего момента сделка купли-продажи 100% долей ООО «Всегда Впереди» между сторонами не заключена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 380, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что переданные истцами ответчику денежные средства не являлись задатком, поскольку соглашение об этом не были достигнуто между ними, ввиду незаключения договора полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцам.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы судом не была применена ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи не были квалифицированы как задаток.

Как следует из содержания расписки ФИО4 о получении денежных средств в размере 100 000 руб. от ФИО8 данная сумма была получена в качестве возвратного обеспечительного платежа для покупки столярного производства (ООО «Всегда Впереди») – л.д.10.

Согласно содержанию расписки ФИО4 о получении денежных средств в размере 400 000 руб. от ФИО5 данная сумма была получена в счет обеспечительного платежа для покупки столярного производства (ООО «Всегда Впереди») – л.д.11.

ООО «Всегда Впереди» ОГРН <...> зарегистрировано 23 августа 2018 г., его учредителем и участником является ответчик ФИО4, генеральный директор ФИО10 (л.д.12 - выписка из ЕГРЮЛ).

Обеспечительный платеж является способом обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, по общему правилу в случае ненаступления обстоятельств, являющихся основанием для зачёта обеспечительного платежа, он подлежит возврату, иное может быть предусмотрено соглашением сторон.

Допустимых доказательств достижения соглашения о возврате обеспечительного платежа ответчиком не представлено.

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отношении суммы в размере 100 000 руб. на ее возвратный характер прямо указано в расписке ответчика.

В отношении суммы в размере 400 000 руб. в расписке или иных письменных документах не указано на невозвратный характер обеспечительного платежа. При этом само по себе то обстоятельство, что в отношении платежа в размере 100 000 руб. указано на его возвратный характер, а в отношении платежа на сумму 400 000 руб. не указано, не свидетельствует о невозвратности платежа, поскольку условие о невозвратности должно быть прямо достигнуто сторонами в силу диспозитивности нормы п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стороны не достигли соглашения по условиям договора купли-продажи, в марте 2023 г. переговоры были завершены, в переписке от 11 марта 2023 г. между ответчиком и истцом ФИО8 зафиксирован отказ от сделки (л.д.142-об.), договор между сторонами так и не был заключен, оснований полагать действия истцов недобросовестными, совершенными исключительно с целью получения информации о деятельности компании и причинения вреда ответчику или компании с учётом установленной законом презумпции добросовестности (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку изучение рабочего процесса, информации о деятельности компании, о стоимости бизнеса, рентабельности предприятия, при этом внесение обеспечительного платежа, подтверждающего действительность намерения на приобретение компании являются обычным поведением участника гражданского оборота, оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа не имеется.

Ссылки на свидетельские показания ФИО10 подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что им были сообщены сведения об условиях внесения обеспечительного платежа (л.д.179), кроме того, поскольку приятие обеспечительного платежа оформлено письменной распиской, в которой не зафиксирован его возвратный характер, доказывание иного путем свидетельских показаний не допускается в силу положений ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удержание ответчиком внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа денежных средств является неосновательным обогащением, а факт отказа истцов от заключения с ответчиком договора не свидетельствует о праве ответчика на удержание рассматриваемого обеспечительного платежа.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.