Определение № 33-840/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-840/2026

дело № 2-3762/2023


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2026 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску прокурора города Нальчика, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Местной администрации городского округа Нальчик и Муниципальному унитарному предприятию «Нальчикский водоканал» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт системы водоотведения,

по частной жалобе местной администрации г.о. Нальчик определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2026 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения,

у с т а н о в и л :

решением Нальчикского городского суда КБР от 26.07.2023 удовлетворены исковые требования прокурора города Нальчика, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Местной администрации г.о. Нальчик и МУП «Нальчикский водоканал» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт системы водоотведения; на Местную администрацию г.о. Нальчик и МУП «Нальчикский водоканал» возложена обязанность произвести капитальный ремонт системы водоотведения по ул. Суворова между ул. Захарова и ул. Осетинской в г.Нальчике в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу, по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС №, и ДД.ММ.ГГГГ СОСП по КБР ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15.01.2026 местная администрация г.о. Нальчик обратилась с заявлением об отсрочке исполнения названного решения суда, сославшись на отсутствие источников дополнительных поступлений в местный бюджет, и указав, что выполнение дополнительных работ по обслуживанию сети водоотведения в г.о. Нальчик в текущем финансовом году не представляется возможным.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, определением от 30.01.2026 отказал в его удовлетворении, мотивировав отсутствием оснований исключительного характера для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Считая названное определение судьи незаконным и необоснованным, местная администрация г.о. Нальчик подала на него частную жалобу и просит его отменить, мотивируя тем, что на Администрацию возложена функция исполнения бюджета; судом первой инстанции не учтена недопустимость произвольного распоряжения средствами бюджетной системы. Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а именно, об отсутствии источников дополнительных поступлений в местный бюджет, а о том, что выполнение дополнительных работ по обслуживанию сети водоотведения в г.о. Нальчик в текущем финансовом году не представляется возможным.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьёй 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 434 ГПК РФ. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суду предоставлено право при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Упомянутые положения нормативных актов не содержат определённого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, возможность рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки; данные причины должны носить объективный характер.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), который был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Анализ приведённых разъяснений свидетельствует о том, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав истца либо неопределенного круга лиц, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие действительно затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств, которые имели бы исключительный характер.

Как указано в обжалуемом определении, с момента вступления в законную силу решения суда и на момент рассмотрения вопроса об отсрочке его исполнения прошло два с половиной года.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, приняв во внимание, что к моменту обращения за отсрочкой исполнения судебного акта с даты вступления решения в законную силу прошло более двух лет, посчитал не доказанным наличие таких обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или препятствующих его исполнению, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда с сохранением при этом баланса интересов сторон.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. При этом судом учтены положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положения Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судом отклоняется ссылка представителя ответчика на дефицит бюджета городского округа и недопустимость произвольного распоряжения средствами бюджетной системы, поскольку отсутствие денежных средств, в том числе бюджетного финансирования, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в качестве основания для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей.

Изложенная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 29.07.2025 № по делу № №

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2026г. оставить без изменения, а частную жалобу местной администрации г.о. Нальчик – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2026 г.

Председательствующий Т.Х. Сохроков