Решение № 2А-166/2024 2А-166/2024~М-35/2024 М-35/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2А-166/2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-000055-58 № 2а-166/2024

В окончательном виде
решение изготовлено 04.03.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской Свердловской области суд в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю руководителя управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене вынесенного постановления,

установил:

представитель ИП ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.06.2023 года, обратился в суд с административным иском указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от <дата обезличена> в отношении должника ФИО6 11.10.2023 года по факту бездействия судебного пристава-исполнителя была подана жалоба на имя старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО3 07.11.2023 года старшим судебным приставом Краснотурьинского РОСП в удовлетворении жалобы было отказано. С данным постановлением он не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не проведен исчерпывающий комплекс исполнительных действий. В свою очередь в постановлении должностного лица ФИО3 не содержались доводы по существу его жалобы, отказ носил формальный характер. Вместе с тем, до настоящего времени судебным приставом не совершаются все необходимые исполнительные действия, указанные взыскателем в его заявлении, работа ведется пассивно, постановления взыскателю не направляются, что нарушает права взыскателя. Посчитав отказ в удовлетворении жалобы незаконным, он обратился с жалобой в ГУФССП по СО, в которой просил признать незаконным отказ в удовлетворении его жалобы от 27.10.2023 года, отменить данное постановление должностного лица ФИО3, обязать указанное должностное лицо повторно рассмотреть поданную жалобу и провести служебную проверку по доводам жалобы. Вместе с тем, 01.12.2023 года заместителем руководителя управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, с которым он также не согласен, поскольку не был рассмотрен поставленный им в рамках жалобы вопрос по поводу не направления в адрес взыскателя постановлений в рамках исполнительного производства, обоснование о причинах отказа имеет формальный характер, без привязок к конкретным исполнительным действиям и их датам. Полагает, что ФИО2 не запрашивались материалы исполнительного производства, не заводилось номенклатурное дело по существу жалобы. Полагает постановление ФИО2 незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, административный истец просит: восстановить срок на подачу административного заявления, признать необоснованным и незаконным отказ в удовлетворении его жалобы в рамках постановления № от 01.12.2023 года, отменить указанное постановление, возложить на ФИО2 обязанность повторно рассмотреть доводы поданной жалобы.

Определением судьи от 17.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальник КРОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

В судебном заседании стороны не присутствовали, в административном исковом заявлении представитель административного истца ИП ФИО1 – ФИО5 указывал на невозможность участвовать в судебном процессе ввиду территориальной отдаленности.

Административные ответчики заместитель руководителя управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – заместитель главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, начальник КРОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав – исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, а также представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебном заседании также не участвовали, извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, а также электронной почты, каких-либо ходатайств в адрес суда от них не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, каких-либо ходатайств в адрес суда от нее не поступало.

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при указанной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Как следует из положений частей 8,9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела 11.10.2023 взыскатель ИП ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника Краснотурьинского РОСП ФИО3 по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата обезличена> в отношении должника ФИО6 (л.д.13).

27.10.2023 старшим судебным приставом Краснотурьинского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку каких-либо доводов о бездействии судебного пристава – исполнителя заявителем не представлено, жалоба является необоснованной (л.д.14).

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу положений ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Не согласившись с доводами вынесенного постановления, ИП ФИО1 <дата обезличена> направил жалобу в ГУФССП по Свердловской области (л.д.17), согласно которой в производстве судебного пристава - исполнителя Краснотурьинского РОСП находится исполнительное производстве №-ИП от <дата обезличена> в отношении должника ФИО6 <дата обезличена> он обращался с жалобой в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.07.2007 №229-ФЗ по факту бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4 на имя начальника Краснотурьинского РОСП ФИО3 В ответ на жалобу 07.11.2023 он получил постановление № от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении жалобы. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным поскольку в жалобе он указывал, что работа судебным приставом – исполнителем ведется не выходя их кабинета, посредством типовых запросов в регистрирующие органы, однако по факту реальная работа с должником не ведётся. Кроме того, ни взыскатель, ни его представитель с момента возбуждения исполнительного производства не получили ни одного постановления СПИ. На основании изложенного он просил признать необоснованным факт отказа в удовлетворении его жалобы в рамках постановления №, вынесенного старшим судебным приставом Краснотурьинского РОСП ФИО3 от <дата обезличена>, и отменить его. Обязать руководителя КРОСП ФИО3 повторно рассмотреть поданную жалобу, а также провести служебную проверку (л.д. 17).

Рассмотрев жалобу ИП ФИО1 заместитель руководителя УФССП России по Свердловской области заместитель главного судебного пристава ФИО2 <дата обезличена> вынесла постановление №, которым отказала в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 (л.д. 15-16), ввиду того, что начальником КРОСП ФИО3 при рассмотрении жалобы были надлежащим образом изучены доводы заявителя, в постановлении от 27.10.2023 № содержится краткое изложение жалобы и обоснование принятого решения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что постановление начальника КРОСП ФИО3 вынесено обосновано.

Обращаясь в суд с административным иском ИП ФИО1 просит восстановить срок на подачу административного заявления, признать необоснованным и незаконным отказ в удовлетворении его жалобы в рамках постановления № от <дата обезличена>, отменить указанное постановление, возложить на ФИО2 обязанность повторно рассмотреть доводы поданной жалобы.

Рассматривая требования ИП ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного заявления суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку обжалуемое постановление заместитель руководителя УФССП России по Свердловской области заместитель главного судебного пристава ФИО2 вынесла 01.12.2023, по доводам административного истца оно было получено им 14.12.2023. Следовательно, обратившись в Краснотурьинский городской суд с административным иском 12.01.2024, ИП ФИО1 не пропустил срок на обращение в суд.

При оценке доводов административного искового заявления о незаконности обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что жалоба ИП ФИО1 от 16.11.2023 была рассмотрена должностным лицом заместителем руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 в пределах должностных полномочий и в установленный законом срок.

Содержание оспариваемого решения соответствует требованиям, предусмотренным статьей 127 Закона об исполнительном производстве, в нем приведено краткое содержание жалобы, обоснование принятого решения, суть принятого решения по жалобе.

При этом, отказ в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 не нарушает прав административного истца как стороны исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебного акта, поскольку при изучении материалов исполнительного производства в отношении ФИО6 фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП не усматривается.

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата обезличена> в отношении ФИО6 судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС. При этом 19.01.2024 судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации с <дата обезличена> (л.д.47-48).

19.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела ФИО4 совершен выход по адресу регистрации должника: <адрес обезличен>1, о чем составлен акт совершения исполнительских действий (л.д.54-55). Место жительство должника, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание – не установлено. Оставлено требование о явке. (л.д. 54-55).

Отсутствие у должника дохода и имущества, на которое возможно обратить взыскание, не является основанием для признания незаконным бездействия сотрудников службы судебных приставов.

Исполнительное производство находится на исполнении, исполнительные действия по нему производятся. При этом, судебный пристав – исполнитель является самостоятельным должностным лицом и определяет перечень необходимых исполнительных действий по каждому исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что постановление должностного лица ФИО3 от 27.10.2023 не могло быть признано законным, поскольку в нем не перечислены вопросы, подлежащие рассмотрению, нет обоснования сделанных выводов, не перечислены конкретные исполнительские действия с указанием дат и периодов их проведения, являются несостоятельными, поскольку данное постановление содержит суть обращения – несогласие с комплексом мер, предпринятых судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, а также указание на предпринятые судебным приставом меры по исполнению судебного акта. При этом указание в постановлении конкретных исполнительских действий, а также дат их проведения, положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Что касается доводов заявителя о том, что ФИО2 при вынесении постановления не учла факт не рассмотрения старшим судебным приставом Краснотурьинского РОСП ФИО3 вопроса о не направлении в адрес ИП ФИО1 копий вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, они также не могут быть приняты, поскольку в указанной части постановление старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ФИО3 мотивировано, в нем указано на наличие у взыскателя права на ознакомление с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при рассмотрении должностным лицом ГУФФСП России по СО ФИО2 жалобы ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено законное и обоснованное постановление, содержание которого соответствует требованиям законодательства. Данное постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, мотивировано и не нарушает прав и законных интересов административного истца как участника исполнительного производства. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю руководителя управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене вынесенного постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Сумбаева С.П.