Решение № 12-470/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-470/2018

Дело № 12-470/2018


РЕШЕНИЕ

Г. Санкт-Петербург 09 октября 2018 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу должностного лица - ФИО1, являющегося руководителем Общества с ограниченной ответственностью «КВАЗИ» (далее - ООО «КВАЗИ») на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 15 Санкт-Петербурга советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 от 21 марта 2018 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

в отношении должностного лица – руководителя Общества с ограниченной ответственностью «КВАЗИ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Брянск, <адрес>; проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу - советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 от 21 марта 2018 г. № 13-11-01/49586-4-П должностное лицо ФИО1, являющийся руководителем ООО «КВАЗИ» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 как должностного лица – руководителя ООО «КВАЗИ», в том, что он по состоянию на 11 час. 40 мин. 10 октября 2017 г. не представил в Межрайонную ИНФС России № 15 по Санкт-Петербургу, располагающуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит.О, в соответствии с п.п. «в» п.1 ст. 5 Закона №129-ФЗ, а также п.2 ст. 4 ФЗ от 08 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» достоверные сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица в пределах места нахождения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, 20 апреля 2018 г. ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, указывая, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, а проведенную в отношении юридического лица ООО «КВАЗИ» проверку – безосновательной.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 г. дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил суду, что доказательства, полученные в результате проведения проверки ООО «КВАЗИ» являются недопустимыми, так как проверка была проведена в нарушение ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а протокол осмотра объекта недвижимости от 10 октября 2017г. №13/44 составлен без учета требований КоАП РФ к данному виду документа.

Должностное лицо Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербург ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая, что в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения. Дополнительно пояснил суду, что проверка в отношении юридического лица проводится на основании запроса ФНС России о проведении мониторинга деятельности юридических лиц, передаваемого в территориальные органы ФНС субъектов, а далее в районные ФНС субъекта. Основанием к такой проверки могут являться сведения о совпадении учредителя и генерального директора организации в одном лице, наличие минимально допустимого уставного капитала при регистрации, отсутствие у организации действующих расчетных счетов, отсутствие у организации сотрудников и т.п. Кроме того, подача в налоговый орган заявления о регистрации юридического лица само по себе является основанием для проведения проверки достоверности сведений, представленных в отношении юридического лица. Проверка фактического местонахождения ООО «КВАЗИ», руководителем которого является ФИО1, была проведена на основании поступивших в ИФНС сведений об отсутствии заключенного ООО «КВАЗИ» договора субаренды нежилого помещения по адресу, указанному ООО «КВАЗИ» при регистрации юридического лица в налоговых органах.

Должностные лица Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербург ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая, что проведенная в отношении ООО «КВАЗИ» проверка проведена в соответствии с действующим законодательством.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. «в» п.1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведений об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подп. "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подп. "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии с п.1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременно предоставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу п.п. «в» п.1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «КВАЗИ» (ИНН <***>/ ОГРН <***>). Сведения о создании юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 22 апреля 2016 г. При регистрации юридического лица ФИО1, как единственным участником и учредителем ООО «КВАЗИ», местом нахождения ООО «КВАЗИ» был указан адрес: Санкт-Петербург, пр. Елизарова д. 38А, оф. 328.

Согласно ответу на запрос, направленному 25 мая 2016 г. в адрес МИФНС №24 по Санкт-Петербургу по состоянию 25 мая 2016 г. между ООО «ДЦ «Елизаровский», являющимся арендатором здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова д.38, лит.А, и ООО «КВАЗИ» договор субаренды нежилого помещения не заключался.

10 октября 2017 г. главным государственным налоговым инспектором МИФС России по Санкт-Петербургу № 24 ФИО6 был составлен протокол осмотра объекта недвижимости – офиса №328 в доме №38, лит.А по пр. Елизарова в Санкт-Петербурге, согласно которому по данному адресу ООО «КВАЗИ» не находится.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении настоящего правонарушению подтверждается:

-постановлением о назначении административного наказания №13-11-01/49586-4-П от 21 марта 2018 г;

- протоколом об административном правонарушении №13-11-01/49586-4 от 09 января 2018г;

- уведомлением от 19 октября 2017 г. о необходимости предоставления достоверных сведений о юридическом лице;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КВАЗИ»;

- актом обследования адреса место нахождения ООО «КВАЗИ» от 25 мая 2016 г;

- уведомлением от 25 мая 2016г. об отсутствии заключенных ООО «КВАЗИ» договоров субаренды нежилых помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова д.38, лит.А;

- свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова д.38, лит.А;

- договором аренды здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова д.38. лит.А;

- иными документами о регистрации ООО «КВАЗИ» в качестве юридического лица.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, должностным лицом МИФНС №15 по Санкт-Петербургу им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом МИФНС №15 по Санкт-Петербургу учтено, что должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ФИО1 о том, что не имелось законных оснований для проведения в отношении ООО «КВАЗИ» проверки, поскольку у налоговой инспекции отсутствовала информация о недостоверности сведений, являются для суда неубедительными, поскольку в соответствии с п.4.2 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. Таким образом, регистрирующим органом проверка сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, может быть осуществлена, в том числе в случае возникновения сомнений в достоверности сведений. Как усматривается из материалов дела, проверка сведений о месте нахождения ООО «КВАЗИ» проведена в связи с возникновением сомнений в их достоверности, которые по результатам проверки подтвердились.

Доводы ФИО1 о нарушении налоговым органом положений главы 2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, как следует из ч.1 ст. 9 и ч.1 ст. 10 названного закона, плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся налоговыми органами на предмет соответствия деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя требованиям федерального и регионального законодательства, в то время, как проведенная в отношении ООО «КВАЗИ» проверка имела своей целью установление достоверности сведений, указанных при регистрации ООО «КВАЗИ» в качестве юридического лица.

Доводы ФИО1 об отсутствии распоряжения, на основании которого в отношении ООО «КВАЗИ» была проведена проверка, подлежат отклонению судьей, поскольку действующее законодательство не предусматривает издание такого распоряжения при проведении проверки достоверности сведений в отношении юридического лица.

Доводы ФИО1 о несоответствии протокола осмотра объекта недвижимости от 10 октября 2017 г. требованиям, установленным ст. 28.7 КоАП РФ, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку само по себе не указание в протоколе места его составления не носит характер существенного нарушения и не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при наличии иных допустимых доказательств.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 06 апреля 2015г. по делу №304-АД15-1713.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что процедура осмотра объекта недвижимости сама по себе не является обязательной при проведении налоговым органом проверки достоверности сведений, указанных при регистрации юридического лица, поскольку факт недостоверности может быть подтвержден иными письменными доказательствами, а именно: уведомлением об отсутствии заключенного договора аренды нежилого помещения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 15 Санкт-Петербурга - советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 от 21 марта 2018 г. № 13-11-01/49586-4-П о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «КВАЗИ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий